Судья Полуэктов С.С.

Докладчик Паршукова Е.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Паршуковой Е.В.,

судей Калиниченко М.А., Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием

прокурора Мельниченко С.П.,

осужденного ФИО1,

переводчика ААК,

адвоката Семенюты Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Семенюты Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ЛЕЛ на сумму 120 000 рублей, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал.

На приговор суда адвокатом Семенютой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 и фактические обстоятельства дела, защитник считает приговор необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование, цитируя положения ст.60 УК РФ, защитник указывает на формальное перечисление судом обстоятельств, смягчающих наказание. Автор жалобы считает, что должной оценки им не дано. Вместе с тем, ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей, которых финансово содержит. Его подзащитный искренне раскаялся в содеянном, готов нести ответственность, характеризуется положительно, молод, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется, добровольно возместил реальный ущерб в сумме 120 000 рублей, а также компенсировал моральный вред, который не заявлялся потерпевшим, способствовал расследованию преступления и выявлению второго соучастника.

С учетом указанных обстоятельств, сторона защиты полагает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Семенюты Н.В. государственный обвинитель РИВ просил жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Семенюта Н.В. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Мельниченко С.П. полагал, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Виновность и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются. Не оспаривались они и в заседании суда апелляционной инстанции.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия согласиться не может.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам защитника, судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденного, добровольное возмещение в полном объеме материального ущерба, причиненного преступлением, принесенные извинения потерпевшему, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Иные сведения о личности ФИО1, на которые указывает защитник, в том числе молодой возраст, отсутствие судимости, были известны суду и приняты им во внимание при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности правильными являются и выводы суда о невозможности изменения категории преступления, то есть применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ в связи с установлением смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ (активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления).

Вопреки доводам защитника, верными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Приходя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества суд первой инстанции сослался на данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела и обоснованно посчитал, что только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований не согласиться с решением суда апелляционная инстанция не находит. Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, а наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежат изменению, поскольку судом первой инстанции оставлено без внимания принятие осужденным до постановления приговора мер по частичной компенсации морального вреда потерпевшему в сумме 30 000 рублей. Согласно расписке (т.1 л.д.59), по поручению осужденного потерпевшему была передана сумма 150 000 рублей в счет компенсации материального и морального вреда. Учитывая сумму причиненного ущерба от преступления – 120 000 рублей, установленную приговором суда, 30 000 рублей были переданы потерпевшему в счет компенсации морального вреда. В заседании суда первой инстанции потерпевший не отрицал факт передачи денег, однако, утверждал, что моральный вред ему не компенсирован. Таким образом, имеются основания полагать, что указанная сумма (30 000 рублей) является лишь частичной компенсацией морального вреда, а потому смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«к» - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд первой инстанции обоснованно не установил. Однако, факт частичной компенсации морального вреда, на что ссылается в жалобе защитник, нашел свое подтверждение, а потому судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно соразмерно тяжести совершенного преступления, соответствует личности осужденного, целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а потому является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, частичное возмещение морального вреда.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семенюты Н.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи областного суда-