Дело № 2-1440/П-17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Ленинское», ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, признании недействительным договора мены квартир, прекращении права собственности граждан на спорную квартиру, исключении из госреестра записи о госрегистрации права на спорную квартиру, признании за истцами права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в интересах своих и несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд к ответчикам Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Ленинское», ФИО7, ФИО8, ФИО9 с иском о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, признании недействительным договора мены квартир, прекращении права собственности граждан на спорную квартиру, исключении из госреестра записи о госрегистрации права на спорную квартиру, признании за истцами права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

Истцы просят суд признать недействительным договор передачи жилого помещения – 

<

адрес> в собственность ответчиков ФИО7, ФИО10, ФИО11, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между указанными лицами с АОЗТ «Ленинское» по основанию ст. 168 ГК РФ; признать недействительным договора мены, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ЗАО «Ленинское», в части передачи в собственность ЗАО «Ленинское» квартиры 

<

адрес>; прекратить право собственности СЗАО «Ленинское» на спорную жилую квартиру и исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права на спорную квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать за каждым из истцов право общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> доли на квартиру№ 

<

адрес>.

Иск мотивирован тем, что Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительного комитета Макшеевского сельского Совета народных депутатов Коломенского района Московской области было утверждено совместное решение администрации и рабочего комитета совхоза «Ленинское» по контролю и распределению жилой площади в отделении Зарудня, истцу ФИО1 была выделена жилая двухкомнатная квартира 

<

адрес> как работнику совхоза «Ленинское».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был получен ордер № на указанную квартиру; ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с членами семьи зарегистрировались в предоставленной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году Акционерным обществом «Ленинское» истцам была выделена трехкомнатная квартира 

<

адрес> Однако, зарегистрироваться в указанную квартиру истцы смогли в ДД.ММ.ГГГГ году. В период с ДД.ММ.ГГГГ год истцы проживали в указанной квартире и несли расходы по её содержанию. В ранее занимаемую истцами квартиру 

<

адрес> была вселена другая семья работника совхоза «Ленинское» - ФИО26. Согласно выписке из домовой книги семья ФИО28 были зарегистрированы в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время указанная квартира приватизирована проживающими в ней.

Спорная квартира ФИО1 на состав семьи была предоставлена на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года объединенного заседания администрации, Совета предприятия и профсоюзного комитета СЗАО «Ленинское». ДД.ММ.ГГГГ года указанный Протокол был утвержден Постановлением № Главы Администрации Макшеевского сельского округа Коломенского района.

При обращении истцов с заявлением о приватизации квартиры, выяснилось, что квартира с ДД.ММ.ГГГГ года находится в собственности СЗАО «Ленинское». Спорную квартира ответчик приобрел в собственность у граждан ФИО8. ФИО7 и ФИО9, которые ранее приватизировали данную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако, истцы были вселены и проживали в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира не подлежала передаче в собственность по договору с АОЗТ «Ленинское», от имени которого действовал директор ФИО29 поскольку, жилье являлось муниципальной собственностью. Договор приватизации, заключенный между АО «Ленинское» и семьей ФИО12 не соответствовал закону и был подписан от имени предприятия лицом, не имеющим право его заключать. На основании положений ст.168 ГК РФ истцы полагаю договоры приватизации и мены с участием ответчика жилых помещений недействительными. Просят суд заявленный иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по заявленному основанию; просит иск удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО3, действующая в интересах своих и несовершеннолетних детей, в суд не явились, письменным заявлением ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.№).

Суд рассматривает дело в отсутствие указанных истцов в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов по нотариально удостоверенной доверенности ФИО13 в судебном заседании иск доверителей поддержал; дополнительно пояснил, что истцы по спорной квартире несли расходы по оплате жилья и коммунальных услуг как за муниципальное жилье, что следовало из платежных документов, получаемых истцами до июня ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы до настоящего времени проживают в квартире и договора найма с ответчиком не заключалось.

СЗАО «Ленинское» было создано на базе государственного предприятия совхоз «Ленинское, от которого 

<

адрес>, в котором находится спорная квартира, был получен в порядке правопреемства. Статьей 9 Федерального Закона от 24.12. 1992 года № «Об основах федеральной жилищной политики» было установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление их правопреемников, если они определены, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, на приватизацию жилья. 

Полагает, что фактическая приватизация семьей ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ году спорной квартиры не соответствует закону. Квартира в установленном порядке была предоставлена семье ФИО14 и на момент приватизации они в ней проживали на условиях социального найма. Договор приватизации с семьей ФИО12 был заключен в нарушение закона. В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12. 1991 года № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты жилищного фонда независимо от того чьем балансе находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность. В этой связи, полагает, что жилой фонд в силу прямого указания закона был отнесен к муниципальной собственности. 

Сведений о том, что ответчик по делу был застройщиком многоквартирного жилого 

<

адрес> не имеется. Отсутствуют сведения у ответчика о том, что спорная квартира являлась служебной и не подлежала приватизации. На основании положений ст. 675, 672 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 60-69 жилищного кодекса РФ, ст.ст. 4,7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», просит суд иск доверителей удовлетворить.

Представитель СЗАО «Ленинское» по доверенности ФИО15 в судебном заседании возражал относительно заявленного истцами иска, мотивируя тем, что спорная квартира принадлежит Обществу на праве собственности на основании договора мены с П-выми. В ДД.ММ.ГГГГ году семье ФИО1 действительно была предоставлена 

<

адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ году в порядке расширения предоставлена 

<

адрес> той же деревне. Однако, пояснил, что ответчик не подтверждает факт вселения и проживания истцов в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года; протокол, на основании которого предоставлялась квартира, не является подтверждением предоставления квартиры по договору найма. В ДД.ММ.ГГГГ году квартира была приватизирована семьей П-выми, с которыми в дальнейшем был заключен договор мены. Ордер семье К-вых на спорную квартиру был дан по неграмотности Главы сельского округа, поскольку, квартира уже принадлежала на праве собственности П-вым. Просит суд в иске истцам отказать. 

Ответчики ФИО7, ФИО8 ФИО9 о судебном заседании извещались надлежащим образом; в суд не явились, возражений на иск и каких либо ходатайств в суд не заявили.

С учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие указанных ответчиков в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Администрация Коломенского муниципального района, привлеченная истцами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.№), явки представителя в суд не обеспечило, возражений на иск и каких либо ходатайств в суд не представлено.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истцы в настоящее время зарегистрированы и проживают в 

<

адрес>; вселена в спорную квартиру семья К-вых фактически была в ДД.ММ.ГГГГ году; основание для пользования квартирой было установлено Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года объединенного заседания администрации, Совета предприятия и профсоюзного комитета СЗАО «Ленинское». 20.04. 1999 года указанный Протокол был утвержден Постановлением № Главы Администрации Макшеевского сельского округа Коломенского района (л.д.№). Данным Постановлением была установлена выдача Коломенским райжилуправлением указанным в Постановлении лицам ордеров на заселение. С ДД.ММ.ГГГГ год семья ФИО1 проживала в спорной квартире, несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг как за жилье муниципальной формы собственности, но зарегистрированными оставались в прежней 

<

адрес>; регистрация в спорную квартиру была осуществлена (за исключением несовершеннолетних) в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.№). На настоящий период времени собственником спорной квартиры, в которой проживают истцы, является СЗАО «Ленинское»; право собственности ответчиком приобретено на основании договора мены квартир, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО8, ФИО9, П-вым (л.д.№). По указанному договору 

<

адрес> была передана в собственность СЗАО «Ленинское», а ФИО8, ФИО9 и Попов получили квартиру 

<

адрес>. Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика СЗАО «Ленинское», право собственности у семьи ФИО12 возникло на квартиру, в которой проживают истцы, якобы на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (договора приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.№).

Суд находит данный договор несоответствующим закону. В соответствии и по смыслу со ст. 68 Закона РФ «О местном самоуправлении» полномочиями к управлению муниципальной собственностью наделяется только администрация местного самоуправления. Полномочий по передаче жилья в собственность граждан в порядке приватизации действующим законодательством не установлено. 

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан РФ, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в введении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения могут передаваться в общую собственность.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на однократное приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. 

В этой связи, полномочия директора АОЗТ «Ленинское» на момент передачи семье ФИО12 в порядке приватизации спорной квартиры не были основаны на законе, в его полномочия не входили функции по распоряжению муниципальной собственностью. Договор приватизации жилого помещения может быть заключен между нанимателем жилого помещения и наймодаталем. Обязательным условием возможности заключения договора является то обстоятельство, что жилое помещение является муниципальной или государственной собственностью. В качестве нанимателя жилья законодательство определяет граждан российской Федерации и членов их семей, занимающих жилые помещения, находящиеся в государственном, либо в муниципальном фонде, на условиях договора социального найма.

Истцами исполнялись и исполняются обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире как по муниципальному жилью, задолженности не имеется. 

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества. 

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан РФ, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в введении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения могут передаваться в общую собственность.

АОЗТ «Ленинское», являясь акционерным обществом, на момент подписания с семьей ФИО12 договора приватизации, не относилось ни к одному из видов наймодателей, наделенных правом заключения договора приватизации, и, как следствие, не наделено правом передачи в собственность граждан жилых помещений.

Неправомерность действий АОЗТ «Ленинское» и договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается в дальнейшем совершенным действием Администрации Коломенского района по закреплению права семьи ФИО1 постановлением о предоставлении для проживания 

<

адрес> и выдаче на это жилое помещение ордера (л.д. №). Кроме того, в передаваемой в собственность семьи ФИО12 спорной квартиры, в ней уже с ДД.ММ.ГГГГ года проживала семья ФИО14. В этой связи, суд находит довод стороны истца о пользовании спорной квартирой по договору социального найма, обоснованным.

На основании положения ст. 168 ГПК РФ договор передачи в общую долевую собственность жилого помещения – 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7, ФИО10, ФИО16 и АОЗТ «Ленинское» в лице директора ФИО17, по требованию истцов подлежит признанию недействительной.

Единственным основанием для пользования жилым помещением на условиях социального найма является ордер, выданный в установленном законом порядке. На момент предоставления ордера на спорную квартиру истцам – семье ФИО14, квартира являлась муниципальной и считать её собственностью АОЗТ «Ленинское» оснований не имеется.

СЗАО «Ленинское» было создано на базе государственного предприятия – совхоза «Ленинское». Статьей 9 Федерального закона от 24.12. 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» было установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление их правопреемников, если они определены, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, на приватизацию жилья.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12. 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе находятся. Подлежат передаче в муниципальную собственность. То есть, жилой фонд в силу прямого указания закона отнесен к муниципальной собственности. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 03.07. 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», жилищный фонд не включался в перечень объектов, подлежавших приватизации.

На основании изложенного, последующий договор мены, заключенный ФИО8, ФИО9, ФИО7 и СЗАО «Ленинское» ДД.ММ.ГГГГ года также подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на однократное приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. 

Из материалов дела следует, что истцы ранее в приватизации жилых помещений не участвовали и свое право на однократную приватизацию не использовали (л.д.№). 

На основании изложенного, возражения ответчика СЗАО «Ленинское» суд находит несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств строительства вышеуказанного многоквартирного дома на средства акционерного общества в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и положения статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07. 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий российской Федерации», согласно которой в перечень объектов, подлежащих приватизации, жилой фонд не включался, суд находит исковое требование истцов о признании за ними в порядке приватизации общей долевой собственности на спорную квартиру, подлежащим удовлетворению.

Доказательств предоставления истцам спорной квартиры в качестве служебной суду истцом не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. 

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых им помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. 

Часть 2 ст. 35 Конституции РФ гарантирует право каждому иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предоставлено право гражданам на приобретение жилых помещений в собственность. 

Также суд отмечает тот факт, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что жилое помещение, занимаемое истцом, не входит в число жилых помещений, которые в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истцов законных оснований для признания за ним права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>. 

Право собственности истца на указанную квартиру подлежит регистрации в установленном законом порядке. Вместе с тем, право собственности на указанную квартиру СЗАО «Ленинское» подлежит прекращению в качестве отсутствующего.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права и истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, о чем прямо указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04. 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Ленинское», ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, признании недействительным договора мены квартир, прекращении права собственности граждан на спорную квартиру, исключении из госреестра записи о госрегистрации права на спорную квартиру, признании за истцами права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение удовлетворить. 

Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «Ленинское» и ФИО7, ФИО10, ФИО11 в отношении квартиры 

<

адрес>

Признать недействительным договор мены квартир, находящихся по адресу 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО8, ФИО9 и СЗАО «Ленинское».

Прекратить за СЗАО «Ленинское» право собственности на квартиру 

<

адрес>, исключить из ЕГРП запись о госрегистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, гражданином 

<

данные изъяты>, паспорт №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, зарегистрированным по адресу 

<

адрес>, право общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, кадастровый №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, гражданкой 

<

данные изъяты>, паспорт №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, право общей долевой собственности в размере 1

<

данные изъяты> в праве на 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>. метров, кадастровый №.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой села 

<

адрес>, гражданкой 

<

данные изъяты>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, право общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> в праве на 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, кадастровый №.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, гражданкой 

<

данные изъяты>, свидетельство о рождении №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, право общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> доли в праве на 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>. метров, кадастровый №.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, гражданкой 

<

данные изъяты>, свидетельство о рождении №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, право общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> доли в праве на 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, кадастровый №.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, гражданином 

<

данные изъяты>, свидетельство о рождении №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, право общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> доли в праве на 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова