РЕШЕНИЕ

 

№12-31/2018

19 сентября 2018 года

город Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Кузнеченков Дмитрий Николаевич при секретаре Доржижаповой Д.Д., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соковикова М.Г. на постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 3 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

...> ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 3 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник просит его отменить, а производство по делу прекратить, полагая, что положенные в основу постановления доказательства были получены с нарушением закона и являются недопустимыми.

Так, процессуальные документы составлены не на месте совершения правонарушения, а в отделе полиции и при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 понятых не было, что подтвердил свидетель Ч., который присутствовал только при отказе от прохождения его подзащитным медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства являются существенными нарушениями по делу, так как протоколы были подписаны свидетелями, не обладающими фактическими сведениями о произошедшем.

По мнению защитника, ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а оснований для направления его на медицинское освидетельствования не было, поскольку он не управлял автомобилем. 

Кроме этого судьей не было принято во внимание и то, что Ч. является заинтересованным лицом, поскольку он бывший сотрудник правоохранительных органов. 

Также защитник указывает на недостоверность показаний сотрудника полиции К., в связи с их противоречивостью о месте остановки автомобиля под управлением ФИО1 и оговоре подзащитного. 

Помимо этого в жалобе обращается внимание на то, что местом совершения административного правонарушения указана 

<

адрес>, что не соответствует месту отстранения от управления транспортным средством, и ФИО1 уже был пешеходом. 

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 8 июля 2018 года в 21 час 25 минут в 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№> с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, и в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС.

Для установления личности из-за отсутствия у него документов он был доставлен в отдел полиции, где ему, в связи с наличием у него признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

После этого, в соответствии с п. 10 приведенных Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, находясь в 22 часа 20 минут 8 июля 2018 года в отделе полиции на 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив отказ своей подписью. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятого Ч. и инспектора ДПС К. и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Утверждение о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, противоречит материалам дела, в том числе показаниями свидетеля К. и составленными в отношении него процессуальными документами. 

При этом ФИО1 присутствовал при их составлении и не был лишен возможности внести в протоколы свои замечания, в том числе о том, что он транспортным средством не управлял. Однако этим правом он не воспользовался, отказавшись от дачи объяснений в присутствии понятых.

Довод жалобы о том, что при фактическом отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку отстранение является мерой обеспечения производства по делу и не имеет правового значения для юридической квалификации содеянного. 

То обстоятельство, что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не предлагалось, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку согласно п. 229 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения может осуществляется как непосредственно на месте отстранения водителя от управления транспортным средством (в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения), так и на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Указание об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование опровергается материалами дела, из которых усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения. Согласно показаниям свидетеля Ч. в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера на что ФИО1 ответил отказом, это также подтверждается и письменными объяснениями понятых (л.д.7).

Данное обстоятельство согласно пункту 10 Правил и явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо объективных данных о заинтересованности понятого Ч. в исходе дела материалы не содержат, а приведенные защитником таковыми не являются, об отсутствии оснований для его оговора сотрудником полиции указал сам ФИО1.

Имеющиеся различия в показаниях инспектора К. относительно места остановки автомобиля (

<

адрес>) от места указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (

<

адрес>) не опровергают вывода о виновности ФИО1, поскольку факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств и сомнений в их достоверности не вызывает.

Ссылка защитника на то, что на 

<

адрес> ФИО1 уже не управлял транспортным средством, в связи с чем данное место не может являться местом совершения административного правонарушения, является необоснованной, поскольку местом совершения административного правонарушения является место, где лицо, привлекаемое к административной ответственности отказалось выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что в данном случае является 

<

адрес> (отдел полиции).

Довод жалобы о том, что процессуальные документы составлены не на месте остановки автомобиля, а в отделе полиции, не свидетельствует о нарушении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влияет на допустимость данных доказательств. 

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, а оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 3 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья Д.Н. Кузнеченков