РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г.Тольятти 

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе 

судьи Ивановой О.Б., 

при секретаре Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4578/2020 по иску ФИО4 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявил иск к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 12 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Kapture г/н № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Lexus GS250 г/н X 707 ОТ 163, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Как установлено расследованием ГИБДД, в действиях ФИО7 усмотрены признаки нарушения ПДД РФ. В его действиях нарушений ПДД не выявлено. В связи с тем, что его автогражданская ответственность в рамках обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль к осмотру. 06.08.2019 г. ООО «Поволжский страховой альянс» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Выплаченное страховое возмещение не покрывало полностью причиненный материальный ущерб. В связи, с чем он обратился к ФИО7 в целях урегулирования вопроса, касающегося добровольного возмещения оставшегося материального ущерба. Как стало известно, у ФИО7 риск наступления автогражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение им вреда третьим лицам на момент ДТП застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №). Он обратился в независимую экспертную организацию ООО «ГРАД-Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля. Представители АО «ФИО5 Ренессанс ФИО5» о проведении осмотра были уведомлены, на осмотре не присутствовали. Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Lexus GS250 без учета износа составила 2 274 600 рублей, с учетом износа составила 1 096 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Lexus GS250 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 1311 000 рублей, стоимость годных остатков составила 378 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное заявление (претензия) о выплате разницы страхового возмещения в размере 532 100 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 12 000 рублей с приложением пакета необходимых документов, оригинала экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об Определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus GS250, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-сдачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и чека ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию. К настоящему времени претензия не удовлетворена. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила заявленные требования (л.д. 120) и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 466500 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 12000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 320 рублей, почтовые расходы по отправке исковых заявлений в размере 340 рублей, неустойку в размере 466500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы разницы страхового возмещения, неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме 4665 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, за исключением первого требования и неустойки по день фактического исполнения, т.к. сумма страхового возмещения перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что расходы по проведению досудебной экспертизе подлежат возмещению, поскольку её проведение необходимо было для определения рыночной стоимости годных остатков, для обращения с заявлением к ответчику. Данные расходы истец понес вынуждено. На уточняющий вопрос суда пояснила, что требование о взыскании неустойки основаны на Законе о защите прав потребителей. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что сумма страхового возмещения в размере 466500 рублей выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121). Считает, что расходы по проведению судебной экспертизы не подлежат возмещению, т.к. страховая выплата произведена по результатам судебной экспертизы. Полагает, что заявленная неустойка чрезмерно завышена. В данном случае подлежит применению ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, следовательно, размер неустойки не может превышать максимальную сумму страховой премии. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа. Расходы на оплату юридических услуг уменьшить до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Lexus GS250 г/н X 707 OT 163 (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Kapture г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Lexus GS250 г/н X 707 ОТ 163, под управлением ФИО4. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис МММ №) (л.д. 18).

Как установлено расследованием ГИБДД, в действиях ФИО6 усмотрены признаки нарушения ПДД, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 12.07.2019 года, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. В действиях истца нарушений ПДД не выявлено (л.д. 10).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (ст. 12 п. 1) размер страховой выплаты рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ (ст. 1064). 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков исключается только в случае причинения вреда жизни или здоровью.

06.08.2019 г. ООО «Поволжский страховой альянс» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Выплаченное страховое возмещение не покрывало полностью причиненный материальный ущерб, не представлялось возможности восстановить автомобиль до состояния, в котором он находился до момента ДТП. 

В связи с чем ФИО4 обратился к ФИО7 в целях урегулирования вопроса, касающегося добровольного возмещения оставшегося материального ущерба. 

Установлено, у ФИО7 риск наступления автогражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение им вреда третьим лицам на момент ДТП был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №). 

ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ГРАД-Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 

16.08.2019 года состоялся осмотр его автомобиля. Представители АО «Группа Ренессанс Страхование» о проведении осмотра были уведомлены, на осмотре не присутствовали. 

После проведенного осмотра транспортного средства, на основании составленного акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS250 без учета износа составила 2 274 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS250 с учетом износа составила 1 096 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Lexus GS250 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 1311 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Lexus GS250 составила 378 900 рублей. 

В целях урегулирования убытка, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное заявление (претензия) о выплате разницы страхового возмещения в размере 532 100 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 12 000 рублей с приложением пакета необходимых документов, оригинала экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об Определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus GS250, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-сдачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и чека ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию (л.д. 34-36). 

06.11.22019 г. ответчик в адрес истца направил ответ на его заявление, согласно которого размер страхового возмещения составил 112549 рублей 06 копеек. В связи с тем, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред (40000 руб.), не исчерпан, они не имеют правовых оснований для урегулирования убытка в рамках договора добровольного ФИО5 транспортных средств 001GO-19/0000843 (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза в АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебных Экспертиз» (л.д. 59-60). 

Согласно заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость а/м Lexus GS320 г.р.з. 

<

***> в неповрежденном состоянии на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1388500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Lexus GS250 г.р.з. 

<

***> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 522000 рублей. 

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться экспертным заключением №Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО8, поскольку эксперт при проведении экспертизы использовал административный материал, фотоматериалы представленные ООО «Группа Ренессанс Страхование», проведено масштабное исследование. Таким образом, экспертное заключение полное и отвечает на все поставленные вопросы. Эксперт ФИО8 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 466500 рублей (1388500 – 400000 – 520000 = 466500).

Судом установлено, что ответчик исполнил требования в данной части, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 466500 рублей (л.д. 121). Истец данные требования не поддерживает. 

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в том числе, предусмотренные п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой от цены оказания услуги. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20). При этом размер неустойки не может превышать размера страховой премии (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Содержащиеся в п. 43 и 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, вместе с тем не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Однако лицо должно выбрать один из способов защиты нарушенного права, в противном случае на его стороне образуется неосновательное обогащение и образуется ущемление прав страховщика, который не должен нести двойную ответственность за нарушенное право.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28.10.2019 года по 07.09.2020 года в размере 1217565 рублей (добровольно снизив размер неустойки до 466500 рублей). В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что требование о взыскании неустойки основаны на Законе о защите прав потребителей. 

Если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Суд считает, что заявленная неустойка в размере 466500 рублей удовлетворению не подлежит. В данном случае размер неустойки подлежит взысканию в размере страховой премии - 12500 рублей.

При взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки подлежит учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Представителем истца требования о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения из расчета 1% от не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки в судебном заседании не поддержала, в связи с выплатой суммы страхового возмещения. 

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку согласно ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования.

Таким образом, расходы истца по проведению экспертизы ООО «ГРАД-Оценка» № 853-2/19 от 21.08.2019 г. в размере 12000 рублей (л.д. 33), являются убытками истца и подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2500 рублей. 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу. 

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственностью, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд считает, что размер штрафа подлежащего взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению до 85000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 40-41) согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в разумных пределах, с учетом проделанной представителем работы (составление иска, уточнения иска, участие в одном предварительном и в двух судебных заседаниях) размере 10000 рублей.

Почтовые расходы по отправке претензии в размере 320 рублей (л.д. 38), расходы по направлению исковых заявлений в размере 340 рублей (л.д. 8, 43) относятся к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16,1 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 12500 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей, моральный вред в размере 2500 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 85000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2020 г.

Судья О.Б. Иванова