Дело № 2-2076/2019

24RS0028-01-2019-002030-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д., 

при секретаре Рытиковой А.Н., 

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Егоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд (с учетом уточнения) к ФИО2 с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что 11.01.2019 ответчик ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ допустила наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести, что установлено заключением эксперта. Истец испытывает нравственные и физические страдания в связи с тем, что ею получены травмы в ДТП, она не может продолжать нормальную общественную жизнь, ограничена в трудоспособности. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 будет проведена операция, после чего последует реабилитационный период по восстановлению опорно-двигательной системы. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения. 

Ответчик ФИО2 частично возражала против удовлетворения иска, считала требуемый истцом размер компенсации морального вреда завышенным. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика. 

Прокурор полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь у нерегулируемому пешеходному переходу, не снизила скорость и не остановилась, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО4, пересекавшую проезжую часть. В результате ДТП ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 25.03.2019 в результате ДТП произошедшего 11.01.2019 истцу ФИО4 причинена 

<

данные изъяты>. Данная сочетанная травма вызвала временную нетрудоспособность более 21 дня, что согласно Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 отнесено к длительному расстройству здоровья. Согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ N 522 от 17.08.2007, данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что факт причинения ФИО4 морального вреда в результате ДТП, виновником которого является ФИО5, доказан и подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО4 (ее возраст, состояние здоровья, период реабилитации), требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск удовлетворить и размер компенсации морального вреда определить в сумме 150 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако