Дело № 2-49/2019

УИД: 29RS0019-01-2019-000008-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 18 февраля 2019 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» о возложении обязанности произвести ремонт смартфона, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения наименования ответчика) к Обществу с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» о возложении обязанности произвести ремонт смартфона Nokia 5 DS Blue, предоставить на период ремонта аналогичный смартфон в исправном состоянии, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что 16 сентября 2017 года ею в ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен сотовый смартфон Nokia 5 DS Blue, серийный .... При покупке телефона ею также было заключено соглашение о постгарантийном обслуживании. Срок действия указанного соглашения с 16 сентября 2018 года по 16 сентября 2020 года, стоимость дополнительного обслуживания составила 2 099 руб. В течение гарантийного срока в работе смартфона обнаружились следующие неисправности: «периодически не слушался сенсор при входящих звонках, смартфон самопроизвольно перезагружался, плохо ловил связь». Из-за того, что в городе Онеге офис ООО «Евросеть-Ритейл» закрылся, сдать в ремонт неисправный смартфон она не смогла. Смартфон был сдан в представительство ООО «Евросеть-Ритейл» в городе Архангельске 18 октября 2018 года, расположенном по адресу: 

<

Адрес>. При этом смартфон был с защитной пленкой. При визуальном осмотре были обнаружены небольшие потертости на корпусе и на защитной пленке дисплея. Сдача смартфона в ремонт подтверждается квитанцией № .... При сдаче смартфона в ремонт ей выдали другой смартфон, которым, как оказалось, невозможно было пользоваться. После сдачи смартфона в ремонт за весь период ремонта, никакой информации о судьбе телефона ей не сообщалось, хотя свои координаты: адрес и номер мобильного телефона она оставляла, все они указаны в квитанции о приеме смартфона.

Согласно п. 6.3 квитанции, устранение недостатков осуществляется в течение 60 календарных дней, без учета времени на транспортировку товара в сервисный центр и обратно. По истечении 60-ти дней, 20 декабря 2018 года она смогла съездить в 

<

Адрес> и узнала, что в ремонте смартфона ей отказано без внятного объяснения причины. Тогда же прямо в салоне ею была составлена претензия, в которой содержалась просьба предоставить ответ, по какой причине в ремонте было отказано. В ответ на эту претензию ей выдали акт проверки качества, датированный 25 декабря 2018 года, в котором не указаны выявленные неисправности, но указана причина отказа в ремонте - отсутствие в сервисном центре запасных частей. Факт отсутствия запасных частей не подтвержден ничем. Не подтверждается также факт обращения в сервисный центр. Также в акте имеется сообщение о том, что «Денежные средства за сертификат «Гарантия ПЛЮС» будут возвращены в соответствии с пунктом 7.2.2 Соглашения по месту его приобретения. Несмотря на то, что пунктом 7.2.2 Соглашения от 16 сентября 2017 года предусмотрена возможность одностороннего расторжения Соглашения по инициативе исполнителя, действующим законодательством такая возможность не допускается. 

Неисполнением своих обязанностей по договору ответчик причинил ей сильные нравственные переживания, связанные тем, что, потратив значительные денежные средства, она была вынуждена ездить в другой город, нести дополнительные расходы, и в результате все равно остаться без средства связи. Неправомерные действия ответчика привели к тому, что она чувствует себя обманутой и униженной. До настоящего времени со стороны магазина никаких действий по удовлетворению законных требований не совершено.

Определением суда от 18 февраля 2019 года прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «КомпьюЛинк» об обязании предоставить на период ремонта аналогичный смартфон в исправном состоянии, в связи с частичным отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «КомпьюЛинк» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик не согласен со ссылкой истца на статью 310 ГК РФ, которая якобы лишает в рассматриваемой ситуации ответчика возможности отказаться от исполнения договора. В соответствии с частью 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Ответчик не является производителем запасных частей, и при проведении ремонта заказывает их у изготовителя. В отношении мобильного телефона истца поставка запасных частей не представлялась возможной, на что было указано в соответствующем акте проверки качества, который представлен истцом в материалы дела. Таким образом, ремонт мобильного телефона истца не был произведен по не зависящим от ответчика обстоятельствам, за которые он не отвечает. Ответчик считает, что он права истца не нарушал и отказал в проведении ремонта правомерно. Истцом не предоставлено никаких документов, подтверждающих его физические и нравственные страдания. Заявленный размер компенсации является несоразмерным и завышенным. Поскольку никаких прав истца ответчик не нарушал, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 9 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

На основании п. 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (по оказанию услуги).

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2017 года в магазине «Евросеть» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, ФИО1 приобрела сматрфон Nokia 5 DS Blue, серийный ..., стоимостью 16 278 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен до 15 сентября 2018 года.

Кроме того, 16 сентября 2017 года между покупателем ФИО1 (Клиент) и ООО «КомпьюЛинк» в лице Агента ООО «Евросеть-Ритейл» (Исполнитель) заключено Соглашение о постгарантийном обслуживании смартфона (далее Соглашение), срок действия которого с 16 сентября 2018 года по 16 сентября 2020 года, стоимость дополнительного обслуживания составила 2 099 рублей. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Соглашения в течение срока действия Соглашения исполнитель предоставляет клиенту постгарантийное обслуживание товара на условиях, изложенных в Соглашении. Постгарантийное обслуживание включает, в том числе, ремонт товара. 

Согласно пункту 5.1 Соглашения в течение срока действия Соглашения Исполнитель обязан предоставить Клиенту услуги, указанные в пункте 3.2 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 6.3 квитанции, устранение недостатков осуществляется в течение 60 календарных дней, без учета времени на транспортировку товара в сервисный центр и обратно.

При эксплуатации смартфона в его работе обнаружились неисправности: «периодически не слушался сенсор при входящих звонках, смартфон самопроизвольно перезагружался, плохо ловил связь». Смартфон был сдан в представительство ООО «Евросеть-Ритейл» в городе Архангельске 18 октября 2018 года, расположенном по адресу: 

<

Адрес>. В результате проверки качества аппарата в ООО «Сеть Связной» выявлено, что ремонт не был произведен из-за отсутствия в сервисном центре запасных частей. Для устранения недостатка требуется обратиться в авторизированный сервисный центр производителя. Денежные средства за сертификат «Гарантия Плюс» будут возвращены в соответствии с пунктом 7.2.2 Соглашения по месту его приобретения, что подтверждается квитанцией № ... и актом от 25 октября 2018 года.

На письменную претензию ФИО1 от 20 декабря 2018 года из ООО «Сеть Связной» направлен ответ от 26 декабря 2018 года, согласно которому не представляется возможным отказать услугу по устранению недостатков в представленном товаре, ввиду отсутствия запасных частей. 

До настоящего времени смартфон не отремонтирован и истцу не возвращен. Денежные средства за сертификат «Гарантия Плюс» истцу также не возращены. 

Как следует из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 7.2, 7.2.2 Соглашения Клиент имеет право расторгнуть настоящее соглашение в следующих случаях, в частности, если в установленные соглашением сроки, станет очевидным, что отремонтировать товар невозможно вследствие прекращения поставки запасных частей производителем из-за снятия товара с производства, то соглашение может быть расторгнуто Исполнителем в одностороннем порядке, а Клиенту будет возвращена стоимость сертификата.

В абзацах третьем - пятом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснены, в частности, следующие правила толкования договоров:

значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование);

толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств;

условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения;

толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из системного толкования условий Соглашения (пунктов 7.2, 7.2.2) следует, что досрочное расторжение Соглашения со стороны Исполнителя в связи с прекращением поставки запасных частей невозможно без согласия Клиента.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности перед потребителем за неисполнение обязанности по ремонту смартфона. 

Ответчик не представил достоверные доказательства, подтверждающие прекращение поставки запасных частей производителем для телефона Nokia 5 DS Blue и снятие товара (Nokia 5 DS Blue) с производства.

Напротив, как следует из представленных стороной истца распечаток из социальной сети «Интернет», запасные части к телефону Nokia 5 DS Blue находятся в свободном доступе, продаются и сами телефоны. 

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что запасных частей, необходимых для выполнения ремонтных работ в отношении смартфона истца, действительно не имелось в наличии, а заявка на их доставку была подана в разумные сроки и оставлена без удовлетворения.

При этом, ссылаясь на отсутствие в сервисном центре запасных частей, ответчик не указывает какие именно запасные части необходимы для ремонта смартфона истца. 

Вместе с тем ссылка ответчика на отсутствие запасных частей не может быть признана обоснованной, поскольку данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 401 ГК РФ, пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствие вины в неисполнении обязательства, а также наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, подлежит доказыванию именно исполнителем услуги.

Вместе с тем на наличие таких обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства и не зависящих от воли сторон, наступление которых свидетельствует об объективной и безусловной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений, ответчик не ссылается и судом не установлено. 

В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно пункту 5.1 Соглашения, заключенного между истцом и ООО «КомпьюЛинк», исполнителем является ООО «КомпьюЛинк». Смартфон истец сдавала в ремонт по сертификату постгарантийного обслуживания. 

Постгарантийное обслуживание в данном случае является обязательством ООО «КомпьюЛинк» в отношении недостатка товара, возникшего по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, а не продлением гарантии изготовителя.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Евросеть-Ритейл» действовало в отношениях с истцом в качестве агента. 

Таким образом, лицом, ответственным за нарушение прав истца, как потребителя, является ООО «КомпьюЛинк», которым не исполнены договорные обязательства по ремонту смартфона истца. 

Поскольку судом с достоверностью установлено, что условия договора были нарушены ответчиком, а оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт сотового телефона Nokia 5 DS Blue подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права ФИО1, как потребителя, не исполнил в установленный срок обязательство о постгарантийном ремонте смартфона истца, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей (компенсация морального вреда 2000 руб. / 2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом не установлено. 

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета. 

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» о возложении обязанности произвести ремонт смартфона, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» произвести ремонт смартфона Nokia 5 DS Blue, серийный ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей, всего взыскать 3000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...