Дело № 12- 53-2020

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

03 февраля 2020 года г. Тюмень, ул.8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> Тыжных И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением зам.начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. по 

<

адрес>, управляя транспортным средством ГАЗ г/н № регион, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, стал участником ДТП с автомашиной № г/н № регион, под управлением водителя ФИО1 

С данным постановлением не согласен ФИО2, считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В жалобе указал, что объективная картина произошедшего следующая:

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 7 часов 50 минут двигался автомобиль № г/н № под управлением ФИО1 Автомобиль № под его (ФИО2) управлением был вынужден объезжать данное транспортное средство.

Для встречного разъезда автомобиль Ссанг Янг г/н № под управлением ФИО1 прекратил движение, и автомобиль ГАЗ начал его объезжать. Однако, во время объезда автомобиль Ссанг Янг г/н № под управлением ФИО1 начал движение, не дождавшись завершения маневра автомобиля ГАЗ, в результате чего произошло ДТП.

Считает, что причиной ДТП явилось не нарушение п.9.10 ПДД РФ с его (ФИО2) стороны, а нарушение ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Данное обстоятельство подтверждается фотографиями и схемой ДТП, из которых видно расположение автомобиля Ссанг Янг в позиции, соответствующей началу движения – не параллельно обочине, а под углом к ней. Кроме того, передняя часть автомобиля Ссанг Янг пересекает след автомобиля ГАЗ, что было бы не возможно, если бы данное транспортное средство находилось в состоянии покоя. При этом местом столкновения является задняя левая часть автомобиля Ссанг Янг.

Просит признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представила.

Представитель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, исходя из смысла закона, суд, рассматривая жалобу одного участника ДТП, не вправе давать оценку действиям второго участника ДТП.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом положений п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За несоблюдение указанного пункта ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством №н № регион, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, стал участником ДТП с автомашиной №н №, под управление ФИО1

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут управлял автомашиной № № регион, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> крайним правым рядом со скоростью 20-30 км/ч. Впереди по центру дороги (полосы) двигалась автомашина № г/н №, напротив 

<

адрес> № начала останавливаться, он (ФИО2) снизил скорость и решил объехать автомашину № г/н №, свернув вправо на обочину, которая была не очищена. В связи с тем, что дорожное покрытие было не чищенным, дистанция между транспортными средствами было выдержано и водитель автомашины № начал движение, в результате чего произошло столкновение транспортного средства № г/н № о борт №

В данном ДТП он (ФИО2) виновным себя не считает, т.к. объезжал транспортное средство, максимально прижавшись к правой обочине. Считает виновным в ДТП водителя на автомашине №н №.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, следует, что около 07 часов 50 минут управляла автомобилем №, двигалась прямо по 

<

адрес>, со стороны Целиноградской. Навстречу двигалась грузовая «№ г/н № регион). Дорога была узкой из–за большого количества снега.

Она (ФИО1) остановилась. После чего автомобиль №н № резко начал движение с заездом на обочину и не выдержал безопасную дистанцию, в связи с чем произошло ДТП.

В данном ДТП не считает себя виновной, т.к. пыталась избежать аварийной ситуации.

- согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 01.11.2019г., ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной № г/н № регион, в нарушении п.9.10 ПДД, не выдержал необходимый боковой интервал до транспортного средства и стал участником ДТП с автомашиной № № регион, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- Согласно Схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение транспортных средств произошло в 

<

адрес>. 

Зафиксировано расположение транспортных средств – участников ДТП – автомашина № г/н № регион в момент ДТП по отношению к автомашине ГАЗ-330210 г/н № регион в попутном направлении. 

Следы торможения не зафиксированы.

Схема места ДТП подписана обоими водителями. Каких-либо замечаний от участников ДТП о недостоверности данных, указанных в Схеме, не последовало.

Схема ФИО2 не оспаривается. 

Согласно Сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП на автомобиле № г/н № регион поврежден кузов с левой стороны.

В результате ДТП на автомобиле № г/н № регион повреждено заднее левое крыло.

В судебном заседании по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который пояснил, что был очевидцем ДТП № г/н № регион с а/м № г/н № регион, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес>, в котором он (ФИО3) проживает. 

В то утро около дома расчищал снег. 

Других автомашин на улице не было. 

Видел, что при разъезде двух автомашин, а/с Ссанг YONG, которая находилась без движения, не предоставив возможность а/м «Газель» завершить маневр объезда, начала движение. 

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, т.к. его показания в части обстановки на месте ДТП и расположения транспортных средств – участников ДТП опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно фототаблице к Схеме места совершения административного правонарушения, на участке дороге, где произошло ДТП, находился припаркованный у жилого дома заснеженный легковой автомобиль, что противоречит показаниям свидетеля ФИО5

Исходя из объяснений участников ДТП, схемы расположения транспортных средств перед столкновением и в момент столкновения, характера повреждений на автомобилях – участниках ДТП, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении водителем автомобиля № регион ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд –

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись И.М.Тыжных