Дело № 2-2512/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 июля 2018 года город Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО фирма «Арго» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 года по 03.11.2016 года в размере 359 806 рублей 83 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. В обоснование своих требований истец указала, что 08.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался осуществить строительства многоквартирного жилого дома, ввести его в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года и в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №1, расположенную на 8-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а истец обязался в сроки установленные указанным договором уплатить долевой взнос в размере 2 487 144 рубля. Поскольку истец исполнила свои обязательства по уплате долевого взноса в полном объеме, однако объект был передан истцу по акту приема-передачи только 03.11.2016 года, от удовлетворения претензии истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчик уклонился, поэтому истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика ООО фирма «Арго» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва, указав на то, что ключи от квартиры истцу были фактически переданы в 19.05.2016 года, и с этого времени у истца была возможность пользоваться квартирой, кроме того, между 24.03.2016 года истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение о переносе сроков строительства, в связи с чем квартира должна была быть передана истцу до 30.09.2016 года.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

Из системного толкования ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что 08.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее /дата/, то есть не позднее 31.12.2015 года, осуществить строительства многоквартирного жилого дома и в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №, расположенную на 8-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> а истец обязался в сроки установленные указанным договором уплатить долевой взнос в размере 2 487 144 рубля.

Судом установлено, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, внеся часть денежных средств в размере 1 300 000 рублей за счет личных денежных средств, а оставшуюся часть денежных средств в размере 1 187 144 рубля за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного с ОАО «Сбербанк России», что прямо указано в договоре участия в долевом строительстве (л.д.5-10).

Судом установлено, что свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, однако объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 03.11.2016 года (л.д.11).

При этом, как было установлено в ходе судебного заседания ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока ввода дома в эксплуатацию № от 14.01.2016 года и было предложено заключить дополнительное соглашение о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию (л.д. 48), которое истцом было получено, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 49).

24.03.2016 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве (л.д.47), согласно условиям которого срок ввода объекта в эксплуатацию был перенесен на 2 квартал 2016 года.

19.05.2016 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве под отделку (л.д. 50) и истцу были переданы ключи от квартиры.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 22.07.2016 года (л.д. 44).

Также в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства № от 01.08.2016 года (л.д. 51), которое не было получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовый идентификатором с официального сайта «Почта России» (л.д. 52-53).

Поскольку объект долевого участия был передан истцу по акту приема-передачи 03.11.2016 года, истец направила в адрес ответчика претензию (л.д. 12), в которой, ссылаясь на нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве требовала от ответчика уплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Указанная претензия была получена ответчиком 22.03.2018 года входящий №57/03 (л.д. 11, оборот).

В силу ч.1 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Ч.2 ст.8 указанного закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч.3 ст.8 указанного закона предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч.4 ст.8 указанного закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 указанно статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч.5 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 указанного закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 указанного закона. 

В силу ч.5 ст.8 указанного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 ст.8 в срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 ст.8 данного закона) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч.3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч.4 ст.8 указанного закона либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения заинтересованного лица в суд за защитой своего нарушенного права.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Пределы осуществления гражданских прав устанавливаются Гражданским кодексом РФ. Так согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ). По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Поскольку судом установлено, что ответчик ввел многоквартирный дом в срок, предусмотренный дополнительным соглашением № к договору № участия в долевом строительстве, ответчик надлежащим образом известил истца о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, сама истец, по мнению суда, действуя осмотрительно и разумно, добровольно подписала дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве, тем самым была надлежащим образом уведомлена о переносе срока передачи объекта долевого участия, при этом, по мнению суда, отсутствие регистрации указанного дополнительного соглашения в установленном законом порядке не повлияло на согласие истца со сроками переноса ввода объекта в эксплуатацию и не влечет недействительность данного соглашения, учитывая, что указанное соглашение не было оспорено истцом в судебном порядке и не признано судом недействительным либо незаключенным, кроме того, учитывая, что истец не была лишена права подписать акт приема-передачи квартиры, учитывая, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства и необходимости принятия истцом объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, от получения которого сама истец уклонилась, поэтому суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом по указанного договору в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно сам истец как кредитор допустил просрочку принятия надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика и как следствие, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО фирма «Арго» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/