Судья Гайнуллина Р.Н. 

Дело № 22-6798/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Рогалева А.И. по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Ялаловой М.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 15 июля 2020 года, которым

Рогалев Артем Иванович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

18 мая 2010 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, штраф уплачен, постановлениями Чайковского городского суда от 5 августа 2010 года, 5 апреля 2011 года, 20 сентября 2011 года, 25 июля 2013 года испытательный срок Рогалеву А.И. продлен, установлен на срок 3 года 11 месяцев, освобожденный 26 мая 2016 года по отбытию наказания (с учетом отбытия срока лишения свободы, назначенного по приговору Чайковского городского суда от 2 апреля 2014 года, судимость по которому погашена);

12 октября 2017 года Чайковским городским судом Пермского края по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 февраля 2020 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 27 января 2020 года, которым неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 2 месяца 14 дней, отбывшего наказание 9 апреля 2020 года;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

постановлено: срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав осужденного Рогалева А.И. и адвоката Кузина Д.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Рогалев А.И. признан виновным в краже имущества Л. на общую сумму 5 300 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 31 марта 2020 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ялалова М.А., считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Рогалев А.И. оговорил себя на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции и просьбе знакомого К. Полагает, что вина осужденного Рогалева А.И. не подтверждается представленными суду доказательствами. Считает, что к показаниям свидетеля Т. следует отнестись критически в связи с их противоречивостью, а показания свидетелей М1. и Р. нельзя признать достоверными, поскольку они не были допрошены в судебном заседании. Обращает внимание, что сотрудники полиции М2. и К1. являются заинтересованными лицами, поскольку именно с их стороны, со слов осужденного, на него оказывалось воздействие при даче явки с повинной. Защитник просит Рогалева А.И. оправдать. 

В апелляционной жалобе осужденный Рогалев А.И., выражая несогласие с приговором, приводит аналогичные доводы и обращает внимание, что сотрудниками полиции и судом не были опрошены М3., К., М1., Р., которые могли пояснить о его непричастности к совершению преступления. Указывает, что преступление совершил К. Автор жалобы указывает, что не звонил М1. и Р., не знал номера их телефонов. Кроме того, обращает внимание на противоречивые показания свидетеля Т. о времени совершения преступления. По изложенным обстоятельствам просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение

В возражениях государственный обвинитель Стерлядева Л.А. считает приговор законным и справедливым, постановленным на допустимых и достоверных доказательствах с соблюдением норм материального и уголовно- процессуального закона. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены полно. Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. 299 и 303 УПК РФ. 

Как видно из материалов дела, сотрудниками полиции были проведены оперативные мероприятия и следственные действия, направленные на установление лица, причастного к совершению хищения имущества Л. Предварительным и судебным следствием не установлена причастность Е., К2., Т., М1., К. и иных лиц к этому преступлению.

Вместе с тем, при расследовании уголовного дела органом предварительного расследования были собраны достаточные доказательства, подтверждающие причастность к хищению именно Рогалева А.И.

У суда второй инстанции, как и у суда первой инстанции, не возникло сомнение в вменяемости Рогалева А.И., сообщившего в присутствии адвоката добровольно и без принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов о том, что он путем взлома проник в кладовку с целью совершения хищения, похитил из нее имущество потерпевшего, переданное им в последующем М1., к которому он приезжал вместе с Т. 

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности Рогалева А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств: его признательных показаниях по обстоятельствам преступления, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; показаниях потерпевшего Л. о проникновении в кладовку и хищении из нее автомагнитолы, очков виртуальной реальности, видеорегистратора, шлифовальной машины и перфоратора; показаниях свидетелей К2. и Е. о факте хищения, о котором они узнали от Л.; показаниях свидетеля Т. о том, что Рогалев А.И. признался ему совершении кражи из кладовки автомагнитолы, очков виртуальной реальности, видеорегистратора, шлифовальной машины и перфоратора, которые осужденный передал по договоренности М1.; а также на материалах дела: протоколе осмотра места происшествия, согласно которого запорное устройство кладовки повреждено, в ней отсутствует имущество, о хищении которого заявил потерпевший; протоколе выемки, согласно которого М1. выдал автомагнитолу, переданную Рогалевым А.И.; другими письменными доказательствами, приведенными в судебном решении.

Показания указанных лиц суд апелляционной инстанции находит правдивыми и достоверными, мотивы оговора ими осужденного отсутствуют.

Совокупности приведенных в приговоре доказательств о виновности осужденного в преступлении суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Также суд мотивировал решение, которым он не принял во внимание объяснения Рогалева А.И. о его непричастности к хищению имущества Л. 

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной. Причин для иной оценки доказательств и толковании их в пользу осужденного суд второй инстанции не усматривает.

Что касается наказания за преступление, то оно назначено Рогалеву А.И. с соблюдением требований уголовного закона, учтены цели наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного вреда, состояние здоровья виновного.

Оснований для снижения осужденному срока лишения свободы за преступление, в том числе назначения ему наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд второй инстанции не усматривает, а наличие иных смягчающих и исключительных обстоятельств не выявил.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Рогалеву А.И., совершившему преступление при рецидиве, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда, приведенных в

судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона либо нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 15 июля 2020 года в отношении Рогалева Артема Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Рогалева А.И. и адвоката Ялаловой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий в