Судья: Бандура Д.Г. Материал 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонов Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К.,

осужденного ФИО в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Сенкевич К.И., предоставившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Панченко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционные жалобы осужденного ФИО и адвоката Карася Р.В. на постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ- 1 УФСИН России по 

<

данные изъяты> о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного

ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Хлебниково, 

<

данные изъяты>.

Приговором Долгопрудненского городского суда от 

<

данные изъяты> ФИО, был осужден по ст. 30 ч.30 ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК- строгого режима.

Постановлением Ивановского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ему принудительными работами на срок 4 года 1 месяц 8 день с удержанием 15% из заработка в доход государства, а не отбытое наказание в виде 2 лет 3 месяцев 17 дней принудительных работ заменены на лишение свободы на тот же срок - 2 года 3 месяца 17 дней, с отбыванием наказания в ИК- строгого режима. 

Осужденный ФИО взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н., 

выступления адвоката Сенкевич К.И.,

пояснения осужденного ФИО,

мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. 

У С Т А Н О В И Л 

Постановлением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ- 1 УФСИН России по 

<

данные изъяты> о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО

Приговором Долгопрудненского городского суда от 

<

данные изъяты> ФИО, осужден по ст. 30 ч.30 ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК-строгого режима.

Постановлением Ивановского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 1 месяц 8 день с удержанием 15% из заработка в доход государства, а не отбытое наказание в виде 2 лет 3 месяцев 17 дней принудительных работ заменены на лишение свободы на тот же срок - 2 года 3 месяца 17 дней, с отбыванием наказания в ИК- строгого режима. 

Осужденный ФИО взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В жалобе указывается, что постановление суда является незаконным, необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения выражены в игнорировании положений ст. 9 и 10 УК РФ, определяющие действие во времени и обратную силу уголовного закона. 

При рассмотрении дела судом, им осужденным были поданы возражения, в которых он обоснованно указал на невозможность применения в отношении него положений ст. 53.1 ч. 6 УК РФ, а именно: замены не отбытой части наказания лишением свободы, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условия их отбывания.

Данное положение было введено в УК РФ 

<

данные изъяты> и не может быть применено в силу ст. 10 УК РФ, так как уголовный закон устанавливает преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Обращает внимание, что уголовно-процессуальное и уголовно- исполнительное законодательство не содержат каких-либо изъятий или ограничений, и не допускает положения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судами вопросов, связанных с исполнением приговора. 

Суд не привел оснований, по которым отверг доводы, приведенные осужденным в свою защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что он занимался спортивными мероприятиями, имеет ряд положительных характеристик, как от работодателя, так и от сотрудников учреждения, поощрения, благодарственные письма от благотворительных организаций.

В материалах дела имеются: ходатайство работодателя, в котором он просит не заменять осужденному принудительные работы лишение свободы, справка от нарколога о блокировке к алкогольной зависимости. 

Просит учесть его хорошее поведение, бесконфликтность, совершение нарушения впервые, ухудшение состояния здоровья.

Протокол медицинского освидетельствования был составлен с грубыми нарушениями, отсутствовал медицинский акт.

В апелляционной жалобе адвокат Карась Р.В. в защиту интересов осужденного ФИО просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении преставления начальника ФКУ ИЦ- 1 УФСИН России по 

<

данные изъяты>.

В жалобе указывается, что постановление суда является незаконным, необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд при рассмотрении представления признал употребление ФИО одной бутылки пива злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ; ограничился лишь установлением факта допущения последним незначительного количества спиртосодержащего напитка, при этом в полной мере не оценил данные о личности осужденного, которые в своей совокупности указывают на малозначительность допущенного нарушения.

При замене наказания на принудительные работы суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию. 

Отбывая принудительные работы в участке ФКУ ИЦ- 1 УФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО неоднократно отмечался благодарственными письмами за помощь по благоустройству территории, нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ не допускал.

После перевода для дальнейшего отбывания наказания в участок 

<

данные изъяты> ФКУ ИЦ- 1 УФСИН России по 

<

данные изъяты>, то есть с 

<

данные изъяты>, также не допускал нарушений установленного порядка, дисциплинарные взыскания на него не налагались, он характеризовался положительно и поощрялся Администрацией исправительного центра, неоднократно отмечался благодарностями.

Руководство ЗАО « Куликово» ходатайствовало перед судом о снисхождении к ФИО и в качестве работодателя выступило его поручителем в недопущении им дальнейших нарушений. 

Допрошенные в судебном заседании представители исправительного центра также характеризовали осужденного положительно. 

Обращает внимание, что осознавая свой поступок и критически относясь к нему, ФИО предпринял меры к недопущению подобного впредь, прошел лечение, что подтверждается медицинскими документами.

Осужденный единожды за 7, 5 лет совершил нарушение порядка и условия содержания. 

Суд при вынесении постановления не учел доводы осужденного, согласно которым положения ст. 9 и 10 УК РФ исключают возможность применения ст. 53.1 ч. 6 УК РФ, предписывающей заменять не отбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в случае признания осужденного к такому виду наказания злостным нарушителем по тому основанию, что данные требования закона на момент совершения ФИО преступления, т.е. в 2015 году, в уголовный закон внесены не были и не действовали. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Статья 9 УИК РФ определяет, что исправление осужденных состоит, в том числе, в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.5 ст.60.15 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, а также в отношении осужденного, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. 

В соответствии с п.21 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене принудительных работ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст.531 УК РФ. 

В силу требований ч.6 ст.531 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что представление начальника ФКУ ИЦ- 1 УФСИН России по 

<

данные изъяты> отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку основания для признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания имеются, условия и процедура его признания таковым, предусмотренные ст.60.15 УИК РФ, соблюдены.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 21 час 00 минут осужденный ФИО был вывезен для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер ГБУЗ МО «Психиатрическая больница 

<

данные изъяты>» для подтверждения факта употребления наркотических средств. 

Выезд был осуществлен в связи с тем, что имелись основания предполагать об употреблении ФИО запрещенных веществ, т.к. имелись признаки опьянения: неадекватное поведение, резкий запах изо рта.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного 

<

данные изъяты> в 21 час 55 минут с использованием сертифицированного алкотестера 

<

данные изъяты> у осужденного ФИО установлен факт алкогольного опьянения, а именно алкотетстер показал результат - 0,58 мг/л.

В своем письменном объяснении ФИО указал, что 

<

данные изъяты> он купил в магазине бутылку пива и выпил ее.

При решении вопроса о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы судом приняты во внимание положения УПК РФ, УК РФ и УИК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного представления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО обоснованно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания в виде принудительных работ, что подтверждается материалами дела: копией приговора суда от 

<

данные изъяты> (л.д.20-31), копией постановления суда от 

<

данные изъяты> (л.д.32-36); результатами освидетельствования ФИО 

<

данные изъяты> с использованием алкотестера Drager 6829 ARPK-0558, показавшего наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,58 мг/л(л.д.6); рапортом инспектора участка 

<

данные изъяты> ФКУИЦ-1 ФИО (л.д.7); представлением дисциплинарной комиссии участка 

<

данные изъяты> при ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты> и протоколом 

<

данные изъяты> заседания дисциплинарной комиссии, решением которой ФИО был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания(л.д10-13); постановлением о водворении осужденного ФИО в помещение для содержания нарушителей от 

<

данные изъяты>(л.д. 16); постановлением о признании осужденного ФИО злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 14), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которого у ФИО установлено состояние опьянения.

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного решения. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении представления. 

Доводы жалоб о том, что осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны и нарушение совершено впервые, являются несостоятельными, поскольку осужденному разъяснялись порядок и условия отбывания наказания при замене наказания на лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении представления начальника ФКУ ИЦ- 1 УФСИН России по 

<

данные изъяты>, на что указывается в жалобах, судом допущено не было. 

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката не нахожу.

На основании изложенного, 

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, 

П О СТ А Н О В И Л 

Постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> 

от 

<

данные изъяты> в отношении 

ФИО оставить без изменения, 

а апелляционные жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: