В окончательной форме изготовлено 14.06.2018 года

Дело №2-517/2018 22 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Дальпитерстрой» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных дефектов, морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

МООП «МЦПП», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 компенсацию стоимости устранения строительных дефектов в размере 362 833 рублей, кормпенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу МООП «МЦПП» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 07 апреля 2017 года заключен договор № Ш/463-1-885-И об уступке права требования по договору № 1205-Ш/463-1-Д-885 от 23 марта 2016 года участия в долевом строительстве жилого Дома с ООО «СК «Дальпитерстрой». По условиям договора ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалась передать потребителю квартиру общей площадью 80,3 м2 в доме по адресу: 

<

адрес> секция 8. Экспертизой выявлено, что обязательства по передаче квартиры перед потребителем исполнены без надлежащего качества, обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 362 833 рубля. Расходы на проведение экспертизы взяла на себя МООП «МЦПП» и они составили 40 000 рублей.

Претензионным письмом от 04.08.2016 года в защиту потребителя Межрегиональная Общественная Организация Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» МООП «МЦПП» потребовала в добровольном порядке, компенсировать стоимость устранения строительных дефектов.

Ответчиком с большими недостатками выполнены общестроительные работы, указанное ведет к Существенной задержке начала проживания в собственной квартире потребителем, потребитель опасается, что может остаться без уплаченных денег за необходимый ремонт, это сказывается на состоянии его здоровья. Действия Ответчика приносят потребителю психологические переживания и физические неудобства, тем самым причиняют моральный вред, который, по мнению истца, оценивается в 50000 рублей.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной Организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (л.д. 2-4 том 1).

Представитель Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой», в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 2 том 2), заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела слушанием, а также сведений об уважительности причин неявки не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав позицию представителя МООП «МЦПП», изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя; лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 3.1 Устава истца целью его деятельности является содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных граждан, так и неопределенного круга лиц (л.д. 65-79 том 1).

ФИО1, считая, что его права потребителя нарушены, 17.07.2017 года обратился в Межрегиональную Общественную Организацию Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» с заявлением с просьбой защиты и представления его интересов в суде (л.д. 14 том 1).

Как следует из материалов, 23.03.2016 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО был заключен договор № Ш/463-1-Д-885 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 5-13 том 1). 

По условиям договора ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалась передать потребителю трехкомнатную квартиру общей площадью 80,3 кв.м. расположенной на 16 этаже в доме по адресу: 

<

адрес>, со строительным номером квартиры № строительные оси №, (пункт 1.1, 1.2 договора).

07.04.2017 года между ФИО и ФИО1 был заключен договор № Ш/463-1-885-И об уступке права требования по договору № 1205-Ш/463-1-Д-885 от 23 марта 2016 года участия в долевом строительстве жилого Дома с ООО «СК «Дальпитерстрой» (л.д. 142-146 том 1). 

Как указано в иске, экспертным заключением №01/20/07/17-Э от 21.07.2017 года, проведенным ООО «Эксперт Центр», выявлено, что в ходе обследования квартиры по адресу: 

<

адрес>, выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил: 1. Трубопроводы смонтированы с нарушениями: Не соответствие требованиям СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85; 2. Отопительные приборы установлены с нарушениями. Не соответствие требованиям СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85; 3. Отклонение от вертикали при кладке стен и перегородок. Не соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; 4. Проходы трубопроводов через перекрытие выполнены с нарушениями. Не соответствие требованиям ПБ 03-585-03; 5. Прогиб конструкций оконных и дверных блоков из ПВХ. Не соответствие требованиям ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; 6. Закладные детали несущих конструкций вентблоков не защищены от коррозии. Нe соответствие требованиям СП28.13330.2012. Защита строительных конструкций от коррозии; 7. Отклонение от вертикали и горизонта монолитных стен и потолков. Не соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Стоимость устранения указанных недостатков составляет: 362 833 рубля (л.д. 107-138 том 1). 

Претензионным письмом от 04.08.2017 года в защиту потребителя Межрегиональная Общественная Организация Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» потребовала от ответчика в добровольном порядке, компенсировать стоимость устранения строительных дефектов, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при этом согласно части 1 ст. 7 Закона дольщик вправе отказаться от приемки объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В материалы дела представлен акта осмотра квартиры, приложенный к Акту приема-передачи помещения от 02.08.2017 года (л.д. 205, 206 том 1), из которого усматривается, что при осуществлении осмотра квартиры 01.08.2017 года, выявлены следующие недостатки: отсутствуют ручки на окнах, полы не ровные, на кухне большой бугор из раствора цемента, нет проводки, в туалете из стен торчит арматура и не зашпаклеваны швы стен кирпичной кладки и перегородки, криво установлены отопительные приборы, входная дверь не закрывается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, с целью определения строительных недостатков в квартире истца и размера их устранения, определением суда от 31.10.2017 года была назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение, из которого следует, что недостатков, связанных с некачественно выполненными ООО «СК «Дальпитерстрой» строительными работами в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, секция № (квартира №), на момент проведения осмотра не имеется (л.д. 160-194 том 1). 

Учитывая, что при проведении экспертизы эксперт не смог ответить на вопросы, поставленные в определении суда от 31.10.2017 год, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в ООО «Совет экспертов» с разрешением эксперту использовать документы, зафиксированные в Протоколе осмотра вещественных доказательств от 09.08.2017 года и экспертном заключении №01/20/07/17-Э от 21.07.2017 года (л.д. 98-138 том 1), по результатам которой стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: : 

<

адрес>, секция №, в ценах апреля 2018 года составил 146 409 рублей (л.д. 224-252 том 1). 

Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 224 том 1). Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертами вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперт оценил все представленные документы.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, требования истца о взыскании стоимости устранения строительных дефектов подлежат удовлетворению в размере 146 409 рублей. 

Также в иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2012 года) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из вышесказанного, с ответчика также надлежит взыскать в штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно: (146 409 + 10 000) : 2 = 78 204,50 рублей, в пользу истца - 39 102,25 рублей, в пользу МООП «МЦПП» - 39 102,25 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые составили 40 000 рублей, что подтверждается Договором № Д17/07/05-Э возмездного оказания услуг от 17.07.2017 года, актом сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией об оплате (л.д. 139, 140-141 том 1).

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В настоящем случае суд полагает, что расходы в размере 40 000 рублей в соответствии со ст. 94 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные затраты были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права для последующего обращения в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей по удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера и 4128,18 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных дефектов в размере 146 409 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 102,25 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 40 000 рубелей, всего 235 511 (двести тридцать пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» штраф в размере 39 102 (тридцать девять тысяч сто два) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 428 (четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: