РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» ФИО1, 

при секретаре Васильченко К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 100000 рублей стоимости протеза ненадлежащего качества, с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» 16871 рубля 74 копеек стоимости проведенного лечения ненадлежащего качества, солидарном взыскании 50000 рублей денежной компенсации морального вреда и 83435 рублей 87 копеек штрафа за отказ от добровольного удовлетворения его требований, как потребителя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области, федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился ФИО2 с иском к ИП ФИО3 и МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» (далее ГБСМП) о взыскании с ИП ФИО3 100000 рублей стоимости протеза ненадлежащего качества, с ГБСМП 16871 рубля 74 копеек стоимости проведенного лечения ненадлежащего качества, а также о солидарном взыскании с обоих ответчиков 50000 рублей денежной компенсации морального вреда и 83435 рублей 87 копеек штрафа за отказ от добровольного удовлетворения его требований, как потребителя, ссылаясь на то, что ИП ФИО3 13.05.2014г. продала ему протез тазобедренного сустава ненадлежащего качества, а ГБСМП в период с 12.05.2014г. по 22.05.2014г. оказала ему платную услугу по установке данного эндопротеза ненадлежащего качества, в связи с чем впоследствии эндопротез распался, что повлекло необходимость 20.09.2016г. повторной операции по эндопротезированию в ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее по тесту ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА). Его письменные претензии о возврате стоимости эндопротеза и стоимости проведенной операции ответчики оставили без внимания. 

В заседании суда ФИО2 исковые требования поддержал. 

Представитель ГБСМП ФИО1 иск не признала, ссылаясь на то, что услуга по установке эндопротеза оказана надлежащего качества. 

ИП ФИО3 иск не признала. В возражениях просила в иске отказать, ссылаясь на то, что в отношении проданного эндопротеза гарантийный срок не установлен, в связи с чем истцу следовало доказать то, что эндопротез имел недостатки, возникшие до передачи его истцу, либо по причинам, возникшим до этого момента. Однако таких доказательств в суд не представлено. 

ИП ФИО3, ТФОМС РО, ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. ТФОМС РО, ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА в заявлении просило рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ (т. 2 л.д. 36-41, 44-49). 

Выслушав ФИО2, представителя ГБСМП ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела (т. 1 л.д. 3-8, 37-39, 42-44, 50, 52, 58, 60-99, 140, т. 2 л.д. 1-25) 20.12.2012г. ФИО2 получил 

<

данные изъяты>. В связи с необходимостью установки эндопротеза 

<

данные изъяты> 13.04.2014г. ФИО2 купил за 100000р. данный эндопротез производителя Zimmer (USA), 12.05.2014г. заключил с ГБСМП договор о предоставлении ему платных медицинских услуг в виде проведения операции по установке данного эндопротеза, за что заплатил ГБСМП 16871,74р. 

14.05.2014г. в ГБСМП была проведена операция по установке указанного эндопротеза, после чего 22.05.2014г. ФИО2 был выписан из стационара. 

Впоследствии через 2 года 4 месяца в связи с нестабильностью эндопротеза, появлением болевого синдрома и нарушением функции сустава в период с 16.09.2016г. по 25.09.2016г. ФИО2 находился на стационарном лечении в ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА, где ему в порядке ОМС было проведено ревизионное эндопротезирование правового тазобедренного сустава по стандартной методике, заключающейся в удалении нестабильных компонентов эндопротеза и установке новых. Удаленные в ходе операции компоненты были утилизированы. 

Согласно ч.1 ст. 454, ч. 1-2 ст. 469, ч. 2 ст. 475 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая то, что ФИО2 купил эндопротез исключительно для личных нужд, то к правоотношениям сторон применим ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту базовый закон).

Согласно ч. 1, 6 ст. 18, ч. 1 ст. 19 базового закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч. 1 ст. 19 базового закона данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч. 1 ст. 29 базового закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. 

В силу ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 28 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данных правовых норм в их совокупности применительно к рассматриваемому спору иск потребителя о возврате суммы, уплаченной за эндопротез, суммы, оплаченной за оказанные медицинские услуги по его вживлению истцу (оперированию), а также последующие требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, могут быть удовлетворен при наличии одновременно 2 условий:

доказанности факта не качественности проданного эндопротеза, а также не качественности оказанных медицинских услуг по его вживлению, 

причинно-следственной связи между не качественностью проданного эндопротеза и оказанных медицинских услуг по его вживлению с одной стороны и проведенным повторным оперированием истца в ФГБУЗ ЮОМЦ ФБМА. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность удовлетворения завяленного иска. 

Вместе с тем, как следует из возражений ИП ФИО3 на проданный ею ФИО2 эндопротез гарантийный срок не установлен (т. 1 л.д. 136-137). 

При этом доводы истца о том, что ИП ФИО3 продала ему не качественный эндопротез, а ГБСМП произвела не качественную операцию по его установке, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 204-пк от 25.08.2017г. (л.д. 25) о том, что причиной лечения ФИО2 в ФГБУЗ ЮОМЦ ФБМА России в период с 16.09.2016г. по 25.09.2016г. явилась нестабильность (расшатывание) вертлужного компонента протеза правого тазобедренного сустава, обусловленная особенностями течения паталогического процесса у данного конкретного пациента. Прямая причинная связь между лечением ФИО2 в ФГБУЗ ЮОМЦ ФБМА России в период с 16.09.2016г. по 25.09.2016г. и не качественностью установленного ему эндопротеза а также не качественностью проведенного ему в ГБСМП лечения по установке данного протеза не имеется. 

Иных доказательств в обоснование своих доводов о не качественности проведенной операции и не качественности купленного эндопротеза, что повлекло необходимость проведения повторной операции в ФГБУЗ ЮОМЦ ФБМА истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 к ИП ФИО3 и ГБСМП исковых требований не имеется, в связи с чем удовлетворении исковых требований следует отказать по изложенным выше правовым основаниям. 

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, ГБСМП понесены расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 60825р. (т. 1 л.д. 190), то в силу ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ГБСМП. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 100000 рублей стоимости протеза ненадлежащего качества, с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» 16871 рубля 74 копеек стоимости проведенного лечения ненадлежащего качества, солидарном взыскании 50000 рублей денежной компенсации морального вреда и 83435 рублей 87 копеек штрафа за отказ от добровольного удовлетворения его требований, как потребителя, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» 60285 рублей судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 20.09.2017г. 

Судья