Дело № 2а-1260/2023

УИД 36RS0022-01-2023-001338-48

3 3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 г. с. Новая Усмань

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Новиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «Нерис» к УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ЮФ «Нерис» обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с административным иском к судебному приставу - исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на арест имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.07.2019 года: автомобиль ССАНГ ЙОНГ КУRON II, 2012 г.в., №; обязать судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 наложить арест на имущество должника: автомобиль ССАНГ ЙОНГ КУRON II, 2012 г.в., №; в случае не установления местонахождения транспортного средства должника объявить исполнительный розыск.

Мотивируя заявленные требования, административный истец указывал в поданном иске, что у судебного пристава - исполнителя ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 03.07.2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 015214778 от 28.01.2019 года о взыскании задолженности с ФИО3 До настоящего момента указанная задолженность должником не погашена.

Определением Новоусманского районного суда от 02.09.2019 года произведена замена взыскателя с ФИО4 на ООО ЮФ «Нерис». 

Тот факт, что у должника ФИО3 в собственности имеется вышеуказанный автомобиль, было установлено в ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа.

12.10.2022 года административный истец через личный кабинет сайта «Госуслуги» направил заявление № в Новоусманский РОСП 

<

адрес>, в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее должнику - автомобиль ССАНГ ЙОНГ КУRON II.

25.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

Не получив информацию о наложении ареста на указанное имущество, принадлежащее должнику, 09.03.2023 года через личный кабинет сайта "Госуслуги" взыскатель направил заявление о розыске транспортного средства принадлежащего должнику – автомобиля ССАНГ ЙОНГ КУRON II.

10.03.2023 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в связи с тем, что нет актуальных сведений о месте регистрации должника, выход по месту регистрации должника не осуществлен.

В связи с тем, что в адрес ООО ЮФ «НЕРИС» не поступила информация о выходе по известному адресу должника о розыске и аресте имущества должника, 21.03.2023 года через личный кабинет сайта "Госуслуги" была направлена жалоба № на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившееся в непроведении мероприятий направленных на арест имущества должника - автомобиля ССАНГ ЙОНГ КУRON II.

31.03.2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 рассмотрена жалоба взыскателя, в которой действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 признаны правомерными и указано, что судебным приставом – исполнителем запланирован выход в адрес регистрации должника.

С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП и до момента подачи настоящего административного искового заявления судебным приставом – исполнителем не предприняты действия, направленные на исполнение решения суда.

Бездействие судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 нарушают права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, выразившееся в непроведении мероприятий по розыску имущества и наложении ареста на имущество должника ФИО3 и его реализации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области и врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1, с исключением их из числа заинтересованных лиц.

Участвующие в деле лица, будучи извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили. Административным истцом по делу ООО ЮФ «НЕРИС» при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает ООО ЮФ "НЕРИС" в поданном иске, им неоднократно были поданы в порядке подчиненности жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области, о чем подтверждающие документы имеются в материалах дела. Кроме того, административный истец ссылается на допущенное стороной административных ответчиков длительное бездействие, что само по себе указывает на отсутствие факта пропуска срока. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Материалами дела установлено.

В производстве Новоусманского РОСП Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП от 03.07.2019 года возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 015214778 от 28.01.2019 года о взыскании задолженности с ФИО3 Указанное исполнительное производство в настоящий момент находится на исполнении у судебного пристава ФИО2

В ходе рассмотрения дела на основании сведений, полученных из органов ГИБДД, судом установлено, что в собственности у должника ФИО3 находится транспортное средство - автомобиль ССАНГ ЙОНГ КУRON II, 2012 г.в., №.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Учитывая ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, взыскатель ООО ЮФ «НЕРИС» обратился в Новоусманский РОСП Воронежской области с заявлением о наложении ареста на принадлежащее должнику вышеуказанное транспортное средство.

По результатам рассмотрения поданного ходатайства судебным приставом сделан вывод об обоснованности содержащихся в нем доводов и 25.10.2022 г. вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства.

П. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, необходимость осуществления действий по аресту принадлежащего должнику транспортного средства была подтверждена самим должностным лицом Новоусманского РОСП. Однако, как следует из материалов дела, какие-либо действия по аресту имущества должника осуществлены не были, выход по адресу регистрации последнего не произведен. Доказательств обратного суду не представлено. С учетом чего суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в не совершении действий по наложению ареста на принадлежащий должнику автомобиль, о необходимости совершения которых вышеназванным должностным лицом Новоусманского РОСП Воронежской области принято постановление.

С учетом чего суд полагает заявленные требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Учитывая ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Руководствуясь ч.ч. 6 и 9 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Так, по результатам рассмотрения поданного взыскателем ходатайства постановлением от 10.03.2023 г. отказано в объявлении розыска имущества должника.

Указанное постановление в установленном законом порядке не отменено, незаконным не признано, не оспорено, а поскольку принятие решения об объявлении розыска относится к исключительной компетенции судебного пристава, является обязательным к исполнению в том числе и для суда. Повторно с аналогичным ходатайством взыскатель не обращался. 

С учетом чего суд полагает необходимым отказать в части требований о возложении на административных ответчиков обязанности по осуществлению исполнительного розыска имущества должника, поскольку как было выше указано судом, принятие такого решения относится к исключительной компетенции должностных лиц службы судебных приставов. 

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2, выразившееся в не поведении мероприятий, направленных на арест имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.07.2019 г.: автомобиля ССАНГ ЙОНГ КУRON II, 2012 г.в., №.

Обязать судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на арест имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.07.2019 г.: автомобиля ССАНГ ЙОНГ КУRON II, 2012 г.в., №.

О результатах исполнения решения суда сообщить суду и административному истцу в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме изготовлено в установленные десять рабочих дней 07 декабря 2023 г.