Дело № 10-5

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Коряжма 19 февраля 2018 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П., 

с участием помощника прокурора г. Коряжма Сбродова Н.П., 

подателя апелляционной жалобы ФИО1, 

защитника адвоката Меркурьева С.А., 

при секретаре Крыловой Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от 20 декабря 2017 года о возвращении ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора 

<

данные изъяты> 21 сентября 2010 года, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по ст. 117 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 119 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы; по ст. 119 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний 2 года лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 года;

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты>, от 21 сентября 2010 года ФИО1 осужден по ст. 117 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 года (т. 1, л.д. 181-195).

В установленный срок указанный приговор не был обжалован, приговор вступил в законную силу 02 октября 2010 года.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 07 марта 2012 года испытательный срок по указанному приговору ФИО1 был продлен на 1 месяц (т. 1, л.д. 215).

Наказание по указанному приговору ФИО1 отбыто, указанная судимость погашена в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал на указанный приговор апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении ему срока апелляционного обжалования приговора (т. 1, л.д. 216-217, 218-224).

Постановлением 

<

данные изъяты> от 31 августа 2017 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного приговора от 21 сентября 2010 года оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 246-247).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал на указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 3-6).

Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от 03 ноября 2017 года постановление 

<

данные изъяты> от 31 августа 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора мирового судьи от 21 сентября 2010 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 3, л.д. 136-138).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно подал мировому судье 

<

данные изъяты> ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора от 21 сентября 2010 года (т. 3, л.д. 154-161).

Постановлением 

<

данные изъяты> от 20 декабря 2017 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора возвращено ФИО1 (т. 2, л.д. 162-163).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное постановление 

<

данные изъяты> от 20 декабря 2017 года (т. 3, л.д. 166-174).

В своей апелляционной жалобе ФИО1 выразил свое несогласие с принятым решением мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что «ранее в ходатайстве, поданном им ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд, были представлены совершенно иные причины о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, что мировой судья приняла решение без участия представителя прокуратуры, судебного заседания не было, судья приняла решение (постановление) в одном лице (единолично).

ФИО1 явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), где дважды заявил отвод суду в полном составе (председательствующему, представителю прокуратуры 

<

адрес>, секретарю судебного заседания), при этом суд дважды оставил его ходатайства об отводе состава суда без удовлетворения, после чего в продолжении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул зал судебного заседания без разрешения председательствующего, в связи с чем суд рассмотрел его апелляционную жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствии, ФИО1 своих устных дополнительных доводов по апелляционной жалобе суду не представил.

Адвокат Меркурьев С.А. поддержал апелляционную жалобу ФИО1

Заслушав адвоката Меркурьева С.В., полагающего необходимым обжалуемое постановление отменить, направить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора на новое рассмотрение, выслушав заключение прокурора Сбродова Н.П., полагающего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 356 ч. 1 УК РФ (действовавшей на момент вынесения приговора, до 01.01.2013 г.) жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 357 ч. 1 УПК РФ (действовавшей на момент вынесения приговора, до 01.01.2013 г.) в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

В соответствии со ст. 389-5 ч. 1 УПК РФ (действующей с ДД.ММ.ГГГГ) – в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела видно, что копия приговора была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200, 202). 

Назначенное ФИО1 наказание им отбыто, судимость в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. а УК РФ по истечении испытательного срока (с учетом его продления на 1 месяц) погашена - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал на указанный приговор апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении ему срока апелляционного обжалования приговора.

<

данные изъяты>

Постановлением 

<

данные изъяты> от 31 августа 2017 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного приговора от 21 сентября 2010 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от 03 ноября 2017 года постановление 

<

данные изъяты> от 31 августа 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора мирового судьи от 21 сентября 2010 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Указанные в первоначальном ходатайстве ФИО1 доводы об уважительности (по мнению заявителя) причин столь длительного пропуска обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ (почти 7 лет) были предметом рассмотрения суда первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в своем повторном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора не представил ни мировому судье, а также суду апелляционной инстанции новых доводов уважительности пропуска им срока апелляционного обжалования приговора, а также не указал доказательств того, что им пропущен срок апелляционного обжалования приговора (на момент вынесения приговора – кассационного обжалования) по уважительной причине.

Следует прийти к выводу, что мировым судьей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно возвращено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования приговора, то есть по тому же предмету, по тем же основаниям, новых доводов (причин) об уважительности пропуска срока обжалования приговора и оснований для восстановления срока обжалования ФИО1 в повторном ходатайстве о восстановлении срока обжалования не привел и не представил.

Вопреки доводам ФИО1 не является процессуальным нарушением вынесение обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей единолично, без проведения судебного заседания, без участия представителя прокуратуры 

<

адрес>.

В связи с указанным постановление 

<

данные изъяты> от 20 декабря 2017 года о возвращении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора от 21 сентября 2010 г. следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389-13, ст. 389-20 ч. 1 п. 1, ст. 389-28, ст. 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Президиум Архангельского областного суда) в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий - Е.П. Пономарев