Дело № 1-729/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Золотовой И.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Саттарова А.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников в лице адвокатов Паирова В.М., Махмутова И.Х., потерпевшего Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

... в период с 12 часов 30 минут до 13 часов возле кафе «...», расположенного в ..., ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в кафе «...». При этом они распределили роли. Реализуя свои преступные роли, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений подошли к входной двери служебного входа в помещение кафе «...». ФИО1, исполняя свою роль в преступлении, незаконно проник в помещение кафе «...», откуда тайно похитил 1 кегу объемом 30 литров стоимостью 6 000 рублей с пивом «Жигулевское» стоимостью 1 239 рублей 90 копеек, которую вынес к входу в кафе. ФИО2, исполняя отведенную ему преступную роль в совершении преступлении, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 об обнаружении их преступных действий. Затем, ФИО1 и ФИО2 пытались скрыться с похищенной кегой с пивом, однако не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены и пресечены Г.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 пытались похитить имущество Ф. на сумму 7 238 рублей 90 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились, пояснив, что вину свою признают в полном объеме, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами. 

Свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 и ФИО2 поддерживает, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознают.

Защитники, заявленные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке поддержали. 

Государственный обвинитель и потерпевший о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу, обстоятельства, влекущие безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании потерпевшим Ф. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку они примирились с подсудимыми, претензий к ним не имеет, причиненный материальный и моральный вред заглажен.

Защитники и подсудимые прекращению уголовного дела за примирением сторон не возражают.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, учитывая личность подсудимых и обстоятельства дела, просит назначить каждому наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

Суд считает возможным согласиться с мнением потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, вину свою признали, раскаялись в содеянном, возместили моральный и материальный ущерб, примирились с потерпевшим, который обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшего Ф. подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: кегу емкостью 30 литров с пивом «Жигулевское», хранящуюся у потерпевшего Ф. – вернуть по принадлежности Ф. по вступлении постановления в законную силу, ДВД диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить в уголовном деле.

Копию постановления направить ФИО1 и ФИО2, потерпевшему Ф., Нижнекамскому городскому прокурору РТ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.М. Мингазов