№ 2-298/2019

24RS0056-01-2018-004301-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 03 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

04.03.2018 года в 10.30 часов по адресу: 

<

...> в районе дома №18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО3

В дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя ФИО4, который нарушил п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05.03.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

17.04.2018 года истец обратился в ООО «Автолайф» с требованием принять транспортное средство на ремонт. 

Поскольку прямого возмещение убытков страховщиком произведено не было, 23.04.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией перечислить страховое возмещение в денежной форме.

26.04.2018 года истец получил письмо ПАО СК «Росгосстрах» с указанием на то, что законных оснований для перечисления страхового возмещения в денежной форме у страховщика отсутствуют, с приложением направления на ремонт транспортного средства от 14.03.2018 года.

21.05.2018 года истец повторно обратился к страховщику с претензионным письмом с приложением отчета независимого эксперта и требованием выплатить страховое возмещение.

По результатам рассмотрения претензии требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не организовало ремонт транспортного средства истца и не выплатило сумму восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №03-28-05/18, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 43 159,50 руб..

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб.

Расходы по составлению досудебной претензии составили 2 000 руб.

Размер неустойки за период с 26.03.2018 года (21 – день после подачи заявления) по 26.09.2018 года за 180 дней составил 77 686,20 руб. = 43 159 руб. х 1% х 180 дн.

В связи с неисполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб.

Для защиты своих прав истец понес дополнительные расходы, за составление искового заявления было уплачено 5 000 руб., за оформление доверенности на представителя 1 700 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 43 159 руб., неустойку в размере 77 686,20 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по копированию в размере 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 43 159 руб., неустойку в размере 82 865,28 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по копированию в размере 850 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенностей от 31.05.2018 года и от 29.06.2018 года, которая исковые требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.10.2018 года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование своих возражений указал, что по результатам рассмотрения предоставленных истцом материалов, ответчиком было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в ООО «Автограф». Задержка согласования стоимости восстановительного ремонта произошла по техническим причинам. Свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, ответчик исполнил в полном объеме. Страховщик уведомил истца об организации восстановительного ремонта в иную организацию, что подтверждается соответствующими направлениями (СТОА ООО Терминал»). Требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истец, намеренно не воспользовался натуральной формой возмещения, с целью взыскания неустойки в судебном порядке. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, САО «Надежда», ООО «Автограф» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материал по факту ДТП № 50, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.03.2018 года в 10.30 часов по адресу: 

<

...> в районе дома №18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО3.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе административным материалом № 50 по факту ДТП, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №1023347627 на период с 13.11.2017 года по 12.11.2018 года), гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1001467926.

05.03.2018 года ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 14.03.2018 года за исх.№2643 ПАО СК «Росгосстрах» указало, что рассмотрев заявление ФИО3, страховая компания приняла решение в целях возмещения вреда, причиненного потребителю, организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА ООО «Автограф», с приложением направления на технический ремонт.

Как следует из пояснений стороны истца, 14.03.2018 истец обратился в ООО «Автограф», где его автомобиль был осмотрен и предложено подождать до согласования стоимости ремонта со страховой компанией. На протяжении месяца истец ожидал какого-то результата.

17.04.2018 года ФИО3 обратился в ООО «Автограф» с требованием принять поврежденное транспортное средство на ремонт, с приложением направления на СТОА.

В связи с отсутствием организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автограф», 23.04.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не произведен.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 26.04.2018 года за исх.№3382 разъяснило истцу, что задержка согласования стоимости восстановительного ремонта произошла по техническим причинам, в настоящее время ООО «Автограф» ожидает поступление документов, после чего, произойдет согласование стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, страховая компания указала о возможности и готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА с приложением направления на технический ремонт. 

21.05.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с повторной претензией, указав, что прямое возмещение убытков по договору ОСАГО не произведено с приложением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

По результатам рассмотрения претензии страховая компания, письмом от 13.06.2018 года, сообщило истцу, что страховщиком принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Исключений, позволяющих перечислить страховое возмещение на банковский счет, не выявлено. Кроме того, страховой компанией была произведена проверка, по результатам которой установлено, что СТОА ООО «Автограф» не имеет технический возможности провести ремонт транспортного средства истца, в этой связи, страховой компанией принято решение о направлении истца на СТОА ООО «Терминал». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из материалов дела, страховой полис ОСАГО виновника ДТП выдан 13.11.2017, следовательно, на правоотношения по вопросу страховой выплаты распространяются положения Закона "Об ОСАГО" в редакции, действующей с 28.04.2017, которым предусмотрено возмещение вреда в натуре, путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на станции технического обслуживания. Изменение способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме возможно только при нарушении указанного права потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт не своевременной организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, ФИО3 вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению №03-28-05/18 от 23.05.2018 года, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь» составила с учетом износа 43 159 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь», поскольку заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Ответчиком указанный отчет не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 43 159 руб..

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции №007330 от 15.05.2018 года, расходы истца по оценке, причиненного ему ущерба, составили 3 000 руб., которые суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией №700307 от 17.05.2018 года и взыскивает в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» убытки по составлению претензии в размере 2 000 руб.

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о наступлении страхового случая принято страховщиком 05.03.2018 года. Ответчиком предпринималась попытка организовать ремонт автомобиля истца на СТОА, однако, как указывалось выше, восстановительный ремонт транспортного средства не был организован страховой компанией надлежащим образом, и у потерпевшего возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исчисления неустойки с 21 дня после подачи истцом претензии с требованием перечислить страховое возмещение в денежной форме, в виду отсутствия действий по своевременному выполнению восстановительного ремонта транспортного средства истца путем организации восстановительных работ на СТОА 23.04.2018 года, то есть с 15.05.2018 года.

Размер неустойки за период с 15.05.2018 года по 08.10.2018 года (дата, определенная истцом) за 147 дней составил 63 443,73 руб. = 43 159 руб. х 1% х 147 дней.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб..

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ПАО СК «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать со страховой компании штраф в пользу истца.

Размер штрафа составит: (43 159 руб. + 2 000)* 50% = 22 579,50 руб.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией №501996 от 09.06.2018 года, расходы по копированию в размере 850 руб., подтвержденные квитанцией №501996 от 09.06.2018 года, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование заключения об оценке в размере 1 500 рублей, является явно чрезмерным, в связи с чем, суд, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек, понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения с 1 500 рублей до 100 рублей, из расчета: 5 руб. (стоимость копии 1 листа, исходя из квитанции №501996 (ООО Юридическое агентство «Дипломат») х 20 листов.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 544,77 руб., исходя из расчета: ((43 159 руб. + 3 000 руб. + 2 000 руб. + 20 000)-20000 руб.) * 3%+800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 43 159 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, убытки по подготовке претензии в размере 2 000 рублей, стоимость услуг оценки ущерба в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рулей, расходы по копированию в размере 850 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 100 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 98309 (девяносто восемь тысяч триста девять) рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 544 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Шабалина Н.В.