Судья Казан Е.В.	Дело № 10 – 3079/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 	23 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Королева А.В., Пановой К.К.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Винокурова Е.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Винокурова Е.В. на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1:,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с учетом ее фактического задержания в период с 24 апреля 2025 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав осужденную ФИО1, её защитника - адвоката Винокурора Е.В., прокурора Фролову Е.А. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично, не отрицая факта нанесения потерпевшему повреждений ножом, указала, что умысла у неё на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему не было, она защищалась, так как потерпевший к ней приставал.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что судом неверно установлена квалификация совершенного ею деяния. Отмечает, что она не отрицает факт того, что могла нанести потерпевшему тяжкие телесные повреждения неустановленным предметом, схожим с ножом, однако умысла на причинение таких повреждений потерпевшему у неё не было, она защищалась от его домогательства. Сообщает, что суд не принял во внимание факт того, что потерпевший мог дать ложные показания, чтобы избежать какой – либо ответственности за домогательство к ней, поэтому отказался от очной ставки с ней и не пожелал знакомиться с материалами дела. Указывает на то, что версия обвинения не может быть признана обоснованной при наличии противоположной версии, подкрепленной неопровергнутыми доказательствами. Отмечает, что равным образом должны оцениваться как обвинительные, так и оправдательные доказательства, а версия обвинения не может быть признана обоснованной, если оценка доказательств носила односторонний характер, без учета установленных по делу доказательств в пользу обвиняемой. Просит приговор отменить или изменить, квалифицировать её действия как неумышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и назначить минимальное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Винокуров Е.В., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, несправедливым и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной. Выражает мнение, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана необходимой для этого совокупностью доказательств. Факт совершения ФИО1 данного преступления не нашел своего объективного подтверждения в ходе предварительного расследования и судебного заседания. Полагает, что действия ФИО1 излишне и ошибочно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Отмечает, что ФИО1 не имела умысла на нанесение тяжкого вреда здоровью потерпевшего *** Выводы следствия и суда о квалификации действий по наступившим последствиям, а именно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, не обоснованы. ФИО1 не предвидела возможности наступления тяжких последствий в результате своих действий, заранее не планировала их наступления, причинила вред случайно, защищаясь от действий потерпевшего *** из-за опасений за свою жизнь, здоровье и половую неприкосновенность. Поводом к совершению ФИО1 преступления послужила противоправность и аморальность поведения потерпевшего, выразившиеся в действиях потерпевшего ***, которые были восприняты ФИО1 как угроза её половой неприкосновенности и половой свободы личности. Приводя данные о личности ФИО1, указывает на то, что ФИО1 не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, она искренне раскаивается в том, что причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему. Просит приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать её действия с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ей минимальное наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Нестерова Л.В. указывает на то, что выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах. Отмечает, что выводы суда первой инстанции о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1 и направленности её умысла, анализ совокупности собранных доказательств свидетельствуют о правильности вывода суда о виновности ФИО1 в совершения преступления, за которое она осуждена. Указывает на то, что все приведенные в апелляционной жалобе доводы находятся в противоречии с исследованными доказательствами. Приводя обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, наличие обстоятельств отягчающих наказание, отмечает, что противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления судом установлены. Считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона. Просит приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего *** следует, что 23 апреля 2025 года он совместно с знакомым *** пришел по адресу проживания последнего: *** В данной квартире находилась ФИО1, которая была уже в состоянии алкогольного опьянения. Они стали распивать алкогольную продукцию на кухне. Во время распития алкогольной продукции ФИО1 поссорилась с *** на фоне её ревности. После того, как они выпили три бутылки водки, *** вышел из квартиры, чтобы зарядить телефон, так как квартире нет электричества, а ФИО1 направилась в комнату. 24 апреля 2025 года, примерно в 02 часа 30 минут, он зашел в комнату, где увидел ФИО1, которая лежала на диване. Подойдя к ней, он сел на диван, положил правую руку ей на коленку и спросил, не вернулся ли ***, на что она ударила его ногой в грудь, от чего он упал на спину на пол. Испугавшись её реакции, он вышел из комнаты в коридор. Выйдя в коридор, он услышал, что ФИО1 также вышла в коридор, в связи с чем он повернулся к ней и увидел в её левой руке нож, которым она нанесла ему один удар сверху в брюшную полость, от которого он почувствовал сильную боль и упал на пол. Практически сразу в квартиру зашел ***, которому они рассказали, что произошло, который перевязал ему рану, и он лег на полу на кухне. Далее ему стало хуже и он попросил *** вызвать скорую, на что он попросил его сказать, что ножевое ранение он получил от неизвестного гражданина в парке. Приехавший наряд СМП госпитализировал его в ГКБ №15. С *** и ФИО1 он познакомился в Кузьминском парке и часто был у них в гостях. Никаких приставаний или склонения к действиям сексуального характера с его стороны к ФИО1 не было.

Согласно показаниям свидетеля ***, он проживает по адресу:*** совместно с гражданской женой ФИО1 23 апреля 2025 года на протяжении всего дня совместно распивали алкогольную продукцию. Он общался по мобильному телефону с *** (***), после чего они договорились встретиться. С *** познакомились в Кузьминках, неподалеку от магазина возле станции метро «Кузьминки». С ним у них были хорошие, дружеские взаимоотношения. Конфликтных ситуаций между ними никогда не возникало. Вечером 23 апреля 2025 года примерно в 22 часа 00 минут находясь на улице он (***) и ФИО1 встретили *** (***), с которым они втроем пошли домой для того, чтобы распить алкогольную продукцию. Зайдя в квартиру, по вышеуказанному адресу, они проследовали на кухню, где сели за стол. В квартире отключен свет, поэтому на холодильнике всегда находился небольшой фонарик, который освещал помещение. Практически всю ночь они пили алкогольную продукцию, общались. Так как у него (***) разрядился мобильный телефон, примерно в 01 час 00 минут, 24 апреля 2025 года он вышел в подъезд на первый этаж зарядить мобильный телефон, при помощи общественной розетки. Вернувшись в квартиру, к нему подошла ФИО1 и что-то сказала, что конкретно не помнит. В какой момент он увидел, что у *** (***) кровоточит рана с правой стороны. Кроме ФИО1 и *** (***) в квартире никого не было. Последний находился на кухне, он (***) к нему подошел, стал обрабатывать его рану перекисью водорода, затем достал марлевую повязку и пластыри и заклеил ему рану. Рана у *** (***) была небольшая, крови было не много. После оказания помощи последнему он (***) сказал ему, что если станет хуже, то он вызовет скорую помощь, на что Ахмед (***) сказал: «хорошо». Затем они трое сели за стол на кухне и продолжили пить алкогольную продукцию. Он (***) не обратил внимание на то, где лежал нож после удара. Примерно в 05 часов 20 минут (спустя три часа после обработки раны) *** (***), стало хуже (у него поднялась температура и он стал весь мокрый). Он (***) принял решение вызвать скорую медицинскую помощь. Сотрудники скорой медицинской помощи приехали быстро (примерно в 05 часов 45 минут). В момент прибытия скорой он (***) сказал ФИО1 уйти в комнату, чтобы та не мешала. Затем сотрудники скорой медицинской помощи совместно с *** (***), и им проследовали к машине. ФИО1 ему не говорила, что она ударила ножом *** (***).

Кроме того, виновность осужденной ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- карточками происшествия, зарегистрированными в ОМВД России по району Выхино-Жулебино г.Москвы от 24 апреля 2025 года по факту ножевого ранения по адресу:***;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24 апреля 2025 года, из которого следует, что была осмотрена квартира по адресу:***;

- протоколом явки с повинной от 24 апреля 2025 года, зарегистрированным в ОМВД России по району Выхино-Жулебино г.Москвы, в КУСП № 9407, согласно которому ФИО1 сообщила, что, находясь по адресу:***, нанесла *** (***) удар ножом в область туловища с правой стороны;

- заключением эксперта № 2524203588 от 13 августа 2025 года, согласно которого у *** установлено повреждение: колото-резаное торакоабдоминальное ранение: ранение правой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы справа в виде сквозного ранения с продолжением раневого канала в брюшную полость и повреждением по ходу раневого канала восьмого сегмента правой доли печени на диафрагмальной поверхности; гематоракс (кровотечение в плевральную полость) справа 300 мл крови; гемоперитонеум (кровотечение в брюшную полость) 500 мл крови, (кожная рана располагается в области правой половины грудной клетки в проекции рёбер вблизи правой реберной дуги; направление раневого канала в медицинской карте не указано; длина раневого канала в медицинской карте не указана). Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Учитывая клинико-морфологические данные, отсутствие воспалительных изменений в ране и по ходу раневого канала, наличие крови в правой плевральной полости, наличие крови в брюшной полости, повреждение диафрагмы, повреждение печени, а также проведение операций-лапароскопии, ушивания ран печени и диафрагмы, дренирования брюшной полости, дренирование правой плевральной полости, первичной хирургической обработки раны грудной клетки с наложением швов на рану, не исключается возможность образования данного повреждения в срок указанный в постановлении. Данное повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с приложением травматического воздействия в область правой половины грудной клетки в проекции ребер вблизи правой реберной дуги,

- иными доказательствами по делу, подробно описанными в приговоре и подтверждающими установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства содеянного осужденной.

Суд проанализировал все исследованные им доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с ней оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Оглашение показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, данных в ходе предварительного расследования, из-за их неявки в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя было проведено в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевшего *** о нанесении ему ранения ФИО1, при указанных им обстоятельствах не имеется. Из дела видно, что каких-либо оснований для оговора ФИО1 у него не было. При этом показания потерпевшего согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, в том числе и с выводами эксперта о наличии у потерпевшего проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, которое образовалось в результате воздействия острого предмета, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о достаточности доказательств виновности ФИО1 именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной ФИО1 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что оснований для иной квалификации действий осужденной, не имеется, в том числе и по ч.1 ст.118 УК РФ с учётом доводов апелляционных жалоб.

При этом судом первой инстанции, в числе прочего, была проверена версия осужденной ФИО1 о том, что она не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, она защищалась, так как потерпевший к ней приставал.

Эти показания ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, так как опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств. По делу не установлено фактов, свидетельствующих о том, что осужденная действовала в состоянии необходимой обороны, так как исследованные судом доказательства и материалы дела не дают оснований для подобного вывода.

Условия правомерности необходимой обороны согласно ст.37 УК РФ, относящиеся как к посягательству, так и к защите от него, проверялись судом. Так, из верно установленных обстоятельств следует, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, держа в левой руке предмет, конструктивно схожий с ножом, нанесла этим предметом *** один удар сверху в область правой половины грудной клетки, и данные обстоятельства указывают на то, что в момент нанесения осужденной удара этим предметом потерпевшему *** последний каких-либо действий, в том числе и насилие, опасное для жизни и здоровья, по отношению к осужденной не применял, угрозы применения данного насилия также не высказывал, и когда в квартиру вернулся ***, последнему ФИО1 не рассказала об обстоятельствах произошедшего между нею и ***

При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что в действиях ФИО1 отсутствовали признаки необходимой обороны либо превышения её пределов и признал, что действия осужденной, которая целенаправленно нанесла удар предметом, конструктивно схожим с ножом, потерпевшему носил умышленный характер, был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не вызывался необходимостью.

Также отсутствуют и основания считать, что в действиях осужденной имеется аффект, так как об этом не следуют обстоятельства содеянного, поведение осужденной и потерпевшего в данной конфликтной ситуации между ними.

Оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счёт судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновной, а также всех известных данных о личности осужденной.

То, что ФИО1 частично признала вину, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершеннолетнего ребенка, совершеннолетнюю сестру, являющуюся инвалидом второй группы, страдающую рядом заболеваний, иных родственников, а также занятие благотворительной и волонтерской деятельностью, её состояние здоровья, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме этого были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание на основании п. п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной и наличие малолетних детей.

Вопреки доводам жалоб, иных обстоятельств, в том числе противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом законно признан рецидив преступлений, а в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд посчитал возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, но достаточных оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15 ч.6, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не усмотрел. Выводы об этом в приговоре должным образом мотивированы, и причин не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания, применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденной ФИО1 возможно только в условиях изоляции её от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован, дан с учётом всех обстоятельств дела и данных о её личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судом первой инстанции при определении размера наказания Самборской правильно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима - в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ осужденной назначен правильно.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о её личности, всех обстоятельств дела и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, степень общественной опасности данного преступления, а также данные о личности ФИО1, у которой согласно заключения экспертов обнаруживается синдром зависимости в результате употребления нескольких психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды, психостимуляторы), а также то, что малолетний ребенок проживает и его воспитаем занимается бабушка, пришёл к выводу, что предоставление ФИО1 в соответствии со ст.82 УК РФ, отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, поскольку нет оснований полагать, что ее поведение будет правомерным и исправление ее возможно без изоляции от общества. У судебной коллегии оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы осужденной и её защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: