БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

«23» января 2017 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Дыбец А.М.,

с участием:

Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушениипредставителя Департамента сельского хозяйства

<

адрес> 

- ФИО, - ФИО1, 

открыто и единолично рассмотрев жалобу ФИО на постановление Мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, 

у с т а н о в и л :

Указанным постановлением Мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из обжалованного постановления усматривается, что вина ФИО судом установлена в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица Департамента сельского хозяйства города Севастополя по проведению проверки, что повлекло невозможность ее проведения.

ФИО подал в Балаклавский районный суд города Севастополя означенную выше жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении по изложенным основаниям.

Представитель Департамента сельского хозяйства против удовлетворения жалобы возражал. 

Выслушав объяснения подавшего жалобу лица, представителя Департамента сельского хозяйства, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, полагаю необходимым заключить о следующем. 

Как указано в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (пп. 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ). 

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет административное наказание.

Из установленных судьей обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом сельского хозяйства города Севастополя вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО с целью проверки информации, изложенной в обращении гражданина ФИО3 о нарушении правил и стандартов эксплуатации аттракционов, расположенных на территории Исторического бульвара в городе Севастополе, с указанием срока проведения проверки не более 5 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного распоряжения, копию которого ФИО получил ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок органу государственного контроля провести проверку не представилось возможным, поскольку последний воспрепятствовал в доступе на территорию проверяемого лица.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), по проведению проверки, повлекшее невозможность ее проведения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО квалифицированы административным органом и мировым судьей правильно.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО не обеспечил возможность осмотра должностным лицом объекта проверки.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ истек, являются ошибочными, поскольку согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного вида административного правонарушения составляет один год со дня его совершения.

Таким образом, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Дыбец А.М.