Дело № 1-133/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 г. гор. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Погодиной Н.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тутаевской межрайонной прокуратуры Ярославской области Залялдиновой Д.Е., ФИО10, помощника прокурора Тутаевской межрайонной прокуратуры Ярославской области Дрепелева А.С. 

защитника адвоката Ярославской коллегии адвокатов « Закон» ФИО11 представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Гусевой Е. А., Караваевой А.В., Сурковой В.В. 

с участием подсудимого ФИО12

потерпевшей ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в № гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего менеджером в ОАО проектно – строительная компания « Эталон» в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2017 в период времени с 6 ч. 30 мин. до 20 ч. 40 мин., ФИО12, будучи в состоянии алкогольною опьянения, находясь на площадке 9 этажа в подъезде дома № по 

<

адрес>, совместно с ранее ему знакомым ФИО1 в ходе конфликта, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1 у ФИО12 возник умысел на причинение ФИО1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, осознавая, что голова человека является жизненно-важной частью тела, в которой находятся жизненно важные органы, повреждение которых опасно для жизни, в силу чего может повлечь указанные последствия, а именно тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желая наступления этих последствий для ФИО1 умышлено нанес последнему один удар 

<

данные изъяты>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение данного общественно-опасного последствия, умышленно, и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее 

<

данные изъяты>, находившемуся на полу ФИО1 в 

<

данные изъяты>

С полученными телесными повреждениями ФИО1 15 апреля 2017г. в 23 ч. 41 мин. был госпитализирован в реанимационное отделение в ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ».

В результате совершения ФИО12 умышленных преступных действий, потерпевшему ФИО1. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Такая травма вызывает вред здоровью, опасный для жизни создающий непосредственную угрозу для жизни человека и в соответствии с п.п. 6.1.2. и 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровье человека», вред здоровью, причиненный этой травмой относится к тяжкому.

В своем течении указанная 

<

данные изъяты>. Эти осложнения и явились непосредственной причиной смерти ФИО1 наступившей 10 июня 2017 г. в 12 ч. 30 мин. в ГБУЗ «Тутаевская ЦРБ, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Наступление смерти ФИО1 состоит в прямой связи с указанной черепно-мозговой травмой.

Подсудимый ФИО12 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал, однако пояснил, что считает, что врачи не проводили достаточного лечения 

<

данные изъяты>, от чего и наступила смерть ФИО1 По существу дела показал, что с ФИО1 знаком около полутора лет. 15 апреля 2017 года созвонились с ФИО1 договорились встретиться, выпить. Встретились, купили в аптеке спирт и стали его употреблять около квартиры ФИО1 на лестничной площадке № го этажа дома № по 

<

адрес>. Оба находились в сильной степени опьянения. Между ними возник конфликт, его причину, не помнит. Они с ФИО1. разодрались. Нанес ФИО1. несколько ударов в 

<

данные изъяты>. ФИО1. упал, у него была 

<

данные изъяты>. Он пытался поднять ФИО1., но не смог. Решил позвать помощь, позвонил в квартиру ФИО1., вышел его брат – ФИО2. Потом вызвали скорую помощь. Приехала скорая, врач попросил удалиться. Он ушел домой, через некоторое время вернулся в подъезд и его задержали сотрудники полиции. Он сразу написал явку с повинной. Не помнит, наносил ли ему удары ФИО1, но повреждений у него ( ФИО12) не было. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в части показания ФИО12, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 17 апреля 2017 г. (т. 1 л.д. 55-59 ) и при допросе в качестве обвиняемого 29 июня 2017 года на л.д. 132-135 т. 1 ). 

При допросе в качестве подозреваемого 17 апреля 2017 г. на л.д. 55-59 т. 1 ФИО12 на л.д. 57 показал, что в ходе распития спиртного у него с ФИО1 возник словесный конфликт, из за чего, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он ( ФИО12 ) кулаком ударил ФИО1 по 

<

данные изъяты>. От удара он упал на бетонный пол. После этого он ударил 

<

данные изъяты> ФИО1 около 

<

данные изъяты>. Увидел на лице ФИО1 

<

данные изъяты>, испугавшись попытался его поднять, но он находился без сознания. 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил и пояснил, что ранее события помнил лучше. 

При допросе в качестве обвиняемого 29 июня 2017 г. на л.д. 134 т. 1, ФИО12 пояснил, что помнит смутно, что происходило дальше, но с уверенностью поясняет, что с ФИО1 произошел конфликт, причину не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.. В ходе конфликта нанес один удар 

<

данные изъяты> ФИО1 в 

<

данные изъяты>. От его удара ФИО1 упал на пол. После этого он продолжил наносить удары ФИО1 

<

данные изъяты>. Сколько было ударов и как бил, пояснить затрудняется. Помнит, что ФИО1 стал хрипеть и у него в области 

<

данные изъяты> Он попытался поднять ФИО1 и посадить, но у него не получилось и он постучал в дверь квартиры ФИО1, откуда вышел брат ФИО2, который вызвал скорую помощь. 

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что подтверждает их, так как ранее события помнил лучше. 

Анализируя показания подсудимого в суде и на следствии, в основу приговора суд берет его показания на следствии, так как даны они через непродолжительное время после совершения преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Показания в суде, суд в основу приговора берет в части соответствующей фактическим обстоятельствам дела и подтвержденной другими доказательствами. 

Вина подсудимого в полном объеме обвинения подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Потерпевшая ФИО3 в суде показала, что погибший ФИО1 ее сын. С подсудимым не знакома, неприязненных отношений к нему и причин для оговора не имеет. По существу дела показала, что 15 апреля 2017 года после обеда, она находилась дома - в квартире по адресу: 

<

адрес> Старший сын ФИО1 пошел в магазин за сигаретами. Он долго отсутствовал, она стала ему звонить, он ответил, что скоро придет. Через какое-то время она вышла на площадку и увидела, что её сын- ФИО1 и подсудимый Панюгин стоят на площадке, разговаривают, были трезвые. Она ушла домой. Через некоторое время вновь вышла на площадку. Сын и ФИО12 были на площадке, у них стояли пузырьки из аптеки, они их распивали, она позвала сына домой. Потом опять ушла в квартиру, легла отдохнуть. Через какое то время она проснулась, вышла на площадку, чтобы выбросить мусор. На площадке, у окна, увидела лужу крови. Ее сын- ФИО3 пояснил, что ФИО1 находится в больнице. Потом приехали сотрудники полиции. Через какое-то время, когда сотрудники полиции находились у нее в квартире, в домофон позвонил ФИО12, сотрудники полиции его задержали. ФИО3 сказал, что он не выходил на площадку, ничего не видел, но постучали в дверь, он открыл, там стоял ФИО12, который сказал Сергею: «Иди забирай его». Сергей увидел, что на полу на площадке лежал ФИО1. Он ( ФИО3) вызвал скорую помощь. Сына госпитализировали в Тутаевскую ЦРБ, он пролежал в реанимации 15 дней в коме, потом лежал в хирургическом отделении. Через какое-то время у ФИО1 стали немного шевелиться пальцы на левой руке и ноге. Он не вставал, не сидел, не говорил, не мог сам есть, дышал через трубку. Она каждый день приходила, ухаживала за сыном, иногда с медсестрой, иногда сама, делала ему массаж, переворачивала. Как ухаживать за сыном, делать массаж и переворачивать, её научили медицинские работники. Сыну проводили лечение, его состояние то улучшалось, то ухудшалось. ДД.ММ.ГГГГ. сын умер. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что погибший ФИО1 его брат. С подсудимым просто знаком, неприязненных отношений и причин для оговора к нему не имеет. По существу дела показал, что15 апреля 2017 года вечером он находился дома -в своей квартире по адресу: 

<

адрес> В квартире еще находился младший брат ФИО3 и мать. ФИО1. был на площадке с подсудимым ФИО12, они распивали боярышник. Он сказал ФИО1, что хватит пить и ушел домой. Через какое-то время в дверь постучал ФИО12, сказал, чтобы он шел забирать ФИО1. Он вышел на лестничную площадку. ФИО1 лежал боком на полу, хрипел, на затылке было 

<

данные изъяты>. Он не стал подходить к брату, чтобы не навредить ему. Панюгин сказал, что ФИО1 избили какие-то черные. Он этому не поверил, поскольку на площадке было тихо, и находились в подъезде только ФИО12 и ФИО1. Он позвонил в скорую помощь, ФИО12 убежал из подъезда. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО12 позвонил в домофон, их квартиры, сотрудники полиции его задержали. ФИО1 находился в больнице два месяца, потом умер. 

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО12 просто знаком. Неприязненных отношений, причин для его оговора не имеет. ФИО1. его брат. По существу дела показал, что весной 2017 года по адресу: 

<

адрес> на площадке № этажа ближе к вечеру, находились ФИО1 и ФИО12, употребляли спиртное. Он ФИО3. находился дома и несколько раз выходил на площадку покурить. ФИО12 и ФИО1 находились на площадке два или три часа. Они курили сигареты, общались, употребляли спиртное. Ссоры между ФИО12 и ФИО1 он не видел. По его просьбе, ФИО1 и ФИО12 ходили за сигаретами и вернулись обратно на лестничную площадку. Ближе к вечеру он ( ФИО3 ) ушёл домой, лег спать. Через какое-то время пришел полицейский, проверил у него руки, избиты они или нет, после чего ушел. На следующий день мама рассказала, что брата ФИО1. нашли на площадке и увезли на скорой в больницу. В больнице сказали, что состояние ФИО1 тяжелое. Потом мама сказала, что ФИО12 увезли в полицию, он во всем сознался, что это он причинил повреждения ФИО1 

Свидетель ФИО4 - фельдшер скорой помощи ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» в судебном заседании показал, что с подсудимым и потерпевшим не знаком. Неприязненных отношений и причин для оговора подсудимого не имеет. По существу дела показал, что он с ФИО5 выезжали на вызов. В подъезде на № этаже на площадке лежал мужчина, был без сознания. Рядом находился подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что потерпевшего избили на улице. Мешал им осматривать мужчину. Они предупредили, что вызовут полицию, после чего подсудимый ушел. Потерпевшему была оказана медицинская помощь. У него были множественные 

<

данные изъяты>. Необходима была срочная госпитализация, лечение. Потерпевший был доставлен в приемное отделение Тутаевской ЦРБ и госпитализирован. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетелей ФИО5. и ФИО6., данные на предварительном следствии. 

Из показаний свидетеля ФИО5.- фельдшера ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ», допрошенной 06 августа 2017 года на л.д. 154-157 т. 1 следует, что 15.04.2017 г. вместе с фельдшером ФИО4., находились на суточном дежурстве. Около 20 ч. 40 мин., точное время не помнит, в отделение скорой медицинской помощи поступило сообщение, о том, что по адресу: 

<

адрес> на лестничной площадке обнаружен человек, которому необходимо оказать медицинскую помощь. Они прибыли на место. На этаже на лестничной площадке у лестницы ведущей на верхней этаж, около стены лежал ФИО1.. В области головы ФИО1 имелась кровь. Так в области лица ФИО1 имелись множественные 

<

данные изъяты> данные телесные повреждения указывали на имеющуюся у пострадавшего 

<

данные изъяты>. Также на лестничной площадке, около пострадавшего находился ранее ей не знакомый молодой человек - ФИО12, он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 стал расспрашивать его об обстоятельствах получения ФИО1 травмы, на что ФИО12 ничего внятного ответить не смог, стал говорить, что их избили на улице неизвестные лица, потом они поднялись на этаж. ФИО1 находился в положении лежа на полу, с множественными повреждениями головы. Тогда ФИО4 спросил ФИО12, как потерпевший смог подняться в таком состоянии на этаж, поскольку он находится без сознания. Панюгин стал вести себя агрессивно, стал грубить, хамить, подошел к телу ФИО1 стал его руками дергать, просить его встать. ФИО4 видя, что ФИО12 ведет себя не адекватно, на замечания не реагирует, попросил ФИО12 отойти от ФИО1 и удалиться, либо встать в стороне, не мешать оказывать медицинскую помощь. Панюгин стал ругаться в их адрес нецензурной бранью, ФИО4 пригрозил ему, что если не перестанет мешать, тогда вызовут сотрудников полиции. После этого ФИО12 быстро покинул этаж. Спустя непродолжительное время площадку этажа вышел мужчина, который представился братом пострадавшего. Вся одежда пострадавшего была в крови, находился в бессознательном состоянии. Была оказана экстренная медицинская помощь, после этого ФИО1 был транспортирован в ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ». Когда они транспортировали ФИО1 в автомобиль скорой медицинской помощи, на место прибыли сотрудники полиции, которым они сообщили, что при обнаружении пострадавшего рядом с ним находился ФИО12. Ранее с ФИО1 и ФИО12 знакома не была

Из показаний свидетеля ФИО6. допрошенного 10 июня 2017 года на л.д. 93-96 т. 1 следует, что 10.06.2017 г. он заступил на дежурство. В хирургическом отделении в травматологической палате находился ФИО1 который был переведен из реанимационного отделения, так как его состояние здоровья улучшилось., но оставалось стабильно тяжелым. Диагноз Прооцевского – 

<

данные изъяты>. ФИО1 лежал в палате и в 13 часов 10.06.2017 г. произошла внезапная 

<

данные изъяты>. В течение последних 30 минут он с реанимационной бригадой производил реанимационные мероприятия в полном объеме, безуспешно. После чего была зафиксирована смерть ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, их показания последовательны, логичны, не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причин для оговора подсудимого и неприязненных отношений к нему потерпевшая и свидетели не имеют,. Суд берет их показания в основу приговора. 

Вина подсудимого ФИО12 в совершении преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению, поступившему 15.04.2017г. в 20 ч. 40 мин. в МО МВД РФ «Тутаевский», ФИО3. сообщил, что на площадке возле квартиры он обнаружил брата ФИО1 

(л.д.4 т. 1 )

Согласно сообщению медицинской сестры ГБУЗ «Тутаевская ЦРБ» от 15 апреля 2017 года, в реанимационное отделение госпитализирован ФИО13 

( л.д. 5 т. 1 ) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия – лестничной площадки № этажа подъезда №3 дома №3 по 

<

адрес> зафиксирована обстановка, у стены, на расстоянии 2 метров от лестницы, на полу обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, а так же на стене обнаружены пятна и подтеки вещества красно-бурого цвета на расстоянии 50 см от пола. На стене, расположенной напротив указанной стены подъезда, обнаружены вещества красно-бурого цвета расположена на участке стены размером 1 метр и на расстоянии 70 см. от пола. Изъяты смывы вещества со стен и пола. На расстоянии 1 метра пятна вещества красно –бурого цвета на полу обнаружены осколки стекла, окурки, которые изъяты. ( л.д. 7-11 т. 1 )

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.04.2017 г. в МО МВД России « Тутаевския были изъяты вещи ФИО12 обувь, куртку, джемпер, брюки. 

(л.д. 12-14 т.1)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 14 августа 2017 года изъятые во время осмотра места происшествия предметы и вещи ФИО12 были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 120-137 т.2)

Согласно Акта медицинского освидетельствования № 129 от 16 апреля 2017 г., у ФИО12, установлено алкогольное опьянение так же зафиксирована ссадина 2-го пальца левой кисти. 

(л.д. 31 т. 1 )

Согласно заключения судебно медицинского эксперта №17/129 от 05 июля 2017 года, при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО1. обнаружена закрытая 

<

данные изъяты> Такая травма вызывает вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни человека и в соответствии с п.п. 6.1.2. и 6.1.3. « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вред здоровью, причиненный этой травмой относится к тяжкому.

В своем течении указанная 

<

данные изъяты> привела к следующим осложнениям: 

<

данные изъяты>. Эти осложнения и явились непосредственной причиной смерти гр-на ФИО1

Наступление смерти гр-на ФИО1 состоит в прямой связи с указанной 

<

данные изъяты>

Согласно медицинской документации ( медицинская карта № 1627 стационарного больного) гр-н ФИО1 находился в лечебном учреждении 57 дней, смерть гр-на ФИО1. констатирована ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ.

2. В представленной медицинской документации (медицинская карта стационарного больного) нет достаточного описания ран имевшихся у ФИО1 на момент его поступления в лечебное учреждение ( не указаны размеры раны левой 

<

данные изъяты>), поэтому достоверно высказаться о характере ран, по данным медицинской документации не представляется возможным. Однако, учитывая форму и размеры рубцов, явившихся результатом заживления этих ран, следует полагать, что они наиболее вероятно, являются ушибленными или рвано-ушибленными, возникшими в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов). 

<

данные изъяты> Высказаться о конструктивных особенностях травмировавшего предмета (предметов) по имеющимся данным, не представляется возможным.

Учитывая характер и взаимную локализацию телесных повреждений входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, следует полагать, что она 

<

данные изъяты>) у потерпевшего ФИО1. возникла не менее чем от пяти 

<

данные изъяты> При этом зонами травматического воздействия в область головы являлись: 

<

данные изъяты>

Повреждения в области головы имеют признаки прижизненности в виде кровоизлияний в подлежащие и окружающие мягкие ткани. Наиболее вероятно, 

<

данные изъяты> возникла у потерпевшего незадолго до поступления его в лечебное учреждение. Установить последовательность, с которой были причинены повреждений в области головы потерпевшего, по имеющимся данным, не представляется возможным.

Основным клиническим проявлением черепно-мозговой травмы у потерпевшего ФИО1. является длительное коматозное состояние (утрата сознания). Возможность совершать активные действия потерпевшим до момента утраты сознания не исключается, но указать каких именно и в каком объеме, не представляется возможным.

За время стационарного лечения гр-ну ФИО1 выполнены следующие операции: 

<

данные изъяты> справа от 16.04.17 г; 

<

данные изъяты> от 20.04.17г. ; 

<

данные изъяты> от 20.05.17г. 

Так же при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО1 обнаружены морфологические признаки заболеваний - 

<

данные изъяты>. Наступление смерти гр-на ФИО1 с этим заболеваниями не связано.

На судебно-химическое исследование объекты из трупа гр-на ФИО1 не направляли ввиду пребывания потерпевшего на стационарном лечении более 36 часов. 

( л.д. 209-222 т. 1 )

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО7. указанное заключение подтвердил. 

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №200/17 МК от 12 июля 2017 года, на медико-криминалистическое исследование биологические объекты из трупа ФИО1 не изымались потому, что:

- имеющиеся у потерпевшего на момент поступления в медицинское учреждение повреждения мягких тканей в виде ран были подвергнуты хирургической обработке и дальнейшим процессам регенерации (заживления). На момент смерти ФИО1 причиненные ему раны зажили с образованием рубцов;

- 

<

данные изъяты> был частично видоизменен (уничтожен) в результате проведения в лечебном учреждении ФИО1. операции - 

<

данные изъяты>.

В представленной медицинской документации (медицинская карта стационарного больного) нет достаточного описания ран имевшихся у ФИО1 на момент его поступления в лечебное учреждение (не указаны размеры 

<

данные изъяты> поэтому достоверно высказаться о характере ран, по данным медицинской документации не представляется возможным. Однако, учитывая форму размеры рубцов, явившихся результатом заживления этих ран, следует полагать, что они, наиболее вероятно, являются ушибленными или рвано-ушибленными, возникшими в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов). 

<

данные изъяты>). Высказаться о конструктивных особенностях травмировавшего предмета (предметов) по имеющимся данным, не представляется возможным.

Учитывая характер и взаимную локализацию телесных повреждений входящих в комплекс 

<

данные изъяты>, следует полагать, что она 

<

данные изъяты>) у терпевшего ФИО1. возникла не менее чем от пяти воздействий 

<

данные изъяты> При этом зонами травматического воздействия в область 

<

данные изъяты>

Достоверно ответить на вопрос, о возможности образования телесных повреждений, входящих в комплекс 

<

данные изъяты> в результате воздействия (

<

данные изъяты> не представляется возможным, так как нельзя установить конструктивные особенности травмировавшего предмета (предметов), в результате воздействий которого( которых ) возникли данные телесные повреждения.

Учитывая количество и взаимную локализацию повреждений, входящих в комплекс 

<

данные изъяты> (повреждения локализуются на различных, диаметрально противоположных областях 

<

данные изъяты> следует исключить возможность образования этой 

<

данные изъяты> у потерпевшего ФИО1В. в результате его падения с высоты собственного роста, и 

<

данные изъяты>

(л.д. 94-99 т. 2 ) 

Согласно заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы №201/17 МК от 14 июля 2017г. при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1. с данными реконструкции события, на которые указывает ФИО12 в ходе допросов, установлены сходства: в характере телесных повреждений входящих в комплекс 

<

данные изъяты> и в количестве воздействий от которых они возникли со способом и количеством нанесения ударов, на который указывает ФИО12. Однако в ходе допросов ФИО12 не указывает локализацию травмирующих воздействий. Таким образом достоверно высказаться о возможности образования 

<

данные изъяты> травмы ФИО1 при обстоятельствах, на которые указывает ФИО12 в ходе допросов, не представляется возможным. Достоверно высказаться о положении в котором находился ФИО1 в момент причинения ему телесных повреждений относительно обвиняемого по имеющимся данным, не представляется возможным. 

( л.д. 110-115 т. 2 ) 

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы №71-589 от 11 августа 2017года, на представленных на исследование куртке, джемпере, джинсах, одной мужской туфле с левой ноги, одном осколке стекла и трех смывах (объекты № №1-5, 7, 9-11, 13-17) выявлена кровь человека. На джемпере (объекты № № 6,8) и одной мужской туфле с правой ноги (объект № 12) кровь не выявлена.

2-3. Следы крови на куртке, джемпере, джинсах, одной мужской туфле с левой ноги, одном осколке стекла и двух смывах (объекты № № 1,2,9-11,14,16,17) произошли от ФИО1

Следы крови на джемпере (объект № 4) произошли от одного неизвестного мужчины и не произошли от ФИО1

Следы крови на куртке (объект № 3) произошли не менее, чем от двух лиц, одним из которых является ФИО1

Следы крови на мужской туфле с левой ноги (объект № 13) произошли не менее, чем от двух лиц, одним из которых является ФИО1.

Следы крови на смыве со стены возле лифта (объект № 15) произошли не менее, чем от двух лиц, одним из которых является ФИО1

Следы крови на джемпере (объекты № № 5,7) произошли не менее чем от двух лиц, одним из которых, вероятно, является неизвестный мужчина, чей генотип выявлен в объекте № 4 и не произошли от ФИО1

(л.д. 7-53 т. 2 )

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертиз. Заключения экспертиз, мотивированы и обоснованы, выполнены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, не доверять им у суда нет оснований. Оценивая заключения экспертиз, суд считает, что они находятся в соответствии с другими доказательствами, изобличающими подсудимого ФИО12 в совершении преступления.

Согласно протоколу явки с повинной от 17 апреля 2017 года ФИО12, сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 15.04.2017г. он в вечернее время распивал спиртные напитки на лестничной площадке № этажа подъезде дома № дома 

<

адрес>. Победы совместно с ФИО1.. Пили «Боярышник» в маленьких флаконах, который покупали в аптечном киоске 

<

адрес>. Сколько они выпили точно не помнит, но стояли выпивали весь вечер время точно не помнит. Пили вдвоем, периодически на лестничную площадку выходили два брата ФИО1 он их знает по именам ФИО2 и ФИО3, они выходили только покурить, а потом уходили домой. «Боярышник» они разбавляли в стеклянной банке с водой, которая тоже стояла на площадке. В ходе распития спиртных напитков у него с Александром возник словесный конфликт, из-за чего точно не помнит, был сильно пьян. В ходе конфликта он один раз ударил его кулаком 

<

данные изъяты>, после чего он упал и когда он упал на бетонный пол, он нанес около 

<

данные изъяты>, сколько точно он нанес ударов он не помнит, т.к. был сильно пьяный. Но когда он нанес побои он увидел, что он лежит и из области головы 

<

данные изъяты>, он сразу пошел, постучал в деверь к брату, т.к. ему было одному не поднять ФИО1. Когда вышел брат ФИО2 он попросил вызвать скорую помощь, то что он наносил телесные повреждения ФИО1 он осознавал и в совершенном преступлении раскаивается. Наносил ли он удар 

<

данные изъяты> он не помнит., т.к. был сильно пьяный и помнит только частично, факт нанесения побоев помнит и подтверждает, не помнит только, сколько он точно ударов наносил. Дождавшись скорой помощи, он пошел домой. (л.д. 38 т. 1 )

Протокол явки с повинной подсудимый в суде подтвердил. 

Суд принимает протокол явки с повинной как доказательство по делу, как добровольное сообщение о совершенном преступлении, об обстоятельствах совершения которого сотрудникам полиции достоверно известно не было.

В основу приговора берет его в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела и подтвержденной другими доказательствами. 

У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных документах. Нарушений требований УПК РФ, при производстве следственных действий и их протоколированию, не установлено. 

Письменные документы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, которым суд уже дал надлежащую оценку и взял в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и суд берет указанные письменные документы в основу приговора. 

В целом совокупность исследованных в суде доказательств: показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку и взял в основу приговора, являются логичными, последовательными, согласуются между собой и образуют непротиворечивую систему доказательств виновности подсудимого в совершенном преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными. 

Суд считает несостоятельными довода подсудимого и защиты, что при лечении ФИО1 допущена врачебная ошибка, поскольку не проводилось надлежащего лечения пневмонии. 

Так из показаний допрошенного по ходатайству защиты в судебном заседании врача - хирурга ГБУЗ « Тутаевсккая ЦРБ» ФИО8 следует, что он являлся лечащим врачом ФИО1.. ФИО1 поступил в реанимационной отделение больницы 15 апреля 2017 г. с тяжёлой открытой 

<

данные изъяты>. 16 апреля 2017 г. ему была проведена операция. В ходе лечения было проведено еще несколько операций в том числе и 

<

данные изъяты>. 20 апреля у него было диагностировано 

<

данные изъяты>. У таких пациентов бывает застойная пневмония. Рентген проводился неоднократно. Проводилось лечение от 

<

данные изъяты> проводилась 

<

данные изъяты>,, а также назначались 

<

данные изъяты>. Сначала ФИО1 находился в коме, затем введен в медицинскую кому, чтобы не навредил самому себе. В связи с улучшением состояния, переведен в хирургическое отделение. Продолжилась лечение. Состояние ФИО1 было то средней тяжести, то тяжелое, так как это связано с волнообразным течением травмы, что обычно и бывает у больных с такими травмами. Было небольшое улучшение его состояния по сравнению с тем, с которым он поступил в больницу, были небольшие движения пальцами руки и ноги. Так как ФИО1 был бездвижен, получал лечение ЛФК, постукивание, похлопывание, массаж, который делали и медицинские работники и мать ФИО1 Показаний к назначению повторно антибиотиков, не было. ФИО1 был выставлен диагноз 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля ФИО9 – заведующего хирургическим отделением ГБУЗ « Тутаевская ЦРБ» следует, что диагноз 

<

данные изъяты> был установлен ФИО1. Практически у каждого пациента с такой тяжелой травмой, в той или иной степени имеется 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> – не инфекционное заболевание, это нарушение вентиляции легких, в силу отсутствия самостоятельного дыхания, неподвижности. ФИО1. проводилось лечение от пневмонии, но сама тяжесть травмы обусловила ограниченность таких мер, ему проводилось пассивное ЛФК: сгибание-разгибание конечностей, насколько это возможно из-за состояния больного, массаж, разминание мышц, переворачивания с боку на бок. В основном этим занималась мать больного, иногда медицинские работники. При 

<

данные изъяты>, интенсивное ЛФК не проводится. В данном случае ЛФК и массаж были очень щадящими, то что проводилось, было достаточным. ФИО1 получал антибиотики не достаточно длительное время, поскольку в том состоянии, в каком находился больной, микробная флора была уже не чувствительной. В данном случае, антибиотики решающего значения не имели. У ФИО1. был 

<

данные изъяты> - воспаление бронхиального дерева, которое бывает всегда в подобных случаях. Сделана 

<

данные изъяты> для того, что бы дыхательные пути были более свободными. Лечение антибиотиками в данном случае, решающего значения не имело. Значение имел постуральный дренаж, т.е. постукивания по спине, что бы больной откашлялся, поскольку эвакуация мокроты была затруднена.

Допрошенные в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО7 показал, что пневмония была диагностирована у ФИО1 он получал терапию антибиотиками, и 

<

данные изъяты> была купирована. Затем у ФИО1. началась 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> – это не инфекционное заболевание, а из за застоя крови в легких и в сосудах, так как человек не двигается, практически крайне мало получает кислорода. И такую пневмонию можно лечить только ЛФК, то есть по сути физкультурой, но такую терапию к ФИО1. нельзя было применить, так как он не двигался. А здесь нужно приседать, делать глубокие вдохи, наклоны туловища, и другие физические упражнения. Лечение застойной 

<

данные изъяты> в стационаре проводилось, проводился массаж, переворачивание, похлопывание. ФИО1 лечился в специализированном лечебном учреждении, получал квалифицированную медицинскую помощь, ему вовремя поставили диагноз, сделали операции, удалили эпидиуральную гематому, проводили лечение, но в результате ЧМТ - переломом костей черепа и эпидуральной гематомы начались осложнения. 

<

данные изъяты>. Ошибки врачей в лечении не было, благодаря им, после получения такой тяжелой травмы он прожил достаточно длительное время. Полученная 

<

данные изъяты> состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей : ФИО8, ФИО9. и эксперта. ФИО7 какой либо заинтересованности ими в исходе дела не установлено, с подсудимым и ФИО1 они знакомы не были. Причин для оговора подсудимого не имеют. 

Свидетель ФИО3. – мать ФИО1 показала в суде, что лечение сына проводилось. Она при помощи медицинских работников делала ему массаж тела, переворачивания, обтирания. 

В судебном заседании была изучена медицинская карта стационарного больного № 1627 ФИО1 в ней указаны диагнозы заболеваний, в том числе и застойная пневмония, подробно изложено какие операции проведены, какие назначались медицинские препараты и проводилось лечение ФИО1., в том числе антибитотико терапия и ЛФК. 

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в качестве и правильности проведенного ФИО1 медицинского лечения. 

Таким образом, суд считает установленным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствам установленных приговором суда. 

При доказанности вины суд квалифицирует действия ФИО12 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Судом достоверно установлено, что 15 апреля 2017 в период времени с 6 ч. 30 мин. до 20 ч. 40 мин.. ФИО12, будучи в состоянии алкогольною опьянения находясь на площадке № этажа в подъезде дома № 

<

адрес>, совместно с ранее ему знакомым ФИО1 в ходе конфликта, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1 у ФИО12 возник умысел на причинение ФИО1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, осознавая, что голова человека является жизненно-важной частью тела, в которой находятся жизненно важные органы, повреждение которых опасно для жизни, в силу чего может повлечь указанные последствия, а именно тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желая наступления этих последствий для ФИО1 умышлено нанес последнему один 

<

данные изъяты> от которого последний потеряв равновесие, упал на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение данного общественно-опасного последствия, умышленно и с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес не менее 

<

данные изъяты>, находившемуся на полу ФИО1. в 

<

данные изъяты>

В результате совершения ФИО12 умышленных преступных действий. Потерпевшему ФИО1. были причинены следующие 

<

данные изъяты> Такая травма вызывает вред здоровью, опасный для жизни создающий непосредственную угрозу для жизни человека и в соответствии с п.п. 6.1.2. и 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровье человека», вред здоровью, причиненный этой травмой относится к тяжкому.

В своем течении указанная 

<

данные изъяты> травма привела к следующим осложнениям: 

<

данные изъяты>. Эти осложнения и явились непосредственной причиной смерти ФИО1. наступившей ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ «Тутаевская ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>

Наступление смерти ФИО1 состоит в прямой связи с указанной черепно-мозговой травмой.

Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные отношения подсудимого к ФИО1 

Нанесение ФИО12 умышленно 

<

данные изъяты>, лежащему на полу ФИО1 в жизненно-важный орган- голову, свидетельствуют об умысле ФИО12 на причинение ФИО1. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни. По отношению к смерти ФИО1. вина ФИО12 имеет неосторожный характер. Наступление смерти ФИО1 состоит в прямой причинной связи с 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 6 УК РФ наказание применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, его психическое и физическое состояние здоровья. членов его семьи и близких родственников, смягчающие и наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО12 преступление, относится к категории особо тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи, поскольку после нанесения ударов ФИО13, ФИО12 сразу сообщил его брату о состоянии ФИО13. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО12 суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что состояние опьянения находится в причинной связи с совершенным преступлением, поскольку существенно изменяет течение эмоциональных реакций, снижает способность к контрою и прогнозу поведения и спровоцировало совершение преступления, поскольку в суде подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, находясь в трезвом состоянии, он бы преступление не совершил. 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО12 не судим, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, не реагирующее на профилактические беседы, склонное к обману. По месту жительства соседями характеризуется положительно, как добрый, заботливый, не конфликтный. Трудоустроен. По месту работы - ОАО проектно – строительная компания « Эталон» характеризуется положительно, как трудолюбивый, инициативный специалист, пользующийся авторитетом у коллег, дисциплинарных взысканий не имел. По предыдущему месту работы – МУ « РДК» Городской клуб так же характеризуется положительно. Неоднократно отмечался дипломом и благодарственными письмами за участие в творческом фестивале, оказание помощи в музыкальном сопровождении реклам продукции. Женат, имеет малолетнего сына. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 10 июля 2017года №1/1282 комиссия пришла к заключению, что у ФИО12 в настоящее время какого-либо психического расстройства не выявляется, как не выявлялось и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО12 в состоянии аффекта не находился. С учетом уровня психического развития и индивидуально-психических особенностей ФИО12 способен правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания.

(Т.2 л.д. 78-83)

Учитывая изложенные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления ФИО12 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО12 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО12 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы. В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО12 задержан 17 апреля 2017 года в 17 часов 00 минут. 19 апреля 2017 года ему избрана мера пресечения -содержание под стражей.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: смывы с веществом бурого цвета с пола, стены, около лифта, 5 фрагментов стекла, образец крови ФИО13 - уничтожить.

Одежду ФИО12 - обувь, куртку, джемпер, брюки - вернуть по принадлежности ФИО12

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309

УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления предусмотренною ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 ( восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты провозглашения приговора с 11 октября 2017 г. (включительно). Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО12 под стражей с 17 апреля 2017 г. ( включительно ) по 10 октября 2017 г. (включительно). 

Меру пресечения ФИО12 оставить прежней в виде заключения под стражей.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: смывы с веществом бурого цвета с пола, стены, около лифта, 5 фрагментов стекла, образец крови ФИО1. - уничтожить.

Одежду ФИО12 - обувь, куртку, джемпер, брюки - вернуть по принадлежности ФИО12

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Ярославский областной суд путём подачи жалобы через Тутаевский городской суд.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своём желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора. или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Тутаевский городской суд в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья / Н.М.Погодина/