Председательствующий: судья ФИО2 Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО5

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от 

<

дата> материал

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи), доводы апелляционной жалобы поддержавшего, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Тайшетского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 не отбытая часть наказание в виде лишения свободы по приговору заменена на принудительные работы сроком 1 год 11 месяцев 14 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного наказания, мотивируя ходатайство тем, что раскаялся в совершенном преступлении, частично выплатил ущерб, трудоустроен.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд не учел его поведение за весь период отбывания наказания, а именно за период его нахождения в исправительной колонии строгого режима, где он получил 13 поощрений, ему предоставлялся 2 раза отпуск с выездом. Выводы суда основаны лишь на анализе поведения период его пребывания в ИУФИЦ, где он не имел поощрений. Кроме того, не согласен с указанной судом суммой невозмещенного ущерба: суд не учел сведения о погашении им задолженности в период отбывания наказания в ИУФИЦ. Судом не приведено достоверных данных о том, что исправление им не достигнуто. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не мотивирован. Просит постановление отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение от наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. 

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их право послушного поведения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание характеристику, представленную 

<

адрес> России по 

<

адрес>, согласно которой, ФИО1 за период отбывания наказания характеризуется следующим образом: принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий исправительного центра, трудоустроен в должности разнорабочего; требования администрации по соблюдению установленного порядка отбывания наказания выполняет; на меры профилактического и воспитательного воздействия реагирует положительно; принимает участие в общественной жизни. В общении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен. 

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный имел 1 взыскание, действительно имеет 12 поощрений. Согласно справке бухгалтерии, ФИО1 имеет исполнительный документ о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением, в размере № рублей 13 копеек (л.м.75).

Судом принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая ходатайство осужденного ФИО1 не поддержала, с учетом его личности - ослабление контроля может негативно повлиять на осужденного, велика вероятность повторного совершения преступления. 

При принятии решения судом в полной мере принято во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

С учетом характеристики администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в объективности которой у суда не имелось, мнения представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1, не достигнуты, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда. 

Факт отбытия установленной законом части наказания сам по себе безусловным достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения не является, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Однако поведение осужденного ФИО1, согласно представленным материалам, с учетом того, что он за весь период отбывания имеет взыскание, имеет неисполненный исполнительный документ о возмещении ущерба, причинённого преступлением на значительную сумму, более № рублей, не свидетельствует об его достаточной положительной направленности на исправление, необходимого для условно-досрочного освобождения. Возмещение ущерба, заглаживание вреда, относятся к одним из обязательных условий для условно-досрочного освобождения наказания. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку своим поведением осужденный не доказал свое исправление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий: ФИО5

Копия верна.

Судья: ФИО5.