Дело № 1-51/2024 

Поступило: 30.06.2023 

54RS0018-01-2023-002432-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.

при секретаре Чумак С.В.,

при участии 

государственного обвинителя - ст.помощника 

Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

подсудимых ФИО1, 

ФИО2, 

защитников – адвокатов Ламбаевой С.В., 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца р.

<

Адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес> ранее судимого:

- Дата - Октябрьским районным судом 

<

Адрес> по п. «г» ч. 2 ст.161, ст.88 Уголовного Кодекса Российской Федерации - к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, 

- Дата - Советским районным судом 

<

Адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ст.88 Уголовного Кодекса Российской Федерации - к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства,

- Дата - Бердским городским судом 

<

Адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации - лишение свободы на срок 2 года 3 месяца - ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации - частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда 

<

Адрес> от Дата, по приговору Октябрьского районного суда 

<

Адрес> от Дата, по приговору Советского районного суда 

<

Адрес> от Дата - лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей, 

- Дата - Советским районным судом 

<

Адрес> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Бердского городского суда 

<

Адрес> от Дата - лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей,

- Дата - Искитимским районным судом 

<

Адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 69, ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации - лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного и наказания по приговору Советского районного суда 

<

Адрес> от Дата - наказание в виде лишения свободы 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- Дата - Искитимским районным судом 

<

Адрес> по ч. 2 ст. 321 Уголовного Кодекса Российской Федерации - лишение свободы на срок 2 года, ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Искитимского районного суда 

<

Адрес> от 12 сентября 2019 - лишение свободы на срок 3 года со штрафом в размере 5 000 рублей – освобожден по отбытию наказания 25.05.2020, наказание в виде штрафа – исполнено частично (не отбыто в сумме 4907 руб.); 

- Дата - Болотнинским районным судом 

<

Адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации - лишение свободы на 1 год 10 месяцев, 

- Дата - Черепановским районным судом 

<

Адрес> по ст. 314.1 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от Дата - лишение свободы сроком на 2 месяца, ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения с наказанием по приговору Болотнинского районного суда 

<

Адрес> от Дата - 1 год 11 месяцев лишения свободы, - Дата освобожден по отбытию наказания, под стражей по делу не содержавшегося, и

ФИО2, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не занятого, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут Дата до 09 часов 07 минут Дата (более точные дата и время не установлены), у ФИО1 и ФИО2, находящихся у пункта приема цветного металла, расположенного по адресу: 

<

Адрес> возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, во исполнении которого они вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли в совершении преступления. Согласно своей роли в совершении вышеуказанного преступления, ФИО1 должен был отогнуть металлический лист забора, огораживающего территория вышеуказанного пункта приема металла, после чего совместно с ФИО2 через образовавшийся проем пролезть на территорию пункта приема металла, где ФИО1 должен был проникнуть в металлический вагончик, предназначенный для временного нахождения людей, и в металлический контейнер, предназначенный для хранения материальных ценностей, расположенные вышеуказанной территории. ФИО2, согласно своей роли в совершении преступления, должен был стоять рядом и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 об опасности в случае появления посторонних лиц, после чего ФИО1 и ФИО2 должны были совместно вынести похищенное ими имущество с территории пункта приема цветного металла. 

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, в период времени с 20 часов 00 минут Дата до 09 часов 07 минут Дата (более точные дата и время не установлены), ФИО1 и ФИО2 подошли к забору, огораживающему территорию пункта приема цветного металла, расположенного по адресу: 

<

Адрес> и осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, совместно и согласованно между собой, ФИО2, согласно своей роли в совершении преступления, встал возле забора и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 об опасности в случае появления посторонних лиц. ФИО1, согласно своей роли в совершении преступления, убедившись, что за их совместными действиями никто не наблюдает, согласно своей роли в совершении преступления, действуя осознанно, умышленно, целенаправленно, отогнул металлический лист забора, после чего через образовавший проем ФИО1 и ФИО2 пролезли на территорию вышеуказанного 

<

Адрес>. Находясь на территории пункта приема цветного металла, расположенного по адресу: 

<

Адрес>Б, ФИО1 и ФИО2 подошли к металлическому вагончику, предназначенному для временного нахождения людей, ФИО2, согласно своей роли в совершении преступления, встал рядом с металлическим вагончиком и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 об опасности в случае появления посторонних лиц. ФИО1, согласно своей роли в совершении преступления неустановленным предметом сорвал металлическую решетку с окна, после чего открыл окно и залез в вышеуказанный вагончик, находящийся на территории пункта приема цветного металла, расположенного по адресу: 

<

Адрес> образом, незаконно проник в помещение, откуда, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, совместно и согласованно с ФИО2, тайно похитил денежные средства в сумме 6200 рублей, сетевой видеорегистратор стоимостью 8000 рублей, содержащий жесткий диск стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой совместный корыстный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, сразу же после этого подошли к металлическому контейнеру, предназначенному для хранения материальных ценностей, находящемуся на территории пункта приема цветного металла, расположенного по адресу: 

<

Адрес>Б, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, совместно и согласованно между собой, ФИО2, согласно своей роли в совершении преступления, встал рядом с металлическим контейнером и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 об опасности в случае появления посторонних лиц. ФИО1, согласно своей роли в совершении преступления, неустановленным предметом сорвал навесной замок с двери металлического контейнера, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, зашли в металлический контейнер, находящийся на территории пункта приема цветного металла, расположенного по адресу: 

<

Адрес>Б, таким образом, незаконно проникли в иное хранилище, откуда действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, осознанно, целенаправленно, тайно похитили лом цветного металла весом 294,7 кг, стоимостью 610 рублей за один килограмм, на общую сумму 179 767 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенными денежными средствами и имуществом, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 194 967 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в порядке ст.276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме, следует, что 2 месяца назад он в 

<

Адрес> у незнакомого лица купил себе автомобиль «Номер серого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, по договору купли-продажи и ездит на нем. На себя автомобиль не переоформлял, так как у него нет водительского удостоверения. Дата около 01:00 часа ночи он на вышеуказанном автомобиле двигался за рулем в сторону федеральной трассы 

<

Адрес>», с ним в кабине автомобиля находился знакомый ФИО5. Они проезжали мимо металлоприемки, расположенной с левой стороны по ходу движения, расположенной в 

<

Адрес>, и он решил проникнуть на металлоприемку и похитить металл. Он предложил совершить кражу металла ФИО5, тот согласился. Тогда он проехал немного и повернул чуть дальше налево, подъехал к пятиэтажному дому и оставил там машину. В машине были строительные перчатки и он их взял, надел на руки, брал ли Степан перчатки - не помнит, перчаток в машине много, так как он подрабатывает грузчиком. Они вдвоем прошли к задней части забора и он руками отогнул металлический лист забора и проник на территорию, следом за ним залез ФИО5. Он осмотрелся и нашел на территории лом, взял его и увидел, что на территории имеются камеры видеонаблюдения, сказал об этом Степану и тогда тот решил проникнуть в металлический вагончик, чтобы похитить системный видеорегистратор, на который пишется информация с камер. Он понял, что данный видеорегистратор находится именно в этом вагончике, так как он 2 дня до этого привозил на эту металлоприемку металл и из окошка вагончика ему выдавали деньги. Он подошел к металлическому вагончику и стал ломом отгибать металлическую решетку, чтобы ее снять с окна. Решетку сорвал, после ломом открыл окно и проник в вагончик. Все это время Карякин Степан стоял на территории в 1,5 метрах от вагончика, в который он проник, и наблюдал за тем, чтобы никто не пошел. Он, находясь в вагончике, руками отключил системный видеорегистратор от монитора и положил на стол под окном, через которое он проник, светил он себе фонариком, который был при себе в зажигалке. С левой стороны в столе лежал металлический ящик - касса, где лежали деньги, он взял его, достал деньги - примерно 6000 рублей, купюрами по 100 и 50 рублей, которые положил в карман кофты, после вылез и со стола взял системный видеорегистратор, который положил к забору, через который они проникли на территорию. После он взял этот же лом и подошел к металлическому контейнеру, лом засунул в цепь, где находился навесной замок и дернул с силой, замок открылся, открыл дверь и к нему подошел Степан. Они вдвоем зашли в металлический контейнер и увидели мешки с металлом, медью, алюминием. Вдвоем со Степаном стали брать только мешки с медью, всего взяли 14 мешков, какие-то мешки были полные, какие-то нет. Они брали по одному мешку каждый и носили их к забору, вынесли через калитку, открыв ее изнутри, и все мешки с медью вынесли к углу 

<

Адрес>». После Степан остался стоять с мешками, а он сходил за вышеуказанным автомобилем и приехал, они вместе погрузили мешки с медью в салон и багажник, а после поехали в 

<

Адрес>, по дороге проезжали через мост, где он остановился, взял системный видеорегистратор и выбросил его в реку, после они поехали в поле, выгрузили все и закидали мешки сеном, чтобы было не видно, после поехали по домам. Они со Степаном решили, что все это отвезут в обед, на металлоприемку в 

<

Адрес> чтобы их не нашли. В Интернете нашел телефон водителя «ГАЗЕЛИ», договорился, чтобы тот подъехал к дому 

<

Адрес> забрал его и они поехали в 

<

Адрес> Степан к этому времени подъехал к нему. Примерно часов в 13:00 часов приехал незнакомый для него мужчина на автомобиле «ГАЗЕЛЬ», он и Степан сели и поехали сначала к месту, где они оставили мешки с медью, дорогу указывал он, после они со Степаном погрузили мешки в кузов и поехали на металлоприемку в г

<

Адрес>. Металлоприемку нашел в интернете, расположенную на 

<

Адрес>. Они доехали до места, стали выгружать, но все мешки не успели выгрузить, так как приехали незнакомые для него люди, стали кричать и говорить, что это их имущество, а позже приехали сотрудники полиции и изъяли данную медь (том № 1, л.д. 150-151, 172-174).

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, подтверждает в полном объеме ранее данные им показания при проведении следственных действий в качестве подозреваемого, а именно - что в ночь на Дата он совместно с ФИО5 проникли в металлический вагончик 

<

Адрес>, откуда похитили медь и другое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (том Номер, л.д. 140-142).

После оглашения приведенные показания Бобейко поддержал. Кроме того, поддержал явку с повинной от Дата, в которой он сознался в совершенном им преступлении и добровольно сообщил о том, что в ночь на Дата он с ФИО5 на территории металлобазы, расположенной 

<

Адрес>, похитили 14 мешков меди, денежные средства в размере 5000 – 6 000 рублей, системный видеорегистратор, распорядились по своему усмотрению (том Номер, л.д. 126-128).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из показаний, данных ФИО2 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в порядке ст.276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме, следует, что у него есть знакомый ФИО6, с которым дружеские отношения, знакомы на протяжении года. Дата около 01:00 часа ночи он катался вместе с ФИО6 на автомобиле Номер», государственный регистрационный знак не знает, по 

<

Адрес> и 

<

Адрес>, проезжали по 

<

Адрес>, где увидели, что с левой стороны по ходу движения в сторону федеральной 

<

Адрес>» расположена металлоприемка, огороженная металлическим забором. Когда проезжали мимо, ФИО6 ему предложил проникнуть на данную металлоприемку и похитить металл, чтобы перепродать на другую металлоприемку и получить деньги. Так как ему тоже нужны были деньги, он согласился. Они на его автомобиле подъехали к пятиэтажному дому, расположенному недалеко от этой металлоприемки и оставили там машину. В машине у Ивана были строительные перчатки, он и Иван их взяли и надели на руки. Иван сказал, что зайдет первым, осмотрит обстановку, а его позовет следом, сказал, что ему надо будет следить за обстановкой, чтобы никто не пошел, если кто-нибудь бы пошел, он должен был бы предупредить Ивана. Они вдвоем прошли к задней части забора, и Иван руками отогнул металлический лист забора снизу, проник через него на территорию, после он руками взял за край этого листа и загнул его больше, и залез на территорию. Иван ему показал на камеры видеонаблюдения, он опустил голову вниз, чтобы его лицо не было видно на камерах. Иван где-то на территории нашел лом, взял его и подошел к металлическому вагончику, который был чуть дальше от места, где они проникли. Иван стал ломом отгибать металлическую решетку, чтобы ее снять с окна. Решетку сорвал, после ломом открыл окно и проник в вагончик. Все это время он стоял на территории в 1,5 метрах от вагончика и Ивана, видел, как Иван все делал, но смотрел за обстановкой. Так как вдоль проезжей части имелось фонарное освещение, то на территории все было хорошо видно. Он видел, когда Иван находился внутри вагончика, достал кассовый аппарат и из него взял пачку денежных средств, положил к себе в карман, сколько было денег - не знал. После вылез. Когда Иван взял системный видеорегистратор - не обратил внимание, возможно отвлекся, так как следил за обстановкой. Иван светил себе фонариком, который у него был при себе. Когда Иван вылез из вагончика также через окно, то он пошел ко второму металлическому контейнеру и этим же ломом засунул его в цепь, где находился навесной замок и дернул с силой, замок открылся, открыл дверь, после подошел и он. Вдвоем зашли в металлический контейнер и увидели, что там стоят мешки с металлом, медью, алюминием. Они вдвоем стали брать только те мешки, которые были с медью - взяли 14 мешков, какие-то были полными, какие-то нет. Они брали по одному мешку каждый из них и носили их к забору через калитку, открыв ее изнутри, все мешки с медью вынесли к углу 

<

Адрес>». После он остался стоять с мешками, а Иван сходил за вышеуказанным автомобилем и приехал к нему, они вместе погрузили мешки с медью в салон и багажник, а после поехали в 

<

Адрес>. По дороге Иван ему сказал, что взял там деньги, примерно 6 000 – 7 000 рублей, они пока останутся у него. Они проезжали через мост через речку, Иван остановился и выбросил системный видеорегистратор в реку, после они поехали в поле, выгрузили и закидали сеном мешки, чтобы их не было видно, после поехали по домам. Они с Иваном решили, что все это отвезут в обед на металлоприемку в 

<

Адрес>, чтобы их не нашли. Иван нашел телефон водителя Номер», договорился, чтобы тот подъехал к дому Номер 

<

Адрес>, забрал Ивана и его, он к этому времени тоже подъехал. Примерно в 13:00 приехал незнакомый мужчина на автомобиле «Номер», они с Иваном сели и поехали сначала к месту, где оставили мешки с медью, дорогу указывал Иван, погрузив мешки в кузов, поехали на металлоприемку, расположенную на 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. Доехали до места, начали выгружать, но приехали незнакомые люди, стали кричать и говорить, что это их имущество, а позже приехали сотрудники полиции и изъяли данную медь (том Номер, л.д. 159-160, 176-178).

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, пояснил, что подтверждает в полном объеме ранее данные им показания при проведении следственных действий в качестве подозреваемого, а именно - что в ночь на Дата он совместно с ФИО6 проникли в металлический вагончик и металлический контейнер, расположенные на территории металлоприемки по адресу: 

<

Адрес>, откуда похитили медь и другое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (том Номер, л.д. 127-129).

Приведенные показания ФИО2 поддержал. Кроме того, поддержал явку с повинной от Дата, в которой он сознался в совершенном им преступлении и добровольно сообщил о том, что Дата около 01 часа вместе со своим знакомым ФИО6 совершили хищение меди, денежных средств и регистратора из пункта приема металла, расположенного в 

<

Адрес>. Похищенное вывезли на автомобиле Бобейко и спрятали в поле за 

<

Адрес>. В тот же день металл вывезли на автомобиле Номер в 

<

Адрес> на пункт приема металла, где были задержаны сотрудниками полиции. Кражу совершил по предложению Бобейко, похищенные деньги Иван оставил себе (том Номер, л.д. 131-133).

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив и огласив показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд находит вину подсудимых в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса следует, что он неофициально занимается на протяжении 1,5 лет приёмкой металла как физическое лицо. Арендует у физического лица территорию, расположенную по адресу: 

<

Адрес>ё, что находится на территории: металлические вагончики, весы и т.д. принадлежит ему. Также весь металл, который лежит на территории, принадлежит ему, так как он за его приём отдает свои деньги. После того, как у них накопится металл, его перепродают в 

<

Адрес> дороже. Приёмщиком у него 1,5 месяца работает свидетель 4У., раньше работал его родственник свидетель, который уехал в 

<

Адрес> Время приёмки - с 08:00 часов до 20:00 часов, без выходных. Он находится на приёмке часто и сам рассчитывается с людьми, которые приносят металл, записывает вес металла и сумму для себя в свою тетрадь. Если его нет - помощник принимает металл, записывает и выдаёт деньги. Паспорта у людей они не спрашивают. Дата около 20:00 часов Свидетель №3 закрыл ворота и ушёл домой. Утром Дата около 08:00 часов он приехал на работу и на работу приехал Свидетель №3, они зашли на территорию, и он увидел, что в заборе имеется внизу отверстие, отогнут лист, открыты двери на синем контейнере, где хранится металл в мешках. Также увидел, что в вагончике оторвана решётка с окна, лежит на земле, из вагончика похищен сетевой видеорегистратор VWR-8516 чёрного цвета с жёстким диском, стоимостью 8 000 рублей, жёсткий диск стоимостью 1 000 рублей. Общий ущерб составил 188 950 рублей, который является для него значительным, так как доход от металлоприёмки в месяц составляет 80 000 рублей, на работе заработная плата 40 000 рублей, имеются кредитные обязательства, которые он оплачивает в 50 000 рублей. Видеокамеры на территории есть, запись сохраняется на системный видеорегистратор, который украли, поэтому видеозаписи нет. Мешки, в которых была медь, оценивать не желает. От ранее ему незнакомых ФИО2, Дата года рождения, и ФИО1, Дата года рождения, а также сотрудников полиции известно, что принадлежащее ему имущество похитили Бобейко и ФИО4. Каких-либо долговых обязательств у него перед Бобейко и ФИО4 нет, разрешения брать и распоряжаться имуществом не давал. Следователем ему предъявлена справка 

<

Адрес>» от Дата, согласно которой стоимость 1 килограмма лома цветного металла — меди - по состоянию на Дата составляет 590 рублей. С этой стоимостью не согласен, так как он 9-10 мая принимал медь по 610 рублей за 1 килограмм и настаивает на данной стоимости. Кроме указанного им ранее похищенного имущества, также были похищены денежные средства на общую сумму 6 200 рублей купюрами достоинством 100 и 50 рублей, об этом он узнал от своего работника - свидетель 4. Сотрудниками полиции ему возвращена медь — лом цветного металла в мешках, весом 294,700 кг, ранее он указал вес 295 кг, так как округлил. Таким образом, у него похищено следующее имущество: медь - лом цветного металла в 14 мешках 294,7 кг по цене 610 рублей за 1 кг на общую сумму 179 767 рублей, мешки, материальной ценности не представляют; сетевой видеорегистратор VWR-8516 чёрного цвета, стоимостью 8 000 рублей с жёстким диском стоимостью 1 000 рублей; денежные средства в сумме 6 200 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 194 967 рублей, что является для него значительным. Лом цветного металла - медь весом 294,700 кг ему возвращен сотрудниками полиции под сохранную расписку. В настоящее время сотрудниками полиции ему возвращено имущество на общую сумму 179 767 рублей, ущерб в сумме 15 200 рублей ему возместили Бобейко и ФИО4. Ущерб от хищения принадлежащего ему имущества возмещен полностью. На территории пункта приема металла установлен металлический контейнер, в котором он хранит металл, который ему сдают, откуда похищена медь. Также на территории пункта приема металла установлен металлический вагончик, который он использует как офис, откуда были похищены денежные средства, сетевой видеорегистратор с жестким диском (том Номер, л.д. 136-137, 181-183).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса следует, что у его сожительницы в собственности имеется автомобиль «Номер, государственный регистрационный знак Номер, на котором он неофициально занимается грузоперевозками, на сайте «

<

Адрес> дал объявление и перевозит груз по звонку. Дата в 12:17 часов ему позвонил ранее знакомый Иван, полных данных его не знает, видел неоднократно на разных переездах, где Иван был в качестве грузчика. Иван сказал, что необходим автомобиль Номер, чтобы съездить Дата. Он сказал, что это будет стоить 4000 рублей, и Иван согласился, сказал, чтобы он подъехал к общежитию 

<

Адрес> Он подъехал примерно в 13:00 часов, подошел Иван с еще одним молодым человеком, данные парня не знает. Парни вдвоем сели в салон автомобиля и они поехали. Иван по дороге сказал, что сначала надо заехать в 

<

Адрес>, дорогу показывал сам, адреса не было. Повернув на 

<

Адрес>, проехали прямо и напротив теплиц с левой стороны по ходу движения, не доезжая метров 300 до федеральной трассы 

<

Адрес>» Иван сказал, что надо остановиться, что-то погрузить. Остановился, Иван и парень вышли, сами открыли борт и загрузили несколько мешков, что было в мешках - не обращал внимания, также не знает, сколько было точно мешков. Обратил внимание только на то, что мешки были забросаны соломой, когда они подъехали. После парни сами закрыли борт, и они поехали в 

<

Адрес>. По дороге второй парень спал, а Иван смотрел по карте и говорил ему, куда и как проехать. Они приехали на металлоприемку, расположенную на левом берегу 

<

Адрес>, точный адрес не помнит, Иван вышел из салона автомобиля и пошел к приемщику, после вышел второй парень и подошел к Ивану, а он сидел в салоне. После Иван рукой махнул и он понял, что надо подъехать к контейнеру, стоящему на металлоприемке. Он подъехал, Иван и этот парень выгрузили мешки, тут же приехали незнакомые парни, которые сказали, что ночью украли из вагончика, расположенного на металлоприемке в 

<

Адрес>, медь в мешках и тогда он понял, что в данных мешках была медь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, изъяли мешки с медью и Ивана с вышеуказанным парнем доставили в отдел полиции. Он не знает, что данные вещи похищенные, с данными парнями кражу не совершал, откуда и в какой момент парни похитили это - не знал, пока не рассказали это на металлоприемке (том Номер, л.д. 140-141, 210-211).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса следует, что он работает начальником площадки в 

<

Адрес> расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Офис указанной организации расположен по адресу: 

<

Адрес> Дата он находился на рабочем месте и около 10 часов ему позвонил ранее знакомый Потерпевший №1, который периодически сдает металл и пояснил, что в ночь на Дата с металлоприемки похитили медь в мешках весом 295 кг. Спустя некоторое время Дата на его металлоприемку приехали ранее незнакомые парни на Номер государственный регистрационный знак Номер регион, один из них - ФИО1, Дата года рождения, сдал по своему паспорту лом цветного металла — медь, а именно: фрагменты медного очищенного кабеля разной длины и толщины, который находился в мешках, общим весом 294,7 кг. Медь их организация принимает по 610 рублей за 1 кг. Общая сумма получилась 179 767 рублей, о чем был составлен приемо-сдаточный акт Номер от Дата. Денежные средства Бобейко переданы не были, так как на одном из мешков была надпись маркером «

<

Адрес>», вес соответствовал похищенному у Потерпевший №1, кроме того, мешки и медь находились в траве. Он посчитал это подозрительным, позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что приехали парни сдавать медь. Спустя некоторое время Потерпевший №1 подъехал и опознал похищенную у него медь. После приехали сотрудники и изъяли лом цветного металла — медь, которую сдавал Бобейко, и передали под расписку Потерпевший №1 В последующем ему стало известно, что водитель Номер, на которой привезли медь — Свидетель №1, Дата года рождения, второй парень - ФИО2, Дата года рождения. Денежные средства за медь он Бобейко не передавал. После Бобейко и ФИО4 уехали с сотрудниками полиции (том Номер, л.д. 207-209).

Из показаний свидетеля свидетель 4У., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса следует что с Дата он работает у Потерпевший №1 на металлоприемке, расположенной по адресу: 

<

Адрес> работает 08 часов до 20 часов ежедневно без выходных. Дата около 20 часов он закрыл металлический контейнер, металлический вагончик на замки, ворота металлоприемки он также закрыл на замок и уехал домой. Около 08 часов Дата он приехал на работу, Потерпевший №1 также приехал и они вместе зашли на территорию, обнаружили, что в заборе имеется снизу отверстие, отогнут лист, открыты двери металлического контейнера, окно на металлическом вагончике было открыто, решетка от окна лежала на земле. Потерпевший №1 осмотрел вагончик и контейнер и обнаружил, что из контейнера похитили медь в мешках, а из вагончика похитили денежные средства и видеорегистратор с жестким диском. Денежных средств было в кассе 6 200 рублей, так как Дата, когда он уходил с работы, он их пересчитал. Денежные средства были достоинством 100 и 50 рублей, сколько каких купюр не знает. Все похищенное имущество принадлежит Потерпевший №1. Кто мог похитить имущество Потерпевший №1 - ему не известно. В тот же день, Дата Потерпевший №1 обратился в отдел полиции, где написал заявление о случившемся. В настоящее время от сотрудников полиции и от самого Потерпевший №1 ему известно, что имущество Потерпевший №1 похитили ранее неизвестные ФИО2 Дата г.р. и ФИО1, Дата г.р. (том Номер, л.д. 229-230).

Виновность подсудимых Бобейко и ФИО4 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства: 

- карточка на происшествие Номер, согласно которой Дата в 09 часов 07 минут оператору службы «Номер» поступил звонок от Потерпевший №1 о том, что совершена кража материалов (цветмет) и оборудования (видеооборудование) по адресу: 

<

Адрес> (том Номер л.д. 7);

- заявление Потерпевший №1, согласно которого в период времени с 20:00 часов Дата до 08:00 часов Дата неустановленное лицо путем открытия навесных замков проникло в металлический контейнер, стоящий по адресу: 

<

Адрес>, и через окно в вагончик, стоящий там же, откуда тайно похитило медь в мешках, системный видеорегистратор, общий ущерб составил 188 950 рублей, что является значительным. Виновное лицо желает найти и привлечь к ответственности (том Номер, л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия – участка территории металлоприемки, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления. Прилагается фототаблица (том Номер, л.д. 9-16);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в ходе которого в вагончике на напольных весах обнаружены 14 мешков с обрезками медного очищенного кабеля, общим весом 294,7 кг, приемо-сдаточный акт Номер от Дата. Присутствующий при осмотре Свидетель №2 пояснил, что данные мешки около 14 часов принесли двое ранее незнакомых парней, чтобы сдать их на лом цветного металла. Прилагается фототаблица (том Номер, л.д. 19-26);

- протокол осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является приемо-сдаточный акт Номер от Дата, выполненный на листе формата А4, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

Адрес>, согласно которого ФИО1 Дата сдал лом цветного металла медь весом 294,7 кг по цене 610 рублей на общую сумму 179 767 рублей. На акте имеется подпись лица, ответственного за прием лома и отходов, оттиск печати «общество с ограниченной ответственностью «

<

Адрес>» 

<

Адрес> Российская Федерация». Прилагается фототаблица (том Номер, л.д. 166-168), приемо-сдаточный акт Номер от Дата (том Номер, л.д. 170), который постановлением от Дата года был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том Номер, л.д. 169);

- протокол выемки, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят лом цветного металла — медь, весом 294,7 кг в 14 мешках. Прилагается фототаблица (том Номер л.д. 194-198);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены лом цветного металла — медь, весом 294,7 кг в 14 мешках. Лом цветного металла — медь представляет собой фрагменты медного очищенного кабеля разной длины и толщины. Прилагается фототаблица (том Номер л.д. 200-203); указанный лом постановлением от Дата года был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том Номер л.д. 204), возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (том Номер л.д. 205, 206);

- протокол выемки, согласно которой у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль Номер, государственный регистрационный знак Номер регион. Прилагается фототаблица (том Номер л.д. 215-219); согласно протоколу осмотра предметов (документов), автомобиль Номер, государственный регистрационный знак Номер регион, снежно-белого цвета, подвергся осмотру. Задняя часть кузова имеет брезент серого цвета в верхней части и по бокам, нижняя часть металлическая, имеются следы коррозии. Водительская дверь имеет следы коррозии. Прилагается фототаблица (том Номер л.д. 220-224); постановлением от Дата года признан вещественным доказательством по уголовному делу (том Номер л.д. 225), и возвращен под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1 (том Номер л.д. 226, 227);

- расписка, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО2 и ФИО1 денежные средства в сумме 15 200 рубля в счет возмещения ущерба по уголовному делу Номер (том Номер, л.д. 227);

- протокол от Дата проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому, в ходе проведения следственного мероприятия подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника адвокат и участников проверки показаний на месте указал на металлоприемку, расположенную по адресу: 

<

Адрес> подробно изложил обстоятельства совершенного с ФИО5 около 01 часа 00 минут хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, вцелом поддержав ранее данные им в качестве подозреваемого показания (том Номер л.д. 235-245);

- протокол от Дата проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому, в ходе проведения следственного мероприятия подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника адвокат. и участников проверки показаний на месте указал на металлоприемку, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, и подробно изложил обстоятельства совершенного с ФИО6 около 01 часа 00 минут хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, вцелом поддержав ранее данные им в качестве подозреваемого показания (том Номер л.д. 2-10).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Бобейко и ФИО4 в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, не содержат. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых с их стороны, судом не установлено.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления при подробно изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Корыстная цель в действиях подсудимых нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что они завладели имуществом, имеющим материальную ценность.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в суде, поскольку их действия носили совместный и согласованный характер, а о совершении хищения они договорились до выполнения объективной стороны преступления, распределив между собой роли.

Нашел своё подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище», поскольку подсудимые, не имея на то законных полномочий, то есть незаконно, с целью хищения чужого имущества, путем срыва неустановленным предметом металлической решетки с окна вагончика, а затем и открыв руками окно вышеуказанного вагончика, находящегося на территории пункта приема цветного металла, проникли в помещение, принадлежащее потерпевшему, предназначенное для временного нахождения людей и материальных ценностей, а затем и сорвав навесной замок с входной двери, проникли и в иное хранилище – металлический контейнер. Согласие подсудимым на проникновение в указанное помещение и иное хранилище дано потерпевшим не было.

При этом, согласно примечаний к ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характеристики указанного помещения и металлического контейнера, принадлежащих потерпевшему, позволяют определить их как «помещение» и «иное хранилище», соответственно. Поскольку бытовое помещение использовалось для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях - хранилась документация, техника, производился расчет за принятый металл. В металлическом контейнере, обособленном от жилых построек, предназначенном для хранения материальных ценностей, хранился лом металла.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему, превышала 5000 рублей и была оценена им как значительный ущерб с учетом его материального и семейного положения.

Вышеописанные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 и ФИО2 совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Также суд учитывает данные о личности виновных, так, подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.107 т.2), на Номер также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и жизни их семей.

При этом, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его молодой возраст, а Номер

К отягчающим ФИО1 наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного Кодекса Российской Федерации - рецидив преступлений.

К смягчающим ФИО2 наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и его молодой возраст, нахождение на иждивении престарелой бабушки. 

Отягчающих ФИО2 наказание обстоятельств судом не установлено.

Также суд признает смягчающим ФИО1 и ФИО2 наказание обстоятельством мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также добровольное возмещение причиненного ущерба (ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации), поскольку причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб был возмещен в результате возвращения похищенного путем изъятия сотрудниками полиции с учетом мер, предпринятых потерпевшим, а также путем передачи ему подсудимыми денежных средств – в части компенсации стоимости не возвращенного имущества. 

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих (у ФИО1) наказание обстоятельств, личностей подсудимых, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым должно быть назначено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации – у ФИО2, и ст.63, ч.ч.1,2 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации – у ФИО1 - в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

При этом, положения ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации применению к назначаемому подсудимому ФИО1 наказанию не подлежат, поскольку установлено наличие в его действиях отягчающего обстоятельства.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также ФИО1 и ФИО2 – с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ФИО1 – с применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и ФИО2 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. Кроме того, ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение преступлений аналогичной направленности, однако, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление против собственности в условиях рецидива, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к ФИО2, суд учитывает полные данные его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, его социальную адаптацию, состояние здоровья и семейное положение, что дает право суду сделать вывод, что повышенной опасности для общества по убеждению суда, ФИО2 не представляет, и приходит к выводу, что его исправление еще возможно без реального лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление средней тяжести при рецидиве, и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку на момент совершения настоящего преступления ФИО1 наказание по приговору от Дата в полном объеме не отбыто – штраф в доход государства обращен к принудительному взысканию и погашен в сумме 93 рубля 00 копеек, оставшаяся неуплаченной сумма штрафа составляет 4907 рублей, суд полагает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации – по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору наказания, не отбытого по приговору Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата.

Суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая их личности, материальное положение, а также характер совершенного ими преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимых категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Расходы по оплате труда адвокатов адвокат и адвокат на предварительном следствии в сумме 9360 рублей каждой - суд признает процессуальными издержками в порядке пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения осужденных от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает – Бобейко и ФИО4 являются совершеннолетними и трудоспособными, сведений об их имущественной несостоятельности суду не представлено и обоснованных ходатайств об освобождении от выплаты процессуальных издержек подсудимыми не заявлено. Принимая во внимание изложенное, расходы по вознаграждению адвокатов подлежат взысканию с осужденных ФИО1 и ФИО2

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев – каждому. 

На основании статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к назначенному ФИО1 наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ему приговором Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата. По совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, со штрафом в доход государства в размере 4907 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.71 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - изменить - с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на заключение под стражу, с содержанием в 

<

Адрес>

Взять ФИО1 под стражу немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания ФИО1 под стражей за один день лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА, с возложением на ФИО2 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью, установленной указанным органом.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В испытательный срок зачесть время с Дата до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвокатов на предварительном следствии в размере 9360 рублей – с каждого.

Вещественные доказательства – приемо-сдаточный акт Номер от Дата - по вступлению приговора в законную силу – оставить на хранение при материалах уголовного дела, лом цветного металла — медь, весом 294,7 кг - по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль Номер государственный регистрационный знак Номер - по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: /подпись/ К.Д.Боброва 

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-51/2024 Искитимского районного суда Новосибирской области