П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сочи 13 февраля 2024 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарский край в составе председательствующего судьи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Сочи Краснодарский край ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Адвокатской палаты Краснодарского края А.С., представившего удостоверение . и ордер . от (.), рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО2, (.) года рождения, место рождения () Краснодарского края, зарегистрированного Краснодарский край, (), проживающего Краснодарский край, г. Сочи, ул. (), гражданин РФ, образование среднее, холостого, работающего ИП «С.С.», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в 2008 году, точное время следствием не установлено, познакомился с Р.К., с которым впоследствии стал осуществлять совместную трудовую деятельность на территории ООО «ЕвроБетон-1», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, () «Ж». Примерно в августе 2010 года, точное время следствием не установлено, у ФИО2, заведомо знавшего о том, что Р.К. в сейфе в помещения на территории ООО «ЕвроБетон-1» хранил принадлежащие ему денежные средства, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Предметом своего преступного посягательства ФИО2 выбрал денежные средства, хранящиеся в сейфе в помещении на территории ООО «ЕвроБетон-1», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), принадлежащие Р.К. В период с августа 2010 года по апрель 2011 года, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в помещении на территории ООО «ЕвроБетон-1», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, () «Ж», имеющимся при нем ключом, открыл сейф, и осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, из сейфа тайно похитил денежные средства в общей сумме 600 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив Р.К. ущерб в крупном размере на общую сумму 600 000 рублей. 

В подготовительной части судебного заседания адвокатом подсудимого заявлено ходатайство подержанное подсудимым о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мотивированное тем, что датой совершения преступления апрель 2011 года и в настоящий момент (на (.)) истекло десять лет с момента совершения преступления. Судом дополнительно разъяснено подсудимому и его защитнику последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности. 

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения данного ходатайства. Потерпевшая пояснила, что ущерб ей полностью возмещен. 

Рассмотрев заявленное ходатайства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (.) N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Как видно из материалов уголовного дела денежные средства в сумме 600 000 рублей были похищены ФИО2 в апреле 2011 года.

Таким образом, днём окончания совершения преступления ФИО2 считается апрель 2011 года. Из этого следует, что в настоящий момент (на (.)) истекло десять лет с момента совершения им тяжкого преступления.

Также согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Одновременно п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ гласят, что уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В данном случае подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела, правовые последствия прекращения уголовного преследования ему были разъяснены защитником и дополнительно судом. Правовые последствия о том, прекращения уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основаниям, ему понятны.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Также при вынесении настоящего постановления суд учитывает и п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (.) N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Настоящее уголовное дело возбуждено следователем (.) по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлениями следователя от (.) в отношении подозреваемого ФИО2 избрана заочная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении без указания адреса и в этот же день постановлением следователя от (.) ФИО2 объявлен в розыск. Далее постановлениями следователя от (.) и от (.) уголовное дело приостанавливалось по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

Однако, в материалах уголовного дела вообще ни имеется ни одного уведомления в адрес подозреваемого ФИО2 о том, что он является фигурантом уголовного дела, и что в отношении него ведется уголовное преследование, хотя адрес места регистрации был известен органу предварительного расследования и прокурору.

Из изложенного выше следует, что Марков не уклонялся от явки к следователю, т.к. не знал и не мог знать, что в отношении него ведется уголовное преследование. При таких обстоятельствах суд считает, что вынесенное постановление следователя от (.) об объявлении ФИО2 в розыск, не мотивированно и не обоснованно и признаёт объявления последнего в розыск формальным.

Таким образом, суд при принятии окончательного решения по настоящему уголовному делу не применяет к подсудимому требования ч. 3 ст. 78 УК РФ, т.к. фактически Марков не уклоняется от следствия.

Оценивая совокупность вышеизложенных установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ФИО2 может быть освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.к. со дня окончания совершения преступления истекло десять лет.

Руководствуясь ст.ст. 24,27, 239, 254 и 256 УПК РФ и 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката А.С. – удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, (.) года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ все вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы или представления в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи ФИО2 апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать, либо отказаться от ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья