Судья: Царикова Е.В. Дело № 22-6962-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 13 января 2017 года 

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Изотовой Е.В.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

адвоката Гулевич Е.Н., представившей удостоверение № №. и ордер № № 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2016 года, которым 

ПОНОМАРЧУК ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

29.03.2010г. мировым судьей судебного участка №1Юргинского района Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 01году 04 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФусловно с испытательным сроком 01 год;

28.03.2011г. Юргинским городским судом Кемеровскойобласти по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишениясвободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 04 годам лишения свободы, наосновании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 04годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1Юргинского района от 29.03.2010г.) к 05 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 25марта 2016 года.

осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 03.11.2016г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.09.2016г. по 02.11.2016г. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в 

<

адрес> Кемеровской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не согласен с приговором в связи с суровостью назначенного наказания.

Считает, что такие смягчающие наказание обстоятельства, как состояние его здоровья, беременность супруги, наличие инвалидности у матери, учтены судом не в полной мере. Просит с учетом наличия явки с повинной применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Юргинской межрайонной прокуратуры Лебедев М.А. просит приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Гулевич Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку ФИО1 вину признал полностью, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя и потерпевшей обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. 

Квалификация действий ФИО1 судом дана правильная. 

Юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая наказание ФИО1, суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и сельской администрацией характеризуется положительно, по месту отбывания наказания – отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, совершение действий, направленных на заглаживания вреда, причиненного потерпевшей путем принесения ей извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, беременность супруги (сожительницы), состояние здоровья подсудимого и его матери, являющейся инвалидом 3 группы.

Таким образом, судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе отраженные в апелляционной жалобе осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Указанные в апелляционной жалобе и учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ назначение условного наказания является правом суда и связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены в полной мере. 

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен правильно – исправительная колония строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые бы свидетельствовали о том, что при назначении наказания судом не учтены какие-либо обстоятельства, влияющие на справедливость приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2016 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Мельникова М.И.

Копия верна. Судья Мельникова М.И.