ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года гор. Ессентуки 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Погосян К.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Ессентуки Пеньковой Е.В.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Катышковой О.В., предоставившей удостоверение № 1562 и ордер № н082031 от 26 июля 2018 года,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей- ФИО4- ФИО7, 

адвоката Ходова Г.А., предоставившего удостоверение №936 и ордер №с077814 от 26 июля 2018 года, действующего в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО4,

при секретаре судебного заседания: Емяшевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, родившегося в г.Усть-Каменогорск, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> дом №40, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в Управлении труда и социальной защиты населения Администрации Предгорного района, военнообязанного, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

30.03.2018 года, примерно в 19 часов 40 минут, являясь участником дорожного движения и в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил дорожного движения), обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак 

<

***> рус., двигался на данном автомобиле по проезжей части ул. Никольская г. Ессентуки со стороны ул. Октябрьская г. Ессентуки, по направлению в сторону ул. ФИО9 г. Ессентуки, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, нарушил требования пунктов 1.3, 14.1 Правил дорожного движения, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, вследствие чего, в районе дома № 147 ул. ФИО9 г. Ессентуки, допустил наезд на пешехода ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переходившего проезжую часть ул. Никольская г. Ессентуки по нерегулируемому пешеходному переходу с малолетней дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась на руках у ФИО7 В результате наезда пешеходу – малолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены согласно заключения судебно-медицинского эксперта следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома лобной кости слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием субдуральной гигромы, множественные ссадины и кровоподтеки лица, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по квалифицирующему признаку опасности жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении выше указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями, данными в ходе следствия подсудимым ФИО1, которые были с согласия участников процесса оглашены государственным обвинителем в соответствии со ст.276 УПК РФ. 

ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признавал и показывал, что у него в собственности имеется автомобиль Ваз 21113, 2003 года впуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, приобретенная им с рук в 2009 году. Фактически данным автомобилем управляет только он. За техническим состоянием автомобиля контроль осуществляет только он. Техническое состояние указанной машины в хорошем состоянии, тормозная система исправна, лобовое стекло без тонировки, и трещин, резина на колесах зимнего типа. Также в автомобиле установлен видеорегистратор, который был разряжен, и запись не вел. Так 30.03.2018 примерно в 19 часов 38 минут он на своем, вышеуказанном автомобиле, один, выехал со двора дома по ул. Октябрьской г. Ессентуки, на ул. Никольскую в направлении движения к ст. Ессентукской Предгорного района. На дороге в указанное время присутствовало искусственное фонарное освещение. Шел небольшой мелкий снег с дождем. Стекла в автомобиле были частично запотевшими. У него были включены дворники. Он двигался со скоростью примерно 50-60 километров в час, и обратил свое внимание на светофор, расположенный на пересечении улиц Никольской и ФИО9 г. Ессентуки, так как он для его направления движения горел зеленым светом, и он хотел успеть проехать на зеленый свет. Проезжая по проезжей части ул. Никольской г. Ессентуки, в районе 

<

...> на нерегулируемом пешеходном переходе он увидел перед своим автомобилем силуэт мужчины, полу-боком, то есть спиной к нему, и сразу же затормозил, однако все равно сбил указанного мужчину, то есть избежать наезда на пешехода ему не удалось. В этот момент из рук мужчины, ему что-то прилетело в водительскую область лобового стекла. После чего, он включил аварийную сигнализацию автомобиля, выбежал из салона машины. Затем на проезжей части ул. Никольская г. Ессентуки у левого переднего колеса его автомобиля на асфальте лежала маленькая девочка, как ему стало известно позже ФИО4, которая находилась без сознания, а спустя примерно 30 секунд девочка заплакала, так же на лице у девочки была кровь. Как именно упал мужчина от наезда его автомобиля он не понял, так как мужчина сразу же подбежал к девочке. Может пояснить, что на имевшийся знак пешеходного перехода он внимания не обратил, скорость перед ним не снижал. Пешеходов он также не заметил, в связи с этим, также скорость не снижал. Допускает, что он не в полной мере обеспечивал безопасность дорожного движения в момент движения на автомобиле. В момент торможения, направления движения он не изменял. После ДТП он сообщил о случившемся в Больницу, однако ему пояснили, что к ним уже выехали. Затем он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. На сегодняшний день он готов полностью возместить потерпевшей причиненный вред. (л.д. 91-94)

ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признавал и показывал, что у него в собственности имеется автомобиль Ваз 21113,2003 года впуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, приобретенная им с рук в 2009 году. Фактически данным автомобилем управляет только он. За техническим состоянием автомобиля контроль осуществляет только он. Техническое состояние указанной машины в хорошем состоянии, тормозная система исправна, лобовое стекло без тонировки, и трещин, резина на колесах зимнего типа. Также в автомобиле установлен видеорегистратор, который был разряжен, и запись не вел. Так 30.03.2018 примерно в 19 часов 38 минут он на своем, вышеуказанном автомобиле, один, выехал со двора дома по ул. Октябрьской г. Ессентуки, на ул. Никольскую в направлении движения к ст. Ессентукской Предгорного района. На дороге в указанное время присутствовало искусственное фонарное освещение. Шел небольшой мелкий снег с дождем. Стекла в автомобиле были частично запотевшими. У него были включены дворники. Он двигался со скоростью примерно 50-60 километров в час, и обратил свое внимание на светофор, расположенный на пересечении улиц Никольской и ФИО9 г. Ессентуки, так как он для его направления движения горел зеленым светом, и он хотел успеть проехать на зеленый свет. Проезжая по проезжей части ул. Никольской г. Ессентуки, в районе 

<

...> на нерегулируемом пешеходном переходе он увидел перед своим автомобилем силуэт мужчины, полу -боком, то есть спиной к нему, и сразу же затормозил, однако, все равно сбил указанного мужчину, избежать наезда на пешехода ему не удалось. В этот момент, из рук мужчины ему что-то прилетело в область лобового стекла. После чего, он включил аварийную сигнализацию автомобиля, выбежал из салона машины. Затем на проезжей части ул. Никольская г. Ессентуки у левого переднего колеса его автомобиля на асфальте лежала маленькая девочка, как ему стало известно позже ФИО4, которая находилась без сознания, а спустя примерно 30 секунд девочка заплакала, так же на лице у девочки была кровь. Как именно упал мужчина от наезда его автомобиля он не понял, так как мужчина сразу же подбежал к девочке. Может пояснить, что на имевшийся знак пешеходного перехода он внимания не обратил, скорость перед ним не снижал. Пешеходов он также не заметил, в связи с этим, также скорость не снижал. Допускает, что он не в полной мере обеспечивал безопасность дорожного движения в момент движения на автомобиле. В момент торможения, направления движения он не изменял. После ДТП он сообщил о случившемся в Больницу, однако ему пояснили, что к ним уже выехали. Затем он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. На сегодняшний день он готов полностью возместить потерпевшей причиненный вред. (л.д.125-128).

Показаниями допрошенного в судебном заседании законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, - ФИО7, о том, что у него есть дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 30 марта 2018 года его дочь захотела шоколадку «Киндер сюрприз», но так как его супруга находилась на работе на суточном дежурстве, он с дочерью в 19 часов 40 минут пошли в магазин, он нес свою дочь на руках, при этом, они шли по ул. Октябрьской г. Ессентуки в сторону магазина «Пятерочка» на ул. Никольской г. Ессентуки, так как живут в этом районе. Подойдя к пешеходному переходу, он посмотрел по сторонам и начал переходить проезжую часть ул. Никольской г. Ессентуки, так как поблизости машин не было, а также он думал, что автомобиль, приближавшийся к пешеходному переходу, остановиться и пропустит его, при этом автомобиль двигавшийся справа по ходу его движения уже остановился, пропуская его на пешеходном переходе. Преодолев примерно половину полосы движения, он почувствовал удар под коленом, когда очнулся, он увидел, что дочь выпала у него из рук и лежит плашмя на асфальте проезжей части, возле водительской двери автомобиля. Дочка дышала, потом начала плакать, он растерялся, подошел парень, который ехал за машиной подсудимого, который отвез его с дочерью в больницу, там дочери сделали КТ и определили в реанимацию, в которой она провела ночь. В тот вечер «срывался» снег, у него и у ребенка было светоотражающая одежда, от магазина было освещение. На расстоянии 10м слева от него он увидел, что двигается автомобиль подсудимого, фонари не горели, но было освещение от магазина, он почувствовал удар через 10 секунд после того, как вышел на пешеходный переход. Звука торможения он не слышал, не знает, был ли тормозной путь, так как после произошедшего уехал с ребенком в больницу. Он видел на месте водителя и разговаривал с ним на повышенных томах, данным автомобилем управлял подсудимый. Один раз жена подсудимого с ребенком пришли в больницу и принесли пакет к фруктами. Денежных перечислений со стороны подсудимого не было, и никакие процедуры он не оплачивал. Была создана медицинская комиссия, так как ребенок находился более 1 месяца в больнице и комиссия решила, что ребенку необходимо амбулаторное и санаторно–курортное лечение.

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, о том, что она проживает вместе с родителями, мамой и папой. В 2018 году, весной, точной даты она не помнит, она вместе с папой шли из дома в магазин. По дороге в магазин ее с папой, в тот момент, когда она находилась на руках у отца, сбила машина и она ударилась головой об машину. Более она ничего не помнит. (л.д.56-60).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, о том, что он в настоящее время состоит в должности И ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки. 30.03.2018 года он заступил на суточное дежурство, примерно в 19 часов 40 минут от дежурного ОМВД России по г. Ессентуки поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ул. Никольская г. Ессентуки, расположенного в районе дома '№147 ул. ФИО9 г. Ессентуки. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО1, двигаясь по проезжей части ул. Никольская г. Ессентуки, в направлении от ул. Октябрьская к ул. ФИО9 г. Ессентуки, в районе 

<

...> совершил наезд на пешехода ФИО7, который переходил проезжую часть ул. Никольская г. Ессентуки по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом на руках у ФИО7 была его малолетняя дочь ФИО4, которая от наезда автомобилем, выпала из рук ФИО7 в лобовое переднее стекло автомобиля «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак 

<

***> регион,.а в дальнейшем упала на проезжую часть ул. Никольская. По приезду на место ДТП на проезжей части ул. Никольская г. Ессентуки, находился автомобиль марки «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, у которого имелись характерные для наезда на пешехода повреждения передней части автомобиля, а именно, лобового переднего стекла. Затем следователем были приглашены двое понятых для составления протокола осмотра места происшествия. Так же в ходе осмотра места ДТП участвовал водитель допустивший наезд на пешеходов - ФИО1 Во время осмотра места происшествия он и инспектор ФИО15 обеспечивали безопасность дорожного движения при производстве осмотра места происшествия. Погода на момент осмотра была пасмурной, ни дождя, ни тумана не было, проезжая часть освещалась смешанным освещением, т.е. естественный свет и городское освещение, покрытие проезжей части асфальтобетонное, мокрое, без дефектов, видимость проезжей части (вперед, вправо и влево) неограниченна. Более по данному факту ему пояснить нечего. (л.д. 78-80)

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, о том, что он в настоящее время состоит в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки. 30.03.2018 он заступил на суточное дежурство, примерно в 19 часов 40 минут от дежурного ОМВД России по г. Ессентуки поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ул. Никольская г. Ессентуки, расположенного в районе дома №147 ул. ФИО9 г. Ессентуки. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО1, двигаясь по проезжей части ул. Никольская г. Ессентуки, в направлении от ул. Октябрьская к ул. ФИО9 г. Ессентуки, в районе 

<

...> совершил наезд на пешехода ФИО7, которая переходила проезжую часть ул. Никольская г. Ессентуки по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом на руках у ФИО7 была его малолетняя дочь ФИО4, которая он наезда автомобилем, выпала из рук ФИО7 в лобовое переднее стекло автомобиля «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, а в дальнейшем упала на проезжую часть ул. Никольская. По приезду на место ДТП на проезжей части ул. Никольская г. Ессентуки, находился автомобиль марки «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, у которого имелись характерные для наезда на пешехода повреждения передней части автомобиля, а именно, лобового переднего стекла. Затем следователем были приглашены двое понятых для составления протокола осмотра места происшествия. Так же в ходе осмотра места ДТП участвовал водитель допустивший наезд на пешеходов- ФИО1 Во время осмотра места происшествия он и инспектор ФИО11 обеспечивали безопасность дорожного движения при производстве осмотра места происшествия. Погода на момент осмотра была пасмурной, ни дождя, ни тумана не было, проезжая часть освещалась смешанным освещением, т.е. естественный свет и городское освещение, покрытие проезжей части асфальтобетонное, мокрое, без дефектов, видимость проезжей части (вперед, вправо и влево) неограниченна. Более по данному факту ему пояснить нечего. (л.д.82-84).

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, о том, что 30.03.2017 примерно в 21 час 50 минут он двигался на автомобиле вместе со своей супругой ФИО20 по проезжей части ул. Никольская г. Ессентуки. Во время движения он был остановлен сотрудником полиции и приглашен вместе со своей супругой для участия в осмотре места ДТП в качестве понятого, на что они огласились, в осмотре так же участвовал ФИО1 - водитель автомобиля, допустившего наезд на пешехода. Сотрудником полиции ему, второму понятому и водителю были разъяснены права, обязанности, ответственность понятых, а также порядок проведения осмотра места ДТП. На месте ДТП на момент осмотра на проезжей части ул. Никольская г. Ессентуки находился автомобиль марки «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, у которого имелись характерные для наезда на пешехода повреждения передней части автомобиля, а именно, лобового переднего стекла. Автомобиль находился за нерегулируемым пешеходным переходом. Сотрудником полиции с их помощью были произведены замеры проезжей части ул. Никольская, а также места наезда на пешехода и координаты расположения автомобиля «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак 

<

***> регион после наезда. Замеры осуществлял сотрудник полиции с их помощью посредством измерительной рулетки, все замеры, отраженные в протоколе и прилагаемой к нему схеме верны и соответствуют замерам, произведенным на месте ДТП. После ознакомления с протоколом осмотра места ДТП он, второй понятой и водитель допустивший наезд на пешехода расписались в протоколе и прилагаемой к нему схеме места ДТП, замечания от них не поступило. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно. Близким родственником участников уголовного судопроизводства он не является. Погода на момент осмотра была пасмурной, ни дождя, ни тумана не было, темное время суток, видимость проезжей части (вперед, вправо и влево) неограниченна, так как проезжая часть освещалась городским освещением, покрытие проезжей части асфальтобетонное, мокрое, без дефектов. (л.д.109-111). 

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, о том, что 30.03.2017 г. примерно в 21 час 50 минут она двигалась на автомобиле «ВАЗ 2114» в качестве пассажира вместе со своим супругом ФИО19 по проезжей части ул. Никольская г. Ессентуки. Во время движения они были остановлены сотрудником полиции и приглашены для участия в осмотре места ДТП в качестве понятого, на что она и ее супруг согласились, в осмотре так же участвовал ФИО1 - водитель автомобиля, допустившего наезд на пешехода. Сотрудником полиции ей, второму понятому и водителю были разъяснены права, обязанности,5 ответственность понятых, а также порядок проведения осмотра места ДТП. На месте ДТП на момент осмотра на проезжей части ул. Никольская г. Ессентуки находился автомобиль марки «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, у которого имелись характерные для наезда на пешехода повреждения передней части автомобиля, а именно, лобового переднего стекла. Автомобиль находился за нерегулируемым пешеходным переходом. Сотрудником полиции с их помощью были произведены замеры проезжей части ул. Никольская, а также места наезда на пешехода и координаты расположения автомобиля «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак 

<

***> регион после наезда. Замеры осуществлял сотрудник полиции с их помощью посредством измерительной рулетки, все замеры, отраженные в протоколе и прилагаемой к нему схеме верны и соответствуют замерам, произведенным на месте ДТП. После ознакомления с протоколом осмотра места ДТП она, второй понятой и водитель допустивший наезд на пешехода расписались в протоколе и прилагаемой к нему схеме места ДТП, замечания от них не поступило. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно. Близким родственником участников уголовного судопроизводства она не является. Погода на момент осмотра была пасмурной, ни дождя, ни тумана не было, темное время суток, видимость проезжей части (вперед, вправо и влево) неограниченна, так как проезжая часть освещалась городским освещением, покрытие проезжей части асфальтобетонное, мокрое, без дефектов. (л.д.113-115).

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, что в настоящее время он состоит в должности следователя СО ОМВД России по г.Ессентуки. 30.03.2018 он заступил на суточное дежурство, примерно в 19 часа 40 минут от дежурного ОМВД России по г. Ессентуки поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ул. Никольская г.Ессентуки, расположенного в районе дома №147 ул. ФИО9 г.Ессентуки. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО1, двигаясь по проезжей части ул. Никольская г. Ессентуки, в направлении от ул. Октябрьская к ул. ФИО9 г. Ессентуки, в районе 

<

...> совершил наезд на пешехода ФИО7, которая переходила проезжую часть ул. Никольская г. Ессентуки по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом на руках у ФИО7 была его малолетняя дочь ФИО4, которая он наезда автомобилем, выпала из рук ФИО7 в лобовое переднее стекло автомобиля «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, а в дальнейшем упала на проезжую часть ул. Никольская. По приезду на место ДТП на проезжей части ул. Никольская г. Ессентуки, находился автомобиль марки «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, у которого имелись характерные для наезда на пешехода повреждения передней части автомобиля, а именно, лобового переднего стекла. Затем им были приглашены двое понятых, которым он разъяснил порядок проведения следственного действия, а также права понятых, которые в последствии участвовали в осмотре места ДТП. Так же в ходе осмотра места ДТП участвовал водитель допустивший наезд на пешеходов- ФИО1 Во время осмотра места ДТП он вместе с понятыми производил замеры на месте происшествия. После чего им был заполнен протокол осмотра места происшествия, а также составлена схема к протоколу осмотра места происшествия. Погода на момент осмотра была пасмурной, ни дождя, ни тумана не было, проезжая часть освещалась смешанным освещением, т.е. естественный свет и городское освещение, покрытие проезжей части асфальтобетонное, мокрое, без дефектов, видимость проезжей части (вперед, вправо и влево) неограниченна. После составления всех необходимых документов сотрудники ГИБДД отвезли водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование. Более по данному факту ему пояснить нечего. (л.д.74-76).

Кроме того, вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Заключения и показания экспертов:

Заключение судебно-медицинского эксперта №486 от 03.04.2018 года, согласно которому у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно представленной медицинской карте при госпитализации и обследовании была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома лобной кости слева, ушиба головного мозга средней тяжести с формированием субдуральной гигромы, множественные ссадины и кровоподтеки лица, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО4 по квалифицирующему признаку опасности для жизни. (л.д.38-39).

Заключение судебно-медицинского эксперта №490 от 04.04.2018 года, согласно которому у ФИО7 при осмотре были выявлены кровоподтеки и ссадины конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вреда здоровью не причинили. (л.д.43-45).

Вещественные доказательства: 

автомобиль «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак М 496

РР 26 регион, изъятый 30.03.2018 года. (л.д.102-103).

Протоколы следственных действий:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно 

которому произведен осмотр места совершения дорожно-транспортного 

происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место наезда на пешеходов ФИО3 и Потерпевший №1 водителем автомобиля ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО2, что профиль проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, был горизонтальный, покрытие асфальтобетонным, мокрое, темное время суток при городском освещении, а также схема и фототаблица к нему, на которой указаны место наездауна пешехода, ширина проезжей части 

<

адрес> и другие данные, в ходе осмотра было изъято: автомобиль «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д.11-24)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника произведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (л.д.95-10).

Иные документы:

справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано место и время наезда на пешеходов ФИО3 и Потерпевший №1 водителем автомобиля «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО2, составленная ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на проезжей части 

<

адрес>. (л.д. 25-26);

справка № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании амбулаторной помощи в ГБУЗ «Ессентукская городская больница», согласно которой у малолетней Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. было диагностировано «ЗЧМТ, перелом лобной кости слева, ушиб головного мозга средней тяжести, пневмоцефалия, ссадины лица». (л.д.34);

справка № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании амбулаторной помощи в ГБУЗ «Ессентукская городская больница», согласно которой у ФИО3 был диагностирован ушиб коленных суставов. (л.д.35).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности экспертных выводов, а также в объективности и достоверности показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, не имеющих никаких поводов для оговора подсудимого.

Суд признает показания представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО6, ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО14, письменные материалы уголовного дела допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, являются достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Приведенные доказательства полностью подтверждают признательные показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, о месте, времени совершения преступления.

Суд оценивает изложенные фактические данные, исследованные в судебном заседании доказательства, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, как допустимые доказательства, поскольку в ходе предварительного и судебного следствий они были логичными, последовательными и в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность ФИО2 в совершении указанного преступления. Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке.

Суд считает, что юридическая оценка действий подсудимого, данная в стадии предварительного следствия, а так же в судебном заседании государственным обвинителем, является верной. 

Действия ФИО2 по указанным признакам суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ. 

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления. 

ФИО2 проживает по адресу регистрации, имеет среднее специальное образование, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в Управлении труда и социальной защиты населения 

<

адрес>, военнообязан, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, имущественный вред потеплевшей возместил частично в размере 30 000 рублей, вину признал, в содеянном раскаялся. Согласно п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства судом учитывается добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного в результате преступления, также, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих вину ФИО2 обстоятельств, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины и, раскаяние в содеянном. 

Судом обстоятельств, которые в соответствии со ст.63 УК РФ являются отягчающими наказание, не установлено. 

При назначении меры наказания суд считает возможным применить ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих вину обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а именно, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и назначает наказание не более 2/3 части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно осуществить при назначении ему, в соответствии со ст.ст.60-62 и ст.53 УК РФ, основного наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд не усматривает оснований для применения в соответствии со ст.73 УК РФ, условного осуждения.

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей- ФИО18 Д.Б.- ФИО3, заявлен иск о взыскании в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; материального ущерба в размере 1 684 191 рубль 60 копеек. Расходы по приобретению лекарственных средств и оказанию медицинских услуг подтверждены документально в размере 14 376 рублей 60 копеек. Вместе с тем, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ст.1101 ГКРФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суду следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд пришел к выводу о том, что потерпевшая имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ей в связи с совершенным преступлением. С учетом принципов разумности и целесообразности, учитывая частичное добровольное возмещение подсудимым ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 30 000 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимого ФИО17 Н.Г. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 14 376 рублей 60 копеек. Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО17 Н.Г., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется. Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанней с управлением транспортными средствами на срок - 2 года.

Установить ФИО2 ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, - не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимого ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 14 376 рублей 60 копеек; взыскать в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 900 000 рублей, материального ущерба в размере 1 669 815 рублей - отказать. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ-21113», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, хранящийся у ФИО2.- оставить в пользовании и распоряжении ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Председательствующий, судья К.А.Погосян