36RS0022-01-2020-000862-70 №12-137/2020 

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 30 июля 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 27.04.2020 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2 от 27.04.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно данному постановлению 25.04.2020 в 13:52:40 по адресу: Воронежская обл., Н-Усмань 526 км а/д М4 Дон 51.605972, 39.408651, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ» (заводской номер 104140311, свидетельство о поверке № 0007807, поверка действительна до 11.02.2021), имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигавшегося со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 23 км/ч. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО1

В жалобе, поступившей в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления от 27.04.2020. В обоснование жалобы заявитель указал, что 25.04.2020 в 13:52:40 по адресу: Воронежская обл., Н-Усмань 526 км а/д М4 Дон 51.605972, 39.408651, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, управлял его отец ФИО4, что подтверждается изображением камеры видеофиксации. Кроме того, он не имеет водительского удостоверения, и навыков вождения, автомобиль находится в распоряжении его родителей. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от заявителя не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя – ФИО1

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведении о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя Центра видеофиксации.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражение на нее Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, судья считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч». 

В силу требований ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеосъёмки, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Факт превышения при движении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, разрешенной скорости в указанные в постановлении времени и месте, а также владение им ФИО1 на праве собственности подтверждены материалами дела, и не отрицается последним. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С жалобой ФИО1 предоставил копию страхового полиса серии ХХХ № сроком действия с 16.08.2018 по 15.08.2019. Любая копия документа, представляемого в суд, в том числе и ксерокопия, должна быть надлежащим образом заверена (нотариусом или подписью руководителя организации и печатью организации). Свидетельствование верности копии с документа производится судьей только при предъявлении подлинника документа. Оригинал (подлинник) страхового полиса на обозрение суда не представлен, ксерокопия надлежащим образом не заверена, кроме того, срок действия страхового полиса с 16.08.2018 по 15.08.2019, в то время как административное правонарушение имело место 25.04.2020. В связи с изложенным, судья не может признать указанную копию страхового полиса в качестве допустимого доказательства по делу. 

Доводы заявителя о том, что он в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, автомобилем управлял его отец ФИО4, являются несостоятельными, поскольку на момент фиксации нарушения, заявитель являлся собственником указанного транспортного средства, данное обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается данными о регистрации транспортного средства. Адрес места жительства ФИО4, которого заявитель указал в качестве лица, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, заявителем в жалобе не указан, в связи с чем, проверить данный довод не представляется возможным. Достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, в обоснование жалобы не представлено. Материалы видеофиксации события административного правонарушения, также не позволяют прийти к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения заявитель не управлял указанным транспортным средством, фотофиксация правонарушения произведена в заднюю часть автомобиля. Кроме того, факт отсутствия сведений о получении ФИО1 водительского удостоверения не является основанием для освобождения от административной ответственности, и не исключает факт управления им автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в статье 2.6.1 КоАП РФ, ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, судья считает, что в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № от 27.04.2020 в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 27.04.2020 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также заявителю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Л.А. Панченко