КОПИЯ

Дело № 2-51/2017 мотивированное 

решение

 изготовлено 14.03.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Первоуральск 09 марта 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Первоуральск, Открытому акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» о признании недействительным договор найма жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма жилого помещения, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации ГО Первоуральск, ОАО «Первоуральский новотрубный завод» и с учетом уточнений просили: признать недействительным договор найма жилого помещения №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первоуральский новотрубный завод» и ФИО1; применить последствий недействительности сделки; признать право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения; признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на данную квартиру бесплатно в порядке приватизации по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В обоснование заявленных требований указано, что в спорной квартире 

<

адрес> ФИО1 проживает с 1998 года. Жилое помещение было предоставлено семье Б-ных в связи со служебной деятельностью ФИО1 в противопожарной части города, где решением жилищно-бытовой комиссии в 1993 году он поставлен на учет для получения жилья. В последующем ФИО1 и члены его семьи были исключены из списка очередников на получения жилья. Договором найма жилого помещения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первоуральский новотрубный завод» и ФИО1, квартира предоставлена истцу за плату во владение и пользования для проживания в ней. В связи с чем, что Постановлением Главы МО г.Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено включить противопожарную часть в список предприятий и организаций по распределению жилой площади и разрешить выдачу ордеров, то ФИО1 имеет право на предоставление спорной квартиры на условиях социального найма. Истцы считают, что договор найма спорной квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку право в отношении спорной квартиры возникло на иных правовых основаниях, что подтверждается размером ежемесячной платы за жилое помещение, размер которой равен плате за наем жилья. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов с участием их представителя. 

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании ордера (л.д. 49), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика Администрации ГО Первоуральск в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление (л.д. 46), в котором указывал на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений изложено, что в рассматриваемом споре Администрация ГО Первоуральск ненадлежащий ответчик, поскольку не является собственником спорного жилого помещения, а потому не имеет права распоряжаться указанной квартирой. 

Представитель ответчика ОАО «Первоуральский новотрубный завод» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 50-51), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении и исковых требований. Суду пояснил, что здание 

<

адрес>, как и земельным участок под ним, принадлежат на праве собственности ОАО «Первоуральский новотрубный завод». Данное здание было построено заводом в 1977 году и представляло собой административное помещение – пожарное депо. В 1997-1998 гг. по просьбе отряда 48 ПЧ 10 отряда ГПС ГУ МЧС России по СО помещения в данном здании были переоборудованы в жилые в целях обеспечения жильем сотрудников воинской части на период их работы. В 2008 году 48 ПЧ 10 отряда ГПС ГУ МЧС России по СО был ликвидирован и в целях оказания помощи бывшим военнослужащим пожарной части ОАО «Первоуральский новотрубный завод» приняло решение о временном проживании бывших военнослужащих в здании 

<

адрес>. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило с ФИО1 договор коммерческого найма спорного жилого помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцы заблуждаются относительно правовой природы правоотношений по найму жилого помещения, которое не может быть предоставлено по социальному найму, так как находится в собственности ОАО «Первоуральский новотрубный завод», следовательно, его приватизация истцами также невозможна. Поскольку спорное жилое помещение не является ни государственной, ни муниципальной собственностью, а принадлежит на праве частной собственности ОАО «Первоуральский новотрубный завод», то признание права собственности на данный объект недвижимости за истцами недопустимо. Также обратил внимание, что Б-ны ранее обращались в ОАО «Первоуральский новотрубный завод» за приватизацией жилого помещения и получили разъяснения о неправомерности своих действий. 

Представитель третьего лица ФГКУ «10 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, всегда принадлежало на праве собственности ОАО «Первоуральский новотрубный завод» и было передано во временное пользование ФГКУ «10 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» заводом в целях обеспечения жильем сотрудников противопожарной службы.

Представитель третьего лица Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральск ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 120), в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, которые направлены на защиту имущественных интересов в том числе и несовершеннолетнего ФИО7 

Третье лицо/законный представитель несовершеннолетнего третьего лица ФИО7 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не заявляла. С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п. 1 ст. 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель предоставил нанимателю жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Предметом договора явилась квартира 

<

адрес> (л.д. 60-69). 

Суд полагает, что существенные условия договора описаны с достаточной степенью определенности. С договором ФИО1 был ознакомлен, и он (договор) им был подписан. Содержание договора исключает возможность неправильного понимания характера сделки. 

Истцы вселились в данную квартиру в 1998 году, жилое помещение предоставлено ОАО «Первоуральский новотрубный завод», которое, как усматривается из материалов дела, приобретено последним в собственность в 1992 году (л.д. 56-57). В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Следовательно, ОАО «Первоуральский новотрубный завод», как собственник жилого помещения, имело право на основании ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить гражданско-правовой договор найма жилого помещения на коммерческой основе.

При этом ОАО «Первоуральский новотрубный завод», предоставляя истцу спорное жилое помещение на условиях договора коммерческого найма, действовало в соответствии с действующим законодательством о предоставлении жилья и в соответствии с волеизъявлением истца ФИО1

Оспаривая вышеуказанный договор, истец указывает на то, что договор коммерческого найма был заключен с ним в нарушение закона, поскольку между сторонами сложились отношения по договору социального найма жилого помещения, что дает основания для приватизации занимаемого жилого помещения. 

Таким образом, проанализировав условия договора и обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми положениями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку сторонами были согласованы все условия договора коммерческого найма, договор не противоречит нормам закона, стороны свободны в заключении договора. 

Основания для расторжения договора найма жилого помещения указаны в ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как истец, так и ответчик, на основании данной статьи имеют право расторгнуть договор найма, и могут воспользоваться данным правом. 

Закон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность занимаемых жилых помещений предоставляет гражданам, проживающим в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

На момент предоставления квартиры истцу спорное жилое помещение являлось собственностью ОАО «Первоуральский новотрубный завод», в муниципальную или государственную собственность не передавалось.

Доказательств того, ОАО «Первоуральский новотрубный завод» принимались решения о передаче в собственность граждан жилого помещения на условиях, предусмотренных для государственного жилищного фонда либо передаче в муниципальную собственность, суду не представлено. Право собственности на спорное жилое помещение, зарегистрированное за ОАО «Первоуральский новотрубный завод», никем не оспорено.

В силу ст. ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с Законом от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма.

Согласно положениям ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Таким образом, жилые помещения предоставляются гражданам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях и которые приняты на учет по соответствующей категории.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы в установленном законом порядке не признавались нуждающимися в жилых помещениях и на учет по соответствующей категории не ставились.

Более того, согласно материалам дела, истец ФИО1 и его супруга ФИО8 на праве собственности имеют жилые помещения (л.д. 160-161, 165-166).

Таким образом, правовых оснований для признания за истцами права пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения не имеется, данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение не является муниципальной собственностью, а заключение договоров социального найма в отношении жилых помещений, принадлежащих юридическим лицам, не предусмотрено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцы не имеют право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, соответственно, они не вправе приобрести его в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1. 

Кроме того, нормами закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусмотрена возможность приватизации гражданами жилых помещений, как находящихся в их пользовании по договору коммерческого найма, так и не являющимися помещениями государственного или муниципального жилищного фонда.

Разрешая спор по существу, суд установил, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу ФИО1 на условиях договора коммерческого найма жилого помещения, оснований для изменения характера возникших правоотношений не имеется, в связи с чем занимаемое истцом жилое помещение приватизации не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Первоуральск, Открытому акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма жилого помещения, передаче жилого помещения бесплатно в порядке приватизации, расторжении договора оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин

Секретарь: К.А. Алешкова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>