К делу № 2-2213/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г.Краснодара поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано следующее. 12.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ВАЗ 111830» г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована по договору страхования ОСАГО у ответчика. По данному факту последовало обращение в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. На обращение истца за страховой выплатой ответчиком произведена выплата в размере 29 500 рублей. Согласно независимой оценке, выполненной ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «ВАЗ 111830» г/н № с учетом износа определена в размере 80 052 рубля 22 копейки. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 552 рубля 22 копейки, стоимость услуг оценщика – 8 000 рублей, неустойку в размере 50 552 рубля 22 копейки, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей.

В судебном заседании 11.02.2019 представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.07.2016, представила письменное уточнение заявленных требований. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 11 452 рубля 22 копейки, неустойку в размере 11 452 рубля 22 копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 5 726 рублей 11 копеек; стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.10.2018, против удовлетворения исковых требований возражал в части, просил снизить сумму штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

12.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «ВАЗ 111830» г/н № причинены механические повреждения (л. д. 8).

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д. 8).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая истец 21.06.2016 обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты (л. д. 10).

Транспортное средство страховщиком осмотрено.

На основании актов о страховом случае № от 21.06.2016 и № от 02.09.2019 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 39 100 рублей и 29 500 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «ВАЗ 111830» г/н № с учетом износа определена в размере 80 052 рубля 22 копейки (л. д. 13-57).

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Соответственно требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения – в размере 11 452 рубля 22 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом названной нормы, а также принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей. 

В постановлении № 23 от 19.12.2003 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что суду при принятии решения следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией допущена просрочка в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, необходимом для возмещения причиненного страхователю ущерба, 11 452 рубля 22 копейки.

В соответствии с требованиями пунктом 21 статьи 12Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца заявлена ко взысканию неустойка в размере 11 452 рубля 22 копейки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 10 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере 11 452 рубля 22 копейки, при наличии ссылки ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с принципами разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 210 рублей.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 314 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 11 452 рубля 22 копейки, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей, а всего 27 162 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят два) рубля 22 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 1 314 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.