№ 2-805/2019 04 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк», Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании договора залога недвижимости прекращенным, обязании произвести государственную регистрацию права перехода права собственности, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ОТП Банк» о признании обременения в виде залога недвижимости в отношении объекта – жилого помещения по адресу: ..., по договору ипотеки прекращенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обязании Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию перехода права собственности на доли в жилом помещении – квартире по адресу: .... В обоснование иска указывается, что СА.П. было приобретено по договору купли-продажи жилое помещение – квартира по адресу: .... Указанное жилое помещение частично приобретено за счет кредитных денежных средств по кредитному договору 

<

***> КИ от 15 ноября 2006 года, заключенному между СА.П., ФИО2 и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). В дальнейшем право требования по кредитному договору перешло к АО «ОТП Банк». Обязательства перед АО «ОТП Банк» СА.П. и ФИО2 исполнены в полном объеме в 2016 году. Из п. 11 текста закладной от 15 ноября 2006 года следует, что в случае исполнения денежного обязательства в полном объеме в 50-дневный срок залогодержатель обязан предоставить должнику документы, подтверждающие исполнение этих обязательств, передать закладную, осуществить действия с целью аннулирования закладной. XX.XX.XXXX СА.П. умер, истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону – на долю в вышеуказанной квартире. Истец обращалась к ответчику с просьбой направить в регистрирующий орган заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке. На момент предъявления искового заявления Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу приостановлены действия по регистрации права собственности наследников на квартиру. Истцу отказано в погашении регистрационной записи о залоге, поскольку истцом не предоставлен подлинник закладной, который находится у залогодержателя, в то же время истцу разъяснено ее право на погашение записи об обременении жилого помещения через суд (л.д. 6-10).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 80).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, указали, что обременение погашено, государственная регистрация перехода права собственности произведена (л.д. 132-135).

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 42-45). 

Ответчик Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 34-41).

Третье лицо ФИО2 извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 117), сведений о причинах неявки, об уважительности этих причин суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов истцу ФИО1, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и СА.П., ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> КИ от 15 ноября 2016 года с целью приобретения квартиры по адресу: ... (л.д. 48-61).

Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной в порядке предусмотренным кредитным договором в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.3.3 кредитного договора кредитор, в случае прекращения кредитного договора в связи с исполнением заемщиками своих обязательств, выдает заемщикам закладную, а также осуществляет действия с целью аннулирования закладной.

Право требования задолженности по кредитному договору в дальнейшем перешло к АО «ОТП Банк».

XX.XX.XXXX СА.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 23). Истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 26 июня 2018 года является наследницей ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... (л.д. 76).

Обязательства по кредитному договору 

<

***> КИ от 15 ноября 2016 года были исполнены 20 сентября 2016 года (л.д. 15 оборот).

28 июня 2018 года истец обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с целью регистрации права собственности принадлежащей ей доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .... Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 04 июля 2018 года (л.д. 17) осуществление действий по государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости приостановлено в связи с наличием зарегистрированного обременения в отношении указанного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно (16 июля 2018 года, 19 июля 2018 года, 08 августа 2018 года) обращалась к ответчику с заявлениями (л.д. 18-22) о выдаче документов, необходимых для предоставления в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу об исполнении обязательств по кредитному договору для внесения записи о погашении обременения права на квартиру по адресу: ..., однако, требования истца ответчиком выполнены не были.

Комплект документов для снятия обременения с квартиры по адресу: ..., в том числе оригинал закладной по кредитному договоруXXX КИ от XX.XX.XXXX, переданы по акту приема-передачи документов (л.д. 62) XX.XX.XXXX ФИО2

Из уведомления от 29 октября 2018 года (л.д. 92) следует, что запись об обременении в настоящее время погашена, право собственности на долю в квартире по адресу: ..., зарегистрировано за истцом (л.д. 93-96).

Таким образом, требования истца в части признания обременения в виде залога недвижимости в отношении объекта – жилого помещения по адресу: ..., по договору ипотеки прекращенным, обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию перехода права собственности на доли в указанном жилом помещении удовлетворению не подлежат, поскольку спор разрешен во внесудебном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, представитель ответчика указал на то обстоятельство, что истец не является стороной договора 

<

***> КИ от 15 ноября 2016 года, в связи с чем на отношения, сложившиеся между сторонами не распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, в соответствии с п. 1.7 договора переписка, направляемая в адрес представителя заемщиков и полученная кем-либо одним из заемщиков, считается полученной всеми заемщиками. Согласно п. 4.3.3 кредитного договора кредитор, в случае прекращения кредитного договора в связи с исполнением заемщиками своих обязательств, выдает заемщикам закладную, а также осуществляет действия с целью аннулирования закладной. Закладная с отметкой банка, как законного владельца закладной, об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме была передана 19 сентября 2018 года залогодателю ФИО2, в связи с чем ответчик не несет ответственности за бездействие ФИО2 по погашению записи об ипотеке квартиры, банком выполнены все условия кредитного договора и требования законодательства для погашения регистрационной записи об ипотеке. 

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный СА.П. кредитный договор обеспечивал его имущественные интересы, к ФИО1 в силу универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору 

<

***> КИ от 15 ноября 2016 года.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, учитывая, что после смерти СА.П. к его наследнику ФИО1 перешло право требовать исполнения договора 

<

***> КИ от 15 ноября 2016 года, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания компенсации морального вреда.

В предусмотренные п. 4.3.3. договора 

<

***> КИ от 15 ноября 2016 года сроки ответчик не выполнил обязательства по выдаче документов, подтверждающих исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, не передал заемщикам закладную, действия с целью аннулирования закладной не осуществил, в связи с чем судом установлен факт нарушения прав истца как правопреемника СА.П. и потребителя по договору ответчиком АО «ОТП Банк».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. / 2). 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк», Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании договора залога недвижимости прекращенным, обязании произвести государственную регистрацию права перехода права собственности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. 

В оставшейся части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: