Дело № 2-326/2018 18 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Христосовой А.И., 

при секретаре Виноградовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 85 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 750 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 01.02.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

№>, г.р.з. 

<

№>, 2014 года выпуска, стоимостью 85 000 рублей. Обязательства по оплате исполнены не были. 01.02.2017 ФИО3 написал расписку, в соответствии с которой принял на себя обязательство в течение трех месяцев произвести оплату денежных средств за указанный автомобиль в размере 85 000 рублей. Вместе с тем, оплата произведена не была. 

ФИО3, ФИО2 исковые требования не признали, представили встречный иск, в котором просили взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Факт заключения договора купли-продажи автомобиля 

<

№>, г.р.з. 

<

№>, 2014 года выпуска, стоимостью 85 000 рублей 01.02.2017 между ФИО1 и ФИО2, а также обязательство ФИО3 не оспаривали, однако указали, что обязательства по оплате по договору купли-продажи исполнены, денежные средства несколькими платежами переведены на счет ФИО1 (л.д.68-71).

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. 

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали. 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

№> г.р.з. 

<

№> 2014 года выпуска (л.д.5).

01.02.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

№>, г.р.з. 

<

№>, 2014 года выпуска, стоимостью 85 000 рублей.(л.д.6).

01.02.2017 ФИО3 написана расписка, согласно которой он обязался оплатить за автомобиль 

<

№>, г.р.з. 

<

№>, сумму в размере 85 000 рублей, в течение трех месяцев ФИО1 (л.д.7).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Х. С.А., который подтвердил, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

№>, г.р.з. 

<

№>, стоимостью 85 000 рублей (л.д.84).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 486 ГК РФ, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих возражений. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на то, что денежные средства в счет договора купли-продажи от 01.02.2017 были оплачены путем перечисления на счет ФИО1, Х. С.А., что нашло свое подтверждение в выписках по счетам из ПАО «Сбербанк России» (л.д. 73-76).

Вместе с тем, суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку отсутствует указание на целевое назначение данных платежей, кроме того Х. С.А. не является стороной рассматриваемого договора купли-продажи.

Кроме того, суд принимает во внимание, что между сторонами имелись иные правоотношения, оценка которым дана решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2018 по гражданскому делу № 2-462/2018 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2017, вынесенного оперуполномоченный ОЭБ и ПК УВМД России по Невскому району Санкт-Петербурга (л.д.77-80, 89-90).

Указанные обстоятельства не дают суду возможности достоверно установить, что перечисленные на счет ФИО1, Х. С.А., денежные средства были направлены ответчиками в счет оплаты по договору купли-продажи от 01.02.2018. 

В материалы дела представлена расписка ФИО3 от 01.02.2017, согласно которой он обязался оплатить за автомобиль 

<

№>, г.р.з. 

<

№>, сумму в размере 85 000 рублей в течение трех месяцев ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 дал пояснения суду, что взял на себя обязательства по выплате денежных средств по договору купли-продажи от 01.02.2017. (л.д.93).

Указанные обстоятельства также подтвердила ФИО2 (л.д.93).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. 

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств. 

Материалы дела также не содержат доказательств, дающих право суду взыскать заявленную сумму солидарно с двух ответчиков. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи в размере 85 000 рублей. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств, с нарушением которых закон, ст. 151 ГК РФ, связывает возможность компенсации морального вреда, а именно нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда не установлено, доказательств тому в силу ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2017 в размере 3 000 руб. С учетом положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей (л.д.8-11).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей (л.д.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 85 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 750 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2018 года.