Дело №2-97/2021 (УИД 58RS0009-01-2021-000080-49)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Бочкаревой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коммерсантъ-Картотека» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 21.02.2020, 28.02.2020 и 12.03.2020 он дистанционным способом оформил предварительный заказ товара «Поисковая система Картотека» на сайте в сети интернет по адресу https://www.kartoteka.ru/searchinfo/#carousel-sppr/1, который состоит в предоставлении доступа к сервису ответчика «Поисковая система «Картотека» на период 3, 6 или 12 месяцев по количеству дополнительных мест с ограничением входа по ip или без такового. Ответчик предоставляет доступ по тарифам «Базовый», «Расширенный», «Премиум», «Премиум+СМИ». Истец приобрел Доступ к сервису «Поисковая система «Картотека», пакет «Базовый» (12 месяцев), без ограничения по количеству ip-адресов, что подтверждается выставленными ответчиком счетами (Номер) от 12.03.2020, (Номер) от 28.02.2020 и (Номер) от 21.02.2020 на общую сумму 45 000 руб. Оплата товара истцом произведена полностью. Однако до настоящего времени доступ к указанному сервису ФИО1 не предоставлен, ему не сообщен ни логин, ни пароль для доступа к системе. 02.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченной суммы. Указанное письмо ответчиком получено 20.06.2020. Однако ответчик требования истца до настоящего времени не удовлетворил, ответа на указанную претензию не последовало. Также ФИО1 полагал, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется законодательство о защите прав потребителей и соответствующая ответственность.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований (том 2 л.д. 17-20), просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом, от 21.02.2020 на сумму 15 000 руб.; расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом, от 28.02.2020 на сумму 15 000 руб.; расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом, от 12.03.2020 на сумму 15 000 руб. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договорам купли-продажи денежные средства в размере 45 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 93 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Коммерсантъ-Картотека» ФИО2, действующая на основании доверенности (том 2, л.д. 161), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 116-119) с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Одновременно указала на то, что 18.10.2019 между ООО «Коммерсантъ-Картотека» и ООО «ТИТАН», генеральным директором которого является истец, был заключен агентский договор (Номер), в соответствии с предметом которого ООО «ТИТАН», в лице его генерального директора, приняло на себя обязательство, в том числе по поиску и привлечению потребителей информационно-аналитических продуктов и консультационных услуг ООО «Коммерсантъ-Картотека». Поскольку план продаж ООО «ТИТАН» по привлечению клиентов по поисковой системе «Картотека.ru» не выполнялся, в адрес ФИО1 было направлено предупреждение о расторжении агентского договора. По мнению ответчика, именно в связи с полученным предупреждением ФИО1 зарегистрировался на сайте ответчика как юридическое лицо ООО «СЛАЙС АРТ», выбрал тариф и заказал пакет «Базовый» (12 месяцев), после чего ответчиком был выставлен счет (Номер) от 21.02.2020 на сумму 15 000 руб., который и был оплачен истцом. Впоследствии ФИО1 зарегистрировался от имени еще двух юридических лиц - ООО «МАРМАРИС» и ООО «ПАСКАЛЬ» и по счетам (Номер) от 21.02.2020 и (Номер) от 12.03.2020, выставленным в адрес данных юридических лиц, соответственно, также оплатил по 15 000 руб. по каждому счету за такой же пакет услуг.

Таким образом, представитель ответчика полагала, что счета, приложенные ФИО1 к настоящему исковому заявлению, скопированы из личных кабинетов вышеуказанных юридических лиц, а затем отредактированы самим истцом. При этом, представитель ООО «Коммерсантъ-Картотека» указала, что истцу не нужно было приобретать с одного личного кабинета одинаковые услуги на 12 месяцев, а в таком случае было бы логичным приобрести тариф на 36 месяцев.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, данных им в ходе судебного заседания, 21.02.2020, 28.02.2020 и 12.03.2020 он дистанционным способом оформил предварительный заказ товара «Поисковая система Картотека» на сайте в сети интернет по адресу https://www.kartoteka.ru/searchinfo/#carousel-sppr/1.

Приобретая указанный продукт истец намерен был получить доступ к сервису «Поисковая система «Картотека», пакет «Базовый» (12 месяцев), без ограничения по количеству ip-адресов.

По каждому из вышеперечисленных заказов стороной ответчика были выставлены счета (Номер) от 12.03.2020 на сумму 15 000 руб., (Номер) от 28.02.2020 на сумму 15 000 руб. и (Номер) от 21.02.2020 на сумму 15 000 руб., оплата по которым была произведена ФИО1 в полном объеме через оператора по переводу денежных средств ООО «Робокасса», о чем представлены соответствующие квитанции (том 1, л.д. 11, 12, 13).

Однако до настоящего времени доступ к указанному сервису ФИО1 не предоставлен, ему не сообщен ни логин, ни пароль для доступа к системе.

02.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении всех трех вышеназванных договоров и возврате уплаченной за приобретенные продукты суммы, однако до настоящего времени требования истца исполнены не были.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с. ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Как следует из п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, из данных норм следует, что ответственность продавца за непередачу товара предполагается, поэтому именно ответчик должен доказать, что предварительно оплаченный товар был передан потребителю.

Стороной ответчика в подтверждение недобросовестного поведения истца относительно представления доказательств по настоящему делу указано на неисполнение обязательств по агентскому договору (Номер) от 18.10.2019, и как следствие, предоставление последним недостоверных сведений в рамках настоящего спора.

Указанный довод заслуживает внимание в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что 18.10.2019 между ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА», с одной стороны, и ООО «ТИТАН», в лице генерального директора ФИО1, с другой стороны, был заключен агентский договор (Номер) (том 1, л.д. 154-183), в соответствии с п.п. 1.2. которого ООО «ТИТАН» приняло на себя обязательства по оказанию ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» услуги, в том числе по поиску и привлечению потребителей информационно-аналитических продуктов и консультационных услуг ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА».

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг (отчет агента) за февраль 2020 года (том 1, л.д. 188), подписанному М.А.А. (генеральным директором ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА»), с одной стороны, и ФИО1 (генеральным директором ООО «ТИТАН»), с другой стороны, ООО «ТИТАН» было принято и передано за февраль 2020 года две заявки: (Номер) от 21.02.2020 от ООО «МАРМАРИС» и (Номер) от 21.02.2020 от ООО «Слайс Арт». При этом сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» составила по 15 000 руб. по каждому из двух вышеназванных заказов.

Данный документ подписан электронной подписью ФИО1 от имени ООО «ТИТАН» 11.03.2020.

Как следует из содержания акта сдачи-приемки оказанных услуг (отчета агента) за март 2020 года (том 1, л.д. 189), подписанного М.А.А. (генеральным директором ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА»), с одной стороны, и ФИО1 (генеральным директором ООО «ТИТАН»), с другой стороны, ООО «ТИТАН» была принята и передана за март 2020 года одна заявка (Номер) от 12.03.2020 от ООО «Паскаль». Сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» также составила 15 000 руб. Данный документ подписан электронной подписью ФИО1 от имени ООО «ТИТАН» 06.04.2020.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика документов также следует, что 21.02.2020 ООО «МАРМАРИС» на сайте ответчика www.kartoteka.ru был создан личный кабинет (том 2, л.д. 148). В тот же день указанному юридическому лицу был выставлен счет (Номер) на оплату доступа к сервису «Поисковая система «КАРТОТЕКА», пакет «Базовый» (12 месяцев), без ограничения по количеству ip-адресов (том 1, л.д. 125). Согласно кассовому чеку №17, данный счет был оплачен 21.02.2020 в 15 час. 36 мин. (том 1, л.д. 126).

Скриншот базы данных ответчика (том 1, л.д. 131) свидетельствует о том, что данный счет был оплачен именно с личной карты ФИО1(Номер) 21.02.2020 года в 15 час. 34 мин.

Тогда как и из представленной самим ФИО1 в подтверждение заявленных требований квитанции (Номер) от 21.02.2020 (том 1, л.д. 11) также следует, что в указанный день в 15 час. 36 мин. с его личной банковской карты (Номер) была произведена оплата в размере 15 000 руб. на счет получателя ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА», через платежный агрегатор ООО «РОБОКАССА», оператор по переводу денежных средств - АО КИВИ Банк.

28.02.2020 на сайте ответчика www.kartoteka.ru был создан личный кабинет ООО «Слайс Арт» (том 2, л.д. 147). В тот же день и указанному юридическому лицу был выставлен счет (Номер) на оплату доступа к сервису «Поисковая система «КАРТОТЕКА», пакет «Базовый» (12 месяцев), без ограничения по количеству ip-адресов (том 1, л.д. 123). Согласно кассовому чеку №29, данный счет был оплачен 28.02.2020 в 13 час. 48 мин. (том 1, л.д. 124).

Скриншот базы данных ответчика (том 1, л.д. 131) также свидетельствует о том, что и указанный счет был оплачен с личной карты ФИО1 (Номер) 28.02.2020 года в 13 час. 46 мин.

Из представленной ФИО1 в подтверждение заявленных требований квитанции (Номер) от 28.02.2020 (том 1, л.д. 12) также следует, что в указанный день в 13 час. 48 мин. с его личной банковской карты (Номер) была произведена оплата в размере 15 000 руб. на счет получателя ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА», через платежный агрегатор ООО «РОБОКАССА», оператор по переводу денежных средств - АО КИВИ Банк.

12.03.2020 на сайте ответчика www.kartoteka.ru был создан личный кабинет ООО «Паскаль» (том 2, л.д. 146). В тот же день, 12.03.2020, ООО «Паскаль» был выставлен счет (Номер) на оплату доступа к сервису «Поисковая система «КАРТОТЕКА», пакет «Базовый» (12 месяцев), без ограничения по количеству ip-адресов (том 1, л.д. 121). Согласно кассовому чеку №39, данный счет был оплачен (Дата) в 16 час. 21 мин. (том 1, л.д. 122).

Скриншот базы данных ответчика (том 1, л.д. 131) также свидетельствует о том, что и данный счет был оплачен с личной карты ФИО1 (Номер) 12.03.2020 года в 16 час. 20 мин.

Из представленной истцом в подтверждение заявленных требований квитанции (Номер) от 12.03.2020 (том 1, л.д. 13) также следует, что в указанный день в 16 час. 21 мин. с его личной банковской карты (Номер) была произведена оплата в размере 15 000 руб. на счет получателя ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА», через платежный агрегатор ООО «РОБОКАССА», оператор по переводу денежных средств - АО КИВИ Банк.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что все три выставленных стороной ответчика счета были оплачены с личной банковской карты ФИО1 за предоставление ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» указанным юридическим лицам доступа к получению информационных услуг. При этом, дата и время произведенных банковских операций, указанные в представленной стороной ответчика документах, полностью соотносятся и с документами, представленными самим истцом.

Кроме того, указанные данные соответствуют и информации, содержащейся в представленном стороной ответчика реестре счетов (том 2, л.д. 74-78).

Из представленных в материалы дела скриншотов с сайта kartoteka.ru, произведенных из личных кабинетов вышеуказанных юридических лиц, во вкладке «Заказы» (том 2, л.д. 142, 143, 144) также содержатся сведения о том, что выставленные в адрес данных юридических лиц счета имеют статус оплаченных.

Как следует из скриншота личного кабинета ООО «Коммерсантъ Картотека» в ООО «Робокасса» (том 2, л.д. 82-84), заказ №485560 соответствует номеру счета (Номер) и был оплачен с банковской карты (Номер) 12.03.2020. Заказ №478654 соответствует номеру счета (Номер) и был оплачен с банковской карты (Номер) 21.02.2020 (том 2, л.д. 85-87). Заказ №478648 соответствует номеру счета (Номер) и также был оплачен с банковской карты (Номер) 28.02.2020 (том 1, л.д. 147-149).

При этом все три номера заказов опять же соответствуют тем, что указаны и в представленных ФИО1 квитанциях (том 1, л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела от представителей юридических лиц, от имени которых ООО «ТИТАН», в лице ФИО1, приобретало доступ к сервису ответчика, на запросы суда поступили ответы (подлинники которых были представлены самим истцом в ходе судебного заседания), из содержания которых следует, что ни ООО «Паскаль», ни ООО «Мармарис», ни ООО «Слайс Арт» договорных отношений с ООО «Коммерсантъ-Картотека» никогда не имели, договора с ответчиком не заключали, сервисами ответчика не пользовались и счета в их адрес на оплату каких-либо услуг им не выставлялись (том 2, л.д. 109, 112, 133).

Однако из совокупности собранных по делу доказательств следует, что именно ФИО1, действуя от имени ООО «ТИТАН» в рамках заключенного с ООО «Коммерсантъ Картотека» агентского договора, заказал и оплатил от имени вышеуказанных юридических лиц информационные услуги, предоставляемые ООО «Коммерсантъ Картотека». Как уже было установлено выше, оплата была произведена во всех трех случаях с личной банковской карты ФИО1, дата и время оплаты, а также номера заказов, указанные в квитанциях, представленных истцом, совпадают с датой и временем оплаты, а также номерами заказов во всех документах, приобщенных к материалам дела ответчиком.

Таким образом, суд критически относится к информации, содержащейся в ответах ООО «Паскаль», ООО «Мармарис» и ООО «Слайс Арт», поскольку она противоречит целому ряду имеющихся в материалах дела доказательств, из которых следует обратное.

Более того, в материалах дела имеется переписка, которая велась между представителями ООО «Коммерсантъ Картотека» и ООО «ТИТАН» в рамках заключенного между ними договора, в ходе которой 28.05.2020 представитель ООО «ТИТАН» просил возвратить оплату по заказам №11100652 от 21.02.2020 («Слайс Арт» 15 000 руб.), №11100683 от 21.02.2020 («Мармарис» 15 000 руб.) и №11139188 от 12.03.2020 («Паскаль» 15 000 руб.) в связи с тем, что они сервисами ООО «Коммерсантъ Картотека» не пользовались (том 1, л.д. 238).

О том, что в указанной переписке принимал участие именно представитель ООО «ТИТАН» свидетельствует просьба последнего о возврате денежных средств, в том числе по счету №13064440 от 06.02.2020. А как следует из представленной по запросу суда ПАО «Совкомбанк» выписке по счету ООО «Коммерсантъ Картотека» (том 2, л.д. 98, 149-159), указанный счет был оплачен ФИО1 с его личной банковской карты (том 2, л.д. 150).

В связи с чем, суд относится критично и к пояснениям самого истца относительно того, что в указанной переписке он никакого участия не принимал.

Одновременно суд относится критично и к представленным стороной истца счетам, которые исходя из его пояснений были выставлены ему, как физическому лицу, ответчиком в счет оплаты доступа к сервису «Поисковая система «Картотека» (том 1, л.д. 29, 30, 67), поскольку счета с такими номерами в организации-ответчике вообще отсутствуют, что следует из представленного реестра счетов, выставленных ООО «Коммерсантъ Картотека» за период времени с 21.02.2020 по 12.03.2020 включительно (том 2, л.д. 74-78).

Также суд считает необходимым отметить и то, что личный кабинет самого ФИО1, как физического лица, в ООО «Коммерсантъ Картотека» был создан только 25.06.2020 (том 2, л.д. 195), тогда как только наличие личного кабинета предполагает возможность заказать в ООО «Коммерсантъ Картотека» определенную услугу и именно в личном кабинете клиент имеет возможность получить выставленный ему счет за данную услугу.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что в личном кабинете клиента отражается актуальная информация об оплате или отсутствии оплаты приобретенного продукта. Личный кабинет клиента неразрывно связан с платежной системой.

Из представленных суду сведений достоверно установлено, что ФИО1, как физическое лицо, свой личный кабинет на сайте ответчика создал только 25.06.2020, о чем также свидетельствует и представленные самим же истцом скриншоты со своего личного кабинета (том 1, л.д. 21, 22, 23). В указанный день им, как физическим лицом, были оформлены три заказа на одну и ту же информационную услугу ООО «Коммерсантъ Картотека», но на сегодняшний день данные заказы имеют статус не оплаченных (том 2, л.д. 145, 199).

Представленные же в обоснование иска квитанции (том 1, л.д. 11, 12, 13) не могут являться подтверждением оплаты счетов, выставленных непосредственно истцу, поскольку денежные средства за приобретенные по данным счетам услугам были перечислены гораздо раньше, чем ФИО1 были оформлены заказы, а также оплачивая указанные счета, ФИО1 действовал не в своих интересах, а в интересах вышеназванных юридических лиц.

Довод о том, что при рассмотрении настоящего дела суд не может руководствоваться представленными ответчиком в обоснование своих возражений скриншотами, поскольку они изготовлены с сервера, принадлежащего ООО «Коммерсантъ Картотека», и могут содержать информацию, не соответствующую действительности, суд принять во внимание не может, поскольку помимо указанных документов стороной ответчика представлены и иные внутренние письменные документы, надлежащем образом заверенные, согласующиеся между собой, сомневаться в подлинности которых у суда оснований не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт несения непосредственно ФИО1, как физическим лицом, расходов на приобретение доступа к сервису «Поисковая система «Картотека». Счета, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не согласуются с иными документами, имеющимися в материалах дела, и не свидетельствуют о несении по ним расходов на приобретение продукта ответчика. Указанные счета ООО «Коммерсантъ Картотека» вообще не выставлялись, а представленные истцом квитанции лишь свидетельствуют об оплате приобретаемого у ответчика продукта юридическими лицами ООО «Паскаль», ООО «Мармарис» и ООО «Слайс Арт».

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 не могут считаться обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Коммерсантъ-Картотека» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья О.В. Ермаков