Копия Дело №1- 391/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М., 

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Московского района г. Казани Зайцевой В.А.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Рамазановой Г.А., представившей удостоверение №№ и ордер №№,

представителя потерпевшего- аптеки «Вита» ООО «Калипсо» - ФИО2,

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего грузчиком-комплектовщиком в ООО «Март», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РТ по статье 319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 26 минут до 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь в торговом зале аптеки «Вита» ООО «Калипсо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вновь совершил мелкое хищение, а именно тайно похитил, взяв с открытой витрины 1 упаковку капсул «Омега 3» 35% 700 мг № БАД, стоимостью 77 рублей 18 копеек, 1 упаковку капсул «Омега 3» 90 % 1400 мг № БАД, стоимостью 226 рублей 25 копеек, 1 флакон дневного крема для восстановления сияния «Либридерм Коллаген» SPF-15, объемом 50 мл, стоимостью 714 рублей 08 копеек, всего на общую сумму 1017 рублей 51 копейка, принадлежащие ООО «Калипсо» и аптеку, похищенный товар в пакет, находящийся при нем, прошел мимо После чего ФИО1, находясь в торговом зале данной аптеки, спрятал кассовой зоны, не оплатив стоимость товара, вышел из аптеки, и, не имея намерения возвращать похищенное имущество скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Калипсо» материальный ущерб на общую сумму 1017 рублей 51 копейку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании производства дознания, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке, поддержал.

Защитник поддержал позицию подсудимого ФИО1 и просил удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены и с учетом отсутствия возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом следует признать, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 158.1 УК РФ- как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ, к категории не большой тяжести, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2019 с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя. Пагубное употребления фенобарбетала» (л.д. 185-186), по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдает Психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, синдром зависимости. Пагубным, с вредными последствиями, употреблением фенобарбитала (код по МКБ 10: F10.2, F13.1). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы уголовного дела, медицинская документация, указывающие на то, что в последние несколько лет он злоупотреблял спиртными напитками, к которым сформировалась психическая и физическая зависимость, алкоголь употребляет запоями, толерантность высокая, по поводу алкогольной зависимости проходил лечение (“кодировался”). Из медицинской документации следует, что проведении ХТИ, в декабре 2019г., у него был обнаружен фенобарбитал, состоит на учете у нарколога с тем же диагнозом: Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости. Пагубное, с вредными последствиями, употребление фенобарбитала. Диагностические выводы подтверждаются и данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у поэкспертного легковесность суждений, отсутствие критики к своей алкотизации, нарастание морально-этического огрубения личности. Однако указанные изменения со стороны психики выражены не значительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, или какой-либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал те же особенности со стороны психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Поскольку у него выявляются признаки психических и поведенческих расстройств, в результате употребления алкоголя, синдром зависимости и Пагубное, с вредными последствиями употребление фенобарбитала, он нуждается в наблюдении и лечении у нарколога. Лечение следует проводить с учетом имеющихся у него соматических заболеваний (страдает ВИЧ-инфекцией, гепатитом “С”) (л.д.120-122). 

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведения в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным и ФИО1- вменяемым. .

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе дознания, избрание особого порядка судебного разбирательства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с места работы, добровольное полное возмещение причиненного материального ущерба, состояние его здоровья и здоровья его матери, и других близких, на учете у психиатра не состоит. Протокол явки с повинной признает как чистосердечное признание вины и смягчающее наказание обстоятельство, так как явка с повинной признается таковой, если имеет место добровольное заявление о совершенном преступлении, в данном случае ФИО1 был задержан по подозрению в совершении кражи из аптеки, поэтому его явку с повинной нельзя признать как таковой.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание за содеянное в виде исправительных работ, при этом суд учитывает в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № от 22.12.2015года(с изм. и допол.), его трудоспособность, наличие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также обстоятельства, указанные в части 5 статьи 50 УК РФ. Суд для назначения иного мягкого наказания в том числе в виде штрафа и обязательных работ не находит, поскольку такое наказание не будет отвечать требованиям статьи 43 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие на его иждивении больной матери, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, и назначает его с применением статьи 73 УК РФ условно, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению с учетом возраста, трудоспособности и здоровья. При установлении срока исправительных работ суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № от 22.12.2015года(с изм. и допол.), согласно которым правила статей 62,65,66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется. 

Вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 УК РФ, суд не обсуждает, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. 

Гражданский иск по делу отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № от 22.12.2015года(с изм. и допол.), указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. Исходя из изложенного, суд в резолютивной части приговора не указывает место отбывания ФИО1 исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

На основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и пройти курс наблюдения и лечения у нарколога от алкоголизма. Лечение проводить с учетом имеющихся у него соматических заболеваний.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату в сумме 2500 (две тысячи пятьсот), участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ему юридической помощи, взыскать за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства – справку о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ; акт о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную 119871 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-диск с видеозаписью из аптеки «Вита» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан, через Московский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись. А.М. Гумирова

Копия верна.

Судья А.М. Гумирова