№ 2-294/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна «15» мая 2017 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

с участием старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области ФИО7,

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО3,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ежемесячных выплат по утрате кормильца, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (МАКС) о взыскании ежемесячных выплат по утрате кормильца, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 18 ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5, двигаясь по 

<

данные изъяты> м. автодороги «

<

данные изъяты>» со скоростью 

<

данные изъяты> по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, в нарушение пунктов 1.4., 1.5., 10.1., 10.2., 11.1., 1.З., требований Приложения 2 «Дорожная разметка и её характеристики» в отношении дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения в РФ, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который к моменту столкновения располагался полностью на полосе движения со стороны 

<

адрес>, в результате чего водитель «

<

данные изъяты>» ФИО1, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения, которые повлекли его смерть на месте, а автомобиль «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения. Постановлением следователя СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО5 квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ, так как нарушение им Правил дорожного движения РФ повлекло смерть человека, а уголовное дело № в отношении ФИО5 прекращено вследствие акта амнистии.

ФИО1, погибший в результате преступных действий ФИО5, являлся её единственным сыном и кормильцем. Других родственников по первой линии у неё не осталось. Супруг умер ранее смерти сына, а других детей у неё нет. На день смерти сына она являлась получателем пенсии по старости (с ДД.ММ.ГГГГ) через ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району Воронежской области, получая её в минимальном размере, и в силу возраста является нетрудоспособной.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии, удостоверенной следователем отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области, а также копии страхового полиса, ответственность ФИО5 застрахована по условиям ОСАГО в ЗАО «МАКС» (страховой полис на автомобиль «

<

данные изъяты>»: серия ВВВ № и страховой полис на полуприцеп «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>).

Она понесла расходы на погребение сына в размере 

<

данные изъяты> Кроме этого, в результате ДТП повреждено имущество, принадлежавшее её сыну ФИО1: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который ею наследован в размере 1

<

данные изъяты>, и находится во дворе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Воронежский филиал страховой компании ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям ОСАГО: по утрате кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в общей сумме 

<

данные изъяты> (по двум страховым полисам — на автомобиль и полуприцеп), затрат на погребение сына в сумме 

<

данные изъяты>, имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> доли расходов, необходимых для приведения в состояние, в котором находился до момента наступления страхового случая автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При этом в заявлении она просила ответчика поврежденное имущество автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осмотреть по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>, определить размер и стоимость необходимого его ремонта, указала свой счет №, открытый во внутреннем структурном подразделении ПАО «АКБ «Сберегательный банк России» Е № (Аннинское отделение банка филиала по Воронежской области), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на который следует перечислить страховые выплаты. К заявлению она приложила в подтверждение факта наступления страхового случая все необходимые документы, в том числе: копию листов своего паспорта, копию справки о ДТП на 1 листе, копию постановления следователя СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела на 2 листах, копию заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах (9 страницах), копию постановления следователя СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела на 27 листах, удостоверенные в установленном порядке следователем СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области, копию свидетельства о смерти её сына ФИО1, выданного территориальным отделом ЗАГС Аннинского района управления ЗАГС Воронежской области, удостоверенного в нотариальном порядке, копию свидетельства о праве на наследство 1/3 доли автомобиля «ЛАДА – 111830», государственный регистрационный знак 

<

***>, выданное нотариусом нотариального округа Аннинского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенная в нотариальном порядке, копии страховых полисов на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцеп «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную МУП «Аннинское коммунальное хозяйство» о расходах на похороны сына, справку, выданную ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о времени назначения ей пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и размерах получаемой ею пенсии, справки о доходах её сына ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ по месту его основной работы в БУЗ ВО «Аннинская РБ», виданные БУЗ ВО «Аннинская РБ» ДД.ММ.ГГГГ, справку с её места жительства в п.г.т. Анна, выданную администрацией Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, копию титульного листа её сберегательной книжки. Заявление в Воронежский филиал ЗАО «МАКС» ею было направлено письмом с описью вложенного с почтовым уведомлением, которое было получено представителем ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она получила телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика о том, что её заявление о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получено, зарегистрировано за номером 

<

данные изъяты>. В тексте телеграммы имелась просьба согласовать место осмотра в рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по адресу

<

адрес> Однако ответчик автомобиль не осмотрел, выплатил страховую выплату только частично: на погребение сына и по утрате кормильца по страховому полису на автомобиль «

<

данные изъяты>» в обшей сумме 

<

данные изъяты>, а страховую выплату по страховому полису на прицеп, ответственность за владение которого также была застрахована, а также страховую выплату на восстановительный ремонт автомобиля не произвел. Так как ответчик добровольно не выполнил свои обязательства по условиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несмотря на то, что представителям ответчика ею были предоставлены все необходимые документы и поврежденный автомобиль сына, то она вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением о защите своих прав, как потребителя. 

Решением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу после рассмотрения дела в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в её пользу взысканы: страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>, затраты на производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, страховую выплату по утрате кормильца в сумме 

<

данные изъяты>, страховое возмещение на погребение в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. Взысканные по решению суда суммы перечислены ей на счет банком ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, до настоящего времени ответчик также не выплатил ей страховую выплату по утрате кормильца, о взыскании которой ею исковые требования не предъявлялись, а потому не взысканную судом в сумме 

<

данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, где коэффициенты обозначают (

<

данные изъяты>» - величина прожиточного минимума на душу населения по Российской Федерации для пенсионеров за 2 квартал 2016 года, определенная Постановлением Правительства РФ от 06.09.2016 N 882, «8136» - величина прожиточного минимума на душу населения по Российской Федерации для пенсионеров за 3 квартал 2016 года, определенная Постановлением Правительства РФ от 01.12.2016 № 1275, которую ответчик обязан был выплачивать ей ежемесячно до достижения предельной суммы страховой выплаты по этому виду страхования 

<

данные изъяты>.

Также ответчик обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в выплате ей страховых выплат по каждому виду возмещения вреда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 дневного срока, в течение которого он обязан был произвести ей страховые выплаты, исходя из расчёта процента неустойки (пени) за каждый день просрочки в выплате: 

<

данные изъяты>, где коэффициент 

<

данные изъяты> процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ приравнена к ключевой ставке ЦБ РФ), действовавшая на день, когда страховщик (ответчик) должен был исполнить обязанность по выплате ей страхового возмещения, коэффициент «

<

данные изъяты>» - коэффициент ответственности просрочившего выплату страховщика, установленный законом.

Размер неустойки (пени) за просрочку в выплате страхового возмещения по восстановлению поврежденного автомобиля сына, подлежащей взысканию с ответчика составляет: 

<

данные изъяты> рубля, где коэффициенты обозначают: «

<

данные изъяты>» -.размер предельной суммы страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему по одному страховому полюсу (договору) по условиям ОСАГО, «

<

данные изъяты>» - количество дней просрочки в выплате страхового возмещения имущественного вреда (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

<

данные изъяты>» - процент неустойки (пени) за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения, «

<

данные изъяты>» - коэффициент, применяемый при расчетах с процентами.

Размер неустойки (пени) за просрочку в выплате страхового возмещения в связи с возмещением вреда, причиненного утратой кормильца, а также расходов на его похороны на время предъявления настоящего искового заявления составляет: 

<

данные изъяты> рублей, где коэффициенты обозначают: «

<

данные изъяты> -.размер предельной суммы страхового возмещения вреда в связи с повреждением жизни и здоровья, причиненного одному потерпевшему по одному страховому полюсу (договору) по условиям ОСАГО, «

<

данные изъяты>» - количество дней просрочки в выплате страхового возмещения имущественного вреда по возмещению вреда жизни и здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день предъявления искового заявления включительно, «

<

данные изъяты>» - процент неустойки (пени) за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения, рассчитанный выше, «

<

данные изъяты>» - коэффициент, применяемый при расчетах с процентами.

Следовательно, цена иска составляет: 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать в её пользу с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») страховое возмещение по ежемесячным выплатам по утрате кормильца в сумме 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за необоснованную задержку в выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежавшего её сыну ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за необоснованную задержку в выплате страхового возмещения по возмещению вреда, причиненного утратой кормильца в размере 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления искового заявления), штраф в размере 50 % от взысканной суммы с ответчика, судебные расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 2-9).

Истец ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя адвоката ФИО3, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, также просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, из которых за составление искового заявления 

<

данные изъяты>, за участие в судебном заседании с выездом представителя 

<

данные изъяты> (л.д. 37).

Представитель истца адвокат ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение по ежемесячным выплатам по утрате кормильца в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку за необоснованную задержку в выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежавшего ФИО1, в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за необоснованную задержку в выплате страхового возмещения по возмещению вреда, причиненного утратой кормильца в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы с ответчика, а также судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ЗАО ««Московская акционерная страховая компания» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ходатайстве представитель ЗАО «МАКС» ФИО6, действующий на основании доверенности, просит отложить судебное заседание по делу, назначенное на 10 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что из-за удаленности 

<

адрес> от 

<

адрес> он не может явиться в суд к назначенному времени (10 часов 00 мин.), кроме того, на это же время в различных судах 

<

адрес> назначено большое количество судебных заседаний (л.д. 34).

Суд не находит указанные представителем ответчика ЗАО «МАКС» обстоятельства уважительными причинами неявки в судебное заседание. С учетом того, что ответчик был извещен ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно, имел возможность своевременно подготовиться к судебному заседанию, в том числе решить вопрос об участии представителя ответчика в судебном заседании и обеспечить его своевременную явку в Аннинский районный суд 

<

адрес>, оснований для отложения судебного заседания не имеется, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО6 просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование представленных возражений указал, что считает заявленные истцом требования не основанными на фактических обстоятельствах дела и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» от истца по средствам почтовой связи поступило заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил телеграмму с целью согласования времени, места и даты проведения осмотра поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было направлено истцу уведомление о том, что рассмотреть заявление не представляется возможным, поскольку истцом не представлены документы, заверенные надлежащим образом или оригиналы, предусмотренные правилами ОСАГО. Кроме того, истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, лишив ответчика возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения. Тем самым потерпевший злоупотребил своим правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о невозможности принятия решения по страховому случаю, поскольку страховщику не было представлено транспортное средство на осмотр, а также полный комплект документов, предусмотренных правилами об ОСАГО. Ответчик ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым (в части возмещения вреда в связи со смертью, возмещения расходов на погребение погибшего) и выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Аннинским районным судом Воронежской области было вынесено решение по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение указанного решения суда перечислил денежные средства на счет истца. Вместе с тем требования о взыскании неустойки не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку при нарушении сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, просит применить к возникшему спору положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного полагает, что довод истца о том, что страховщиком было нарушено его право на страховое возмещение, является несостоятельным, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 30-33). 

Старший помощник прокурора Аннинского района Воронежской области ФИО7 в заключении по делу полагает, что исковые требования, заявленные ФИО2 к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ежемесячных выплат по утрате кормильца, неустойки, штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Требование о возмещении истцу расходов на представителя считает подлежащими частичному удовлетворению, исходя из принципов разумности, с учетом сложности дела и объема оказанной представителем юридической помощи. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и объяснения представителя истца, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18, 39-41), события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, который двигаясь по автодороге «

<

данные изъяты>», нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего водитель ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, признаны страховым случаем.

Судом также установлено, что ФИО1, погибший в результате ДТП, являлся сыном истицы. На день смерти сына ФИО2 являлась получателем пенсии по старости, нетрудоспособна в силу возраста. 

Суд также пришел к выводу, что поскольку виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автопоездом, гражданская ответственность на тягач и полуприцеп была застрахована, то страховые выплаты в пользу потерпевшего должны быть произведены по каждому застрахованному транспортному средству.

При этом суд определил, что с учетом того, что ответчик выплатил по платежному поручению 

<

данные изъяты>. по страховому случаю на застрахованное транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты> г/н № в счет возмещения в связи с утратой кормильца, то с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>) (л.д. 12-18). 

Таким образом, за истцом ФИО2 судом признано право на получение возмещения в связи с утратой кормильца по каждому застрахованному транспортному средству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент произошедшего ДТП, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Вместе с тем до настоящего времени ответчик не выплатил причитающуюся истцу страховую выплату по утрате кормильца, о взыскании которой истцом исковые требования не предъявлялись. 

При этом не взысканная судом и невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения по утрате кормильца составляет 

<

данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

<

данные изъяты>, где коэффициенты обозначают (

<

данные изъяты> - величина прожиточного минимума на душу населения по Российской Федерации для пенсионеров за 2 квартал 2016 года, определенная Постановлением Правительства РФ от 06.09.2016 № 882,« 

<

данные изъяты>» - величина прожиточного минимума на душу населения по Российской Федерации для пенсионеров за 3 квартал 2016 г., определенная Постановлением Правительства РФ от 01.12.2016 № 1275, которую страховщик обязан был выплачивать истице ежемесячно до достижения предельной суммы страховой выплаты по этому виду страхования, составляющую 

<

данные изъяты>.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения по ежемесячным выплатам по утрате кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34171 рубль подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу после рассмотрения дела в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО2 взысканы страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>, затраты на производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, страховая выплата по утрате кормильца в сумме 

<

данные изъяты>, страховое возмещение на погребение в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 12-18).

Взысканные судом суммы перечислены ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 20) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Следовательно, ответчик, обязан нести ответственность в виде уплаты истцу неустойки (пени) за каждый день просрочки в выплате страховых выплат по каждому виду возмещения вреда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 дневного срока, в течение которого он обязан был произвести страховые выплаты в пользу истца, исходя из следующего расчёта процента неустойки (пени) за каждый день просрочки в выплате: 

<

данные изъяты>» - процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 года приравнена к ключевой ставке ЦБ РФ), действовавшая на день, когда страховщик (ответчик) должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, коэффициент «1/75» - коэффициент ответственности просрочившего выплату страховщика, установленный законом.

При этом размер неустойки (пени) за просрочку в выплате страхового возмещения по восстановлению поврежденного автомобиля составляет: 

<

данные изъяты>, где коэффициенты обозначают: «

<

данные изъяты>» - размер предельной суммы страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему по одному страховому полюсу (договору) по условиям ОСАГО, 

<

данные изъяты> - количество дней просрочки в выплате страхового возмещения имущественного вреда (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

<

данные изъяты>» - процент неустойки (пени) за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения, рассчитанный выше, «

<

данные изъяты>» - коэффициент, применяемый при расчетах с процентами.

Таким образом, размер неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по восстановлению поврежденного автомобиля, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>.

Размер неустойки (пени) за просрочку в выплате истцу страхового возмещения в связи с возмещением вреда, причиненного утратой кормильца, а также расходов на похороны погибшего сына составляет: 

<

данные изъяты>, где коэффициенты обозначают: «

<

данные изъяты> - размер предельной суммы страхового возмещения вреда в связи с повреждением жизни и здоровья, причиненного одному потерпевшему по одному страховому полюсу (договору) по условиям ОСАГО, «259» - количество дней просрочки в выплате страхового возмещения имущественного вреда по возмещению вреда жизни и здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день предъявления искового заявления включительно, «

<

данные изъяты>» - процент неустойки (пени) за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения, рассчитанный выше, «

<

данные изъяты> - коэффициент, применяемый при расчетах с процентами.

Таким образом, размер неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по возмещению вреда, причиненного утратой кормильца, составляет 

<

данные изъяты> Поскольку, как указано в исковом заявлении, истец просит взыскать указанную неустойку в размере 

<

данные изъяты>, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, то взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 

<

данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «МАКС» в добровольном порядке до принятия судом решения не удовлетворило требования истца ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи с возмещением вреда, причиненного утратой кормильца, и страхового возмещения по восстановлению поврежденного автомобиля, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>, исходя из расчета:

(

<

данные изъяты> 

Доводы ответчика о том, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, лишив страховщика возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения и, тем самым потерпевший злоупотребил своим правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, суд отвергает.

При этом суд основывается на выводах решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с учетом того, что характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, так как повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, что подтверждено актом осмотра автомобиля независимым экспертом, ФИО2 выполнила свои обязанности по представлению автомобиля для осмотра путем сообщения адреса, по которому возможны проведение осмотра и независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок. Однако страховщик не осмотрел поврежденное имущество, не организовал его независимую экспертизу (оценку) и страховую выплату не произвел, чем нарушил требования Закона об ОСАГО.

Судом также признаны несостоятельными и отклонены доводы ответчика о том, что он предпринимал все меры для организации осмотра в установленные законом сроки, а истец уклонялся от представления транспортного средства на осмотр.

Также судом отклонен довод ответчика о не представлении истцом всех документов, необходимых для принятия решения о признании случая страховым, поскольку к заявлению о выплате страхового возмещения истцом были приложены все необходимые документы, удостоверенные в надлежащем порядке, которые были достаточны для признания случая страховым, в том числе и по факту причинения имущественного вреда, что подтверждается описью вложения, квитанцией заказного письма и почтовым уведомлением, приобщенными к исковому заявлению (л.д. 12-18, 39-41).

Суд не находит обоснованной и подлежащей удовлетворению просьбу ответчика о применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вместе с тем обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не указаны. Доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, ответчиком не представлены.

При этом суд не считает размер подлежащей взысканию неустойки явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства. 

С учетом изложенного, взыскиваемая с ответчика неустойка не подлежит уменьшению. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> за составление искового заявления и 18000 

<

данные изъяты> за день участия представителя в судебном заседании с выездом (л.д. 37). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, понесенные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО3, действовавший на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Представителем оказаны истцу ФИО2 следующие услуги: составление искового заявления (л.д. 2-9), участие в судебном заседании в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с оказанной ей юридической помощью истец ФИО2 понесла расходы на представителя в общей сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 19) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 38). 

Исходя из существа дела, объема оказанной правовой помощи по гражданскому делу, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 о возмещении расходов на представителя за оказанную юридическую помощь подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд считает заявленную истцом сумму возмещения расходов на представителя в общем размере 

<

данные изъяты>, принявшего участие в одном судебном заседании, и составившего один процессуальный документ – исковое заявление, не соответствующей принципу определения расходов на представителя в разумных пределах, и принципу соблюдения баланса интересов сторон судебного процесса. 

С учетом изложенного суд находит возможным возместить заявителю расходы на представителя из расчета 

<

данные изъяты> за день занятости в судебном заседании, с учетом выезда представителя для оказания юридической помощи в другой населенный пункт, и 

<

данные изъяты> за оказанную представителем помощь истцу по составлению искового заявления. 

Таким образом, общая сумма возмещения расходов на представителя составляет 

<

данные изъяты>, подлежащих взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО2 

Указанные расходы соответствуют установленным Советом адвокатской палаты Воронежской области в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ минимальным ставкам вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, и признаются судом разумными.

Доказательства чрезмерности возмещения расходов на представителя в указанном размере ответчиком не представлены.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества (ЗАО) «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение по ежемесячным выплатам по утрате кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку за необоснованную задержку в выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за необоснованную задержку в выплате страхового возмещения по возмещению вреда, причиненного утратой кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя в размере 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с закрытого акционерного общества (ЗАО) «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на представителя 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> за участие представителя в судебном заседании.

В остальной части заявление ФИО2 о возмещении расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества (ЗАО) «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: _________ Ю.И. Борзаков 

(подпись)

Решение суда принято в окончательной форме 25 мая 2017 года.