Судья Ромичева Г.Г. дело № 12-821/19

Р Е Ш Е Н И Е

«02» июля 2019 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 09 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевший ФИО1 его обжаловал, просил отменить, считая постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и его защитника Бугакова Д.О., пояснения потерпевшего ФИО1 и его защитника Наумова С.А., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 22.09.2018 года в 18 часов 30 минут, на 2 км+600м автодороги «Кузнецы – Павловский Посад», ФИО2 управляя ТС «Ниссан Мурано» нарушенил п.п. 13.9, п.13.13 ПДД РФ и совершил столкновение с мотоциклом «Кавасаки», под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что столкновение мотоцикла под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением водителя ФИО2 произошло на полосе движения, встречной для мотоциклиста. Указанное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП, а также объяснениями должностного лица ФИО3 В связи с возникшими противоречиями судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой место столкновения автомобиля и мотоцикла расположено на встречной для мотоцикла полосе движения, в действиях водителя мотоцикла усматриваются несоответствие требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ и п.9.1 (1) ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах решение суда, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не нашла своего подтверждения является законным и обоснованным.

Правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы потерпевшего ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин