Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Даниловой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО15 «ФИО1 ФИО31» о возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО16 «ФИО1 ФИО30» о возмещении морального и материального вреда.

ФИО2 также обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100 т.1) гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после перерыва истцы уточнили исковые требования (л.д.216-224 т.1), просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу истца ФИО3, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с поездом на 

<

данные изъяты> км станции 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> умерла дочь истца ФИО3 и сестра истца ФИО2 – ФИО6 В результате смерти ФИО6 истцам были причинены моральные и нравственные страдания, а также истец ФИО3 понесла расходы по погребению дочери на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы, изложенные в иске поддержала, пояснив, что её дочь вступила в брак в ДД.ММ.ГГГГ году и с указанного времени проживала отдельно, однако за три месяца до смерти фактически рассталась с супругом, официально брак не расторгнув. Проживала в съёмной комнате, так как ФИО3 и её семья в тот момент также не имели жилья. ФИО3 была приобретена квартиры, в которой после ремонта намерена была проживать и ФИО6, в связи с чем на момент смерти ФИО6 работала, помогала финансово ФИО3, предоставляя ей денежные средства для ремонта квартиры. Также истец пояснила, что она воспитывала дочь одна с того момента, как дочери исполнился год. Она приложила к иску сведения о наблюдении у врача младшей дочери, так как хотела показать, что смерть ФИО6 причинила нравственные и физические страдания всем, в то числе и младшей дочери, но данный иск она подаёт только в своих интересах, в интересах младшей дочери исковые требования не заявляет.

Истец ФИО2 пояснил, что погибшая ФИО6 является его сестрой по линии матери, они проживали вместе до ДД.ММ.ГГГГ года. Затем она проживала с мужем, но в период своего обучения он часто останавливался у неё дома, отношения были хорошие - брата и сестры. Сестра помогала матери финансово, ему не помогала.

Представитель истцов ФИО7 в порядке ст. 53 ГПК РФ поддержала доводы, изложенные истцами в уточнённом исковом заявлении, пояснив, что смерть ФИО6 причинила истцам физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 т.1) представила письменные возражения (л.д. 45-52 т.2), в которые просила в иске отказать. Пояснив в судебном заседании, что суму, заявленную истцом ФИО3 в качестве компенсации материального ущерба не оспаривает, документы, представленные истцом в обоснование расходов на погребение, также не оспаривает. Смерть ФИО6 наступила в результате грубой неосторожности самой потерпевшей, что необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда. Ответчик предлагал истцам заключить мировое соглашение, предложив истцу ФИО3 к выплате 

<

данные изъяты> руб. – ФИО2 – 

<

данные изъяты> руб., однако истцы отказались. Также представитель ответчика пояснила, что в возражениях, представленные в настоящем судебном заседании она указала о необходимости привлечения в качестве соответчика 

<

данные изъяты>», однако с учётом привлечения страховой компании в качестве третьего лица, ходатайства о привлечении в качестве соответчика не заявляет, так как решение суда будет являться основанием для обращения ответчика в страховую компанию для получения страховой выплаты в рамках договора страхования.

Третьи лица по делу – 

<

данные изъяты>», ФИО12, ФИО13 извещались судом надлежаще, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, от 

<

данные изъяты>» представлены письменные возражения, копия договора страхования. От ФИО12 заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с учётом изложенного, рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, их представителей в порядке ч.ч. 3. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, заключение старшего помощника 

<

данные изъяты> городского прокурора ФИО9, полагавшей возможным удовлетворить требования истцов в части компенсации морального среда частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам, нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, являются неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в результате столкновения с поез

<

адрес> под управлением машиниста ФИО10, следовавшего по 2 главному пути 

<

данные изъяты> км пк 8 станции 

<

адрес>, была смертельно травмирована ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Владельцем источника повышенной опасности является ответчик ФИО17", что сторонами не оспаривалось.

На момент дорожного происшествия ответственность ФИО18 как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью, физических лиц была застрахована в 

<

данные изъяты>" по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ФИО19" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45т. 1).

Согласно заключения эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> "Бюро судебно-медицинской экспертизы" №, при исследовании трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены повреждения,учитывая преимущественную односторонность которых - правая часть тела, их множественность и массивность, можно предположить, что имело место столкновение движущегося рельсового транспортного средства с гражданкой ФИО6, между травмами, причинившими тяжкий вред здоровью и смертью ФИО6 имеется причинно-следственная связь. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови у живых,как правило, может обусловить алкогольное опьянение средней степени (л.д.31-43 т. 2).

Таким образом, смерть погибшей ФИО6 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику ФИО20". Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

В судебном заседании установлено, что следователем было отказано в возбуждении уголовного дела, что сторонами не оспаривалось.

Согласно Акту служебного расследования (л.д.53-61 т.2), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> машинист ФИО10, управлявший поез

<

адрес> следовал по 2 главного пути 

<

данные изъяты> км пк 8 станции 

<

адрес> с включёнными буферными огнями и ярким светом прожектора, увидел женщину,которая вышла на путь в непосредственной близости от поезда, машинист применил экстренное торможение, подавались звуковые сигналы с целью предотвращения наезда на человека. В связи с малым расстоянием наезд предотвратить не удалось.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда. 

Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринять надлежащие меры для предотвращения травмирования людей на своих объектах. 

Прямой обязанностью ответчика является обеспечение безопасности на таком объекте как железнодорожный транспорт и ответчик обязан предпринимать все меры, чтобы не допустить травмирования граждан движущимися поездами. В настоящее время утверждены и действуют Правила нахождения граждан размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути зарегистрированы в Минюсте РФ. 

Согласно п. п. 3, 5 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железно-дорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев - инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии. 

ФИО21 - юридическое лицо, которое занимается коммерческими железнодорожными перевозками и обязано обеспечивать необходимые условия для безопасности, людей на железной дороге. 

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (нарушение правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте) содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Таким образом, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда часть 2 статьи 1083 ГК РФ подлежит применению. 

Поскольку, смерть ФИО6 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, то суд приходит к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО6 и вред, причинённый близким родственникам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ нравственные страдания, испытанные истцами, подтверждены их письменными объяснениями. Кроме того, факт нравственных страданий, которые переносит истец в связи с гибелью сына, учитывая характер отношений, возникающих между близкими родственниками, является очевидным. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда. 

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (Статья 3 Всеобщей декларации прав человека, и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции РФ. 

В результате трагического случая истец ФИО3 потеряла дочь, а истец ФИО2 сестру.

Судом на основании представленных документов,подтверждающих родство и пояснений истцов в судебном заседании,не опровергнутых ответчиком,установлено, что между истцами и погибшей ФИО6 были близкие и доверительные отношения.

Погибшая ФИО6 помогала своей матери материально, предоставляя денежные средства для ремонта, после которого они планировали проживать совместно. Истец с погибшим жили вместе, вели общее хозяйство. На момент несчастного случая погибшей было всего 

<

данные изъяты>. Гибель дочери стала для истца ФИО3 серьёзной психотравмирующей ситуацией.

Факт нравственных страданий, которые переносит мать в связи с гибелью дочери, учитывая характер отношений, возникающих между родителями и детьми, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. 

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные его физические или нравственные страдания. 

Определенная судом компенсация должна быть направлена на полное или частичное восстановление именно психического благополучия личности, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, их взаимоотношений с погибшей, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, а именно грубой неосторожности потерпевшей, нахождение её в алкогольном опьянении в момент трагедии, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Во взыскании компенсации морального вреда ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать

При этом суд отмечает, что истцы в судебном заседании настаивали на исковых требованиях именно к ответчику ФИО22", что является правом истца.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы. 

В связи с чем, расходы на погребение со стороны истца ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб., подтверждённые документально, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО23» госпошлину в доход местного бюджета в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых от имущественных требований 

<

данные изъяты> руб., от требований о компенсации морального вреда - в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО2 к ФИО24 «ФИО25» о возмещении морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26 "ФИО1 ФИО29" ИНН № в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО27" ИНН № в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда ФИО3 размере 

<

данные изъяты>, ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ФИО28" ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Усанова

Копия верна