Дело № 2-162/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Джаран Е.С.,

с участием прокурора Маховова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Камчатское золото» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к акционерному обществу «Камчатское золото» (далее – АО «Камчатское золото») с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что работал в АО «Камчатское золото» проходчиком 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ во время рабочей смены, когда он находился при исполнении своих трудовых обязанностей, произошел тяжелый несчастный случай на производстве: в подземной выработке незакрепленным грузом – досками он получил удар в грудь и был выброшен из кабины электровоза, в результате чего получил тупую травму груди, множественные переломы ребер слева со смещением костных отломков и ранением левого легкого, осложнившуюся гемопневмотораксом слева, травматическим шоком 4 степени, а также контузию левого легкого и ушиб сердца. Травма повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Виновниками несчастного случая являются работники АО «Камчатское золото» К.В.А. и П.И.В., допустившие нарушение техники безопасности при ведении работ, что подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

После несчастного случая он испытал сильнейшую боль, страдания. Длительное время он находился на лечении, перенес несколько операций и бесчисленное множество болезненных медицинских процедур. После травмы он перенес инфаркт, так как сдавление груди, ушиб, переломы ребер повлекли нарушение работы сердца. Он утратил трудоспособность на 30% и вынужден был прекратить трудовую деятельность, поскольку любая физическая работа доставляет ему мучения и боль. По состоянию здоровья он не может исполнять обязанности проходчика 5 разряда.

Компенсацию морального вреда он оценивает в 2000000 рублей. Размер компенсации не является завышенным, поскольку деньгами нельзя измерить потерянное здоровье, невозможность жить полноценной жизнью, оценить перенесенные физическую боль и страдания. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, уточнил, что со стороны ответчика поступало предложение о выплате компенсации морального вреда, но в гораздо меньшем размере. Он, в свою очередь, был согласен снизить размер компенсации, но названная им сумма не устроила работодателя. Кроме того, пояснил, что он управлял электровозом по заданию ответчика не в первый раз. Так на предприятии организована работа: все делают сами проходчики, машинистов нет. 

Представитель ответчика АО «Камчатское золото», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 43), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 64).

В письменном отзыве представитель ответчика АО «Камчатское золото» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69), полагала, что размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению, поскольку заявленный размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, ФИО1 пренебрег и осознанно не выполнил действующие на предприятии правила и инструкции по охране труда. В результате травмы истец профессиональную трудоспособность не утратил.

Письменный отзыв представителя ответчика АО «Камчатское золото» ФИО2 приобщен к делу (л.д. 57-63). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав ФИО1, заключение прокурора Маховова В.В. о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в закрытое акционерное общество «Камчатское золото» (с ДД.ММ.ГГГГ – акционерное общество) (район Крайнего Севера) проходчиком 4 разряда в службу главного инженера. Рудник. Участок поземных горных работ с полным рабочим днем под землей по вахтовому методу работы; ДД.ММ.ГГГГ – переведен горнорабочим очистного забоя 5 разряда; ДД.ММ.ГГГГ – переведен в службу рудника («Золотое»), участок подземных горных работ, в забойную группу проходчиком 5 разряда; ДД.ММ.ГГГГ – уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8-13). 

Опасный производственный объект – Рудник на базе месторождения «Золотое», эксплуатируемый АО «Камчатское золото», зарегистрирован в государственной реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», регистрационный номер № дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут проходчик ФИО1, управлявший электровозом марки А-5,5 в штольне № 4, которая является составной частью комплекса подземных горных выработок рудника на базе месторождения «Золотое», во время перевозки двух досок размером 40х250х4200 мм, погруженных на крышку аккумуляторной батареи электровоза, двигаясь на минимальной скорости из-за образовавшихся на рельсовом пути наледей, во время наезда в районе пикета № 17 электровоза правыми колесами на наледь и возникшего по этой причине наклона влево, получил удар в грудь концами мерзлых досок и был выброшен из кабины. В результате защемления перевозимым грузом (досками) между стойкой рамы крепления НДО и движущимся электровозом истец получил сочетанную травму грудной клетки (раздавливание грудной клетки слева). В соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ГБУЗ Камчатского края «Мильковская районная больница», полученное ФИО1 повреждение относится к категории тяжелых. Диагноз: раздавливание грудной клетки слева, множественные флотирующие переломы ребер слева, контузия левого легкого, ушиб сердца, плевропульмональный травматический шок 4 степени тяжести (л.д. 14-20). 

По факту несчастного случая на участке подземных горных работ рудника на базе месторождения «Золотое» АО «Камчатское золото» было проведено расследование и составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-20). 

Согласно акту основной причиной несчастного случая на производстве является неудовлетворительна организация производства работ, выразившаяся в допуске к эксплуатации электровоза лиц, не получивших соответствующую квалификацию и не имеющих удостоверение на право управления локомотивом; перевозке длинномерного лесоматериала без применения жесткой сцепки и специально предназначенных для этих целей вагонетки или платформы; в выполнении работ с применением электровоза марки А-5,5, не предусмотренного Технологическим регламентом производственного процесса эксплуатации рельсового транспорта в условиях рудника «Золотое», утвержденным в 2012 году.

Сопутствующей причиной несчастного случая признано нарушение работниками, в том числе ФИО1, трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в неуведомлении лица технического надзора об изменении фактического состояния дел в забое, самостоятельном выполнении работ, не предусмотренных выданным наряд-заданием, что является нарушением требований абзаца 1 перечня работ, производство которых считается грубым нарушением охраны труда, предусмотренного разделом 2, п. 3.2.6 раздела 3 производственной инструкции по охране труда. Общая часть «Требования правил охраны труда для подземных рабочих всех профессий», утвержденная в 2013 году. 

Несчастный случай произошел в связи с нарушением абзаца восьмого ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 282 Федеральных норм и правил «Правила безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2013 года № 599, локальных нормативных актов, производственных инструкций. 

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны должностные лица рудника на базе месторождения «Золотое» АО «Камчатское золото»: заместитель начальника рудника К.В.А., горный мастер П.И.В., проходчик ФИО1 (л.д. 14-20).

Уголовное дело в отношении К.В.А., П.И.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено Мильковским районным судом Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон (л.д. 27-30).

Причины несчастного случая, обстоятельства, установленные в ходе расследования несчастного случая, сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ и.о. исполнительного директора Р.И.А., заверенный печатью работодателя, не содержит сведений о наличии в действиях проходчика ФИО1 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, с установлением степени его вины.

При составлении акта особое мнение в порядке, предусмотренном ст. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выражено, спор по содержанию акта о несчастном случае в порядке ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации не заявлен.

В связи с несчастным случаем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Трудовым законодательством обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, возлагается на работодателя (статьи 22, 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.)… При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В связи с повреждением здоровья на производстве ФИО1 причинены значительные физические и нравственные страдания, степень которых определяется характером травмы и ее последствиями, в том числе установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности 30%; лишением его возможности продолжать прежний полноценный активный образ жизни в профессиональной сфере и быту; длящимся характером данных негативных воздействий.

Суд считает, что, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что несчастный случай на опасном производственном объекте, эксплуатируемом АО «Камчатское золото», произошел по вине работодателя, обстоятельства, влекущие уменьшение его ответственности за причинение вреда, а именно, грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, не установлены (в акте степень вины работника в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве, не указана), с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда 500000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истец обязан был представить обоснованный и документально подтвержденный расчет размера заявленных требований о компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате юридических услуг (консультация по вопросу о возмещении вреда, составление искового заявления) в сумме 2300 рублей 00 копеек, подтвержденных квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выданными Коллегией адвокатов г. Пласт, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Подпункт 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцов – по искам о возмещении вреда, причиненного жизни ли здоровью застрахованного. 

Согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей (подпункт 3 пункта 1).

Государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек в доход местного бюджета подлежит взысканию с АО «Камчатское золото».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Камчатское золото» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Камчатское золото» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Камчатское золото» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий