Дело №2-91/2024

18RS0017-01-2024-000091-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года п.Кизнер 

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе 

председательствующего судьи Собина А.Л.,

при секретаре Степановой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" о признании недействительным пункта 11.9 договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" (далее ООО "СЗ "Самолет Девелопмент") с первоначальными требованиями о признании недействительным пункта 11.9 Договора участия в долевом строительстве №ЛЮД-6/66/367-819И от 05.10.2021г., взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 541672,00 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 555818,50 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 5416,72 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2023г. по дату фактического исполнения судебного решения, взыскании с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В процессе рассмотрения дела ФИО2 изменила исковые требования, просила признать недействительным пункт 11.9 Договора участия в долевом строительстве №ЛЮД-6/66/367-819И от 05.10.2021г., взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 308256,34 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 22.12.2023г. по 21.03.2024г. в размере 280512,96 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 277909,25 руб., взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/66/367-819И в отношении объекта – 

<

адрес> жилом многоквартирном 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, "

<

адрес> в северо-восточной части 

<

адрес>".

ДД.ММ.ГГГГг. объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи в нарушение пункта 2.5. договора устанавливающего срок передачи объекта до 30.08.2023г.

Пунктом 11.9 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Истец полагает, что указанный пункт договора является недействительным, поскольку противоречит положениям, закрепленным в ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку указанное условие договора ущемляет право потребителя по сравнению с правилами установленными законом, иными правовыми актами в области защиты прав потребителей. 

В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки внутренней отделки, о которых истец сообщил ответчику, направив в его адрес претензию с требованием об устранении недостатков либо компенсации стоимости устранения недостатков, претензия истца оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований стоимость работ по устранению недостатков и дефектов согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 308256,34 руб. Претензия истца получена ответчиком 11.12.2023г., обязанность по возмещению стоимости работ по устранению недостатков должна была быть исполнена не позднее 21.12.2023г., однако до настоящего времени не исполнена. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве подлежит уплате неустойка за период с 22.12.2023г. по 21.03.2024г. (с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №326) в размере 280512,96 руб. Кроме того в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец просит взыскать неустойку за период с 31.08.2023г. по 29.11.2023г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере в сумме 277909,25 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей застройщика, приведших к нарушению качества передаваемого жилого помещения истцу пришлось обращаться к специалисту- эксперту для проведения досудебной экспертизы, выявлении количества нарушений, написания претензии, истец претерпела нравственные страдания, которые оценивает в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в ходатайстве от 30.09.2024г. просили рассмотреть дело без участия истца. 

Представитель ответчика ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика направил в суд возражение на исковое заявление в котором выражает несогласие с исковыми требованиями, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае частичного удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа на основании Постановления правительства РФ №326. Снизить размер денежной компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, распределить судебные расходы пропорционального удовлетворенным требованиям, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024года. Ответчик поясняет, что срок передачи квартиры ответчику в соответствии с договором установлен 30.08.2023г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 29.06.2023г. Ответчик направил соответствующее уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в адрес истца заказным письмом, а также путем смс-информирования, соответствующая информация была размещена на сайте застройщика, а также в личных кабинетах дольщиков. Участник долевого строительства был обязан принять объект по передаточному акту в сроки установленные договором. Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от передачи истцу квартиры в срок. Для взыскания пени необходимо установить вину исключительно самого ответчика в нарушении срока передачи квартиры и отсутствии подписанного акта приема-передачи. Полагает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанности застройщика. Ответчик надлежащим образом уведомил истца о переносе срока передачи объекта долевого строительства, а также уведомил о необходимости принять объект долевого строительства, период нарушения срока передачи объекта не существенный, объект уже передан истцу в надлежащем виде. Поясняет, что некоторые внутренние отделочные работы проводятся только при положительных климатических температурах, в связи с чем работы были перенесены на весну, когда климатическая температура будет выше нуля градусов. Лифты и лифтовое оборудование относятся к объектам повышенной опасности и требует тщательной проверки перед его использованием. Инженерные системы также потребовали дополнительное время для наладки, поскольку колебание климатических температур затрудняет наладку указанных систем. Истцом представлен контррасчет неустойки за нарушение обязательства по своевременной передаче квартиры за период с 31.08.2023г. по 28.11.2023г. с учетом Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024г., согласно которому размер неустойки составил 274855,30 руб. Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки за нарушение срока передачи квартиры, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства поскольку составляет 18,24 % годовых, что значительно превышает процент по вкладам, предлагаемый банками. Ответчик также просит снизить неустойку, поскольку застройщик действовал добросовестно, своевременно информировал истца о задержке передачи квартиры, заблаговременно направил уведомление о переносе сроков и необходимости подписать дополнительное соглашение; соотношение размера взыскиваемой неустойки, штрафа и общей суммы договора; отсутствие каких либо серьезных последствий для истца из-за просрочки передачи квартиры; отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате нарушения; незначительный период просрочки; значительная разница со ставкой ЦБРФ для банковских депозитов; получение инвестиционной выгоды дольщика, в ярко выраженном росте стоимости жилого помещения. Ответчик полагает, что штраф за неисполнение требований потребителя не подлежит взысканию с применением ст.333 ГК РФ. По мнению ответчика не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, а сам размер требуемой компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, не доказана вина ответчика в причинении ему морального вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда. 

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца и ответчика.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требование истца о признании недействительным, суд учитывает, что пунктом 11.9 договора долевого участия, заключенного сторонами, предусмотрена подсудность споров и по месту нахождения объекта долевого строительства. 

В силу части 1 и части 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. 

Таким образом, подсудность о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца. 

По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна (ст. 168 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, то есть независимо от оспаривания ее стороной по делу. 

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3. пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей"). 

Таким образом, в рассматриваемом договоре условие о подсудности споров по месту нахождения объекта долевого строительства противоречит требованиям закона, ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством о защите прав потребителей, являются недействительными. 

Таким образом, требование истца в части признания недействительным п. 11.9 договора участия в долевом строительстве подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором иену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7). 

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" был заключен договор №ЛЮБ-6/66/367-819И участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача объекта долевого участия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, "

<

адрес> в северо-восточной части 

<

адрес>" квартал 3, жилой 

<

адрес>, 6-й пусковой комплекс, этап 3 (п.1.1 договора) не позднее 30.08.2023г. (п.2.5. договора). Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет сумму в размере 6107895,64 руб. (л.д.15-27). 

Приложением № к договору оговорены основные характеристики объекта долевого строительства (л.д.28-29). 

В приложении № к договору сторонами согласованы виды отделочных работ объекта долевого строительства (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГг. по акту приема-передачи объекта долевого строительства ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" передало, а участник долевого строительства ФИО2 приняла расположенный на 09 этаже в жилом доме по адресу: РФ 

<

адрес> ГО Люберцы, 

<

адрес> ФИО4 Самолет, 

<

адрес>, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 31,30 кв. м. (л.д.33-34).

Согласно п. 4.2.2 договора застройщик обязуется обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов. 

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и обязательных требований, приведших к ухудшению его качества, и делающим его непригодным для использования по договору, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 5.2). 

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет (п. 5.3). 

ДД.ММ.ГГГГг. истцом и ответчиком составлен акт о несоответствии, выявлен перечень недостатков по объекту, застройщик обязался устранить недостатки в течение 45 календарных дней. 

По инициативе истца была проведена экспертиза у специалиста ФИО1 Согласно экспертному заключению № от 27.11.2023г. установлены строительно-отделочные дефекты. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 541672 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и требованием об устранении недостатков в силу п. 5.2 договора, а в случае их неустранения перечислить 541672 руб. - стоимость ремонта, неустойку 555818,50руб., поскольку объект не соответствовал требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам с многочисленными недостатками и дефектами. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертная организация Альянс" № от 14.06.2024г. указано, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> ГО Люберцы, 

<

адрес> ФИО4 Самолет, 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, указанные в досудебном экспертном заключении. Стоимость по устранению выявленных недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил (СНиП, СП и т.д.), определена в локальном смертном расчете № и составляет 308256,34 руб., из которой стоимость материалов составляет 157239,07 руб. При проведении осмотра, выявлено что в 

<

адрес>, по указанному адресу имеются строительные недостатки, возникшие при производстве строительных работ застройщиком в результате нарушения требований действующей нормативной документации в области строительства, а именно СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, Технические условия", ГОСТ 475-2016 "Блоки деревянные и комбинированные. Общие технические условия", ГОСТ 31173-2016 "Блоки стальные. Технические условия". 

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО "Независимая экспертная организация Альянс" №100-622/24 от 14.06.2024г., т.к. данное заключение основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистами, обладающими специальными познаниями, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведены в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. 

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 308256,34 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд учитывает следующее. 

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. 

Квартира № передана истцу 29.11.2023г. по акту приема-передачи. 

Таким образом, застройщик ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" свои обязательства по передаче объекта по акту приема-передачи в срок не позднее 30.08.2023г. не исполнил, нарушив установленные договором сроки. 

Поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в судебном заседании не установлено, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, - не позднее 30 августа 2023 года. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.08.2023 по 29.11.2023 в размере 277909,25 руб.

Проверив расчет истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 277909,25 руб., суд полагает его ошибочным и считает необходимым отметить следующее. Истцом заявлен период просрочки передачи объекта долевого строительства с 31.08.2023г. по 29.11.2023г., однако 29.11.2023г. объект передан истцу, в связи с чем 29.11.2023г. не подлежит включению в период просрочки. Период просрочки следует определить с 31.08.2023г. по 28.11.2023г., т.е. 90 дней.

Постановлениями Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" и от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены ограничения, когда неустойка не подлежит начислению. Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 г. включительно, а также с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года включительно. 

При таких обстоятельствах, подлежит определению неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства с 31 августа 2023 года по 28 ноября 2023 года, поскольку в указанный период мораторий, установленный Постановлениями Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и от 18.03.2024 N 326 не действовал. 

Исходя из положения ст. 6, п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. 

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. 

По состоянию на 1 июля 2023 года ключевая ставка Банка России составляла 7,5%. 

При расчете суммы неустойки следует исходить из стоимости объекта долевого строительства – 6107895,64 руб., ставки рефинансирования, действующей по состоянию на 1 июля 2023 г. - 7,5% годовых, периода просрочки передачи объекта долевого строительства с 31.08.2023 по 28.11.2023 - 90 дней. 

При таких обстоятельствах, размер неустойки подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за указанный период составляет 274855,50 руб. (6107895,64 руб. *7,5% *1/300*2*90 дней). 

По требованию истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

29 ноября 2023г. истцом и ответчиком составлен акт о несоответствии, выявлен перечень недостатков по объекту, застройщик обязался их устранить в течение 45 календарных дней. 

В связи с не устранением отмеченных недостатков истцом в адрес ответчика 01.12.2023г. направлена претензия с требованием устранить недостатки либо возместить расходы по их устранению. Претензия получена ответчиком 11 декабря 2023г., подлежала удовлетворению застройщиком не позднее 21 декабря 2023г. (что не оспаривается ответчиком), однако оставлена без ответа.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования потребителя по выплате расходов по устранению недостатков в квартире.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 22.12.2023г. по 21.03.2024г. (91 день) составит: 280512,96руб. (308256,34 стоимость устранения недостатков в квартире *1%-неустойка *91- количество дней просрочки. 

С расчетом истца суд соглашается, расчет является арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и неустойки в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования потребителя. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). 

При этом истец, несмотря на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, не воспользовался своим правом на расторжение договора, тем самым подтвердив отсутствие для него негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии жилого помещения в эксплуатацию, чему может воспрепятствовать применение излишне высоких санкций. 

С учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, характера обязательств, и последствий их нарушения, учитывая период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, период нарушения срока удовлетворения требования потребителя, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, компенсационной природы неустойки, при этом, истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до 174855,00 руб., снизить размер неустойки в связи с нарушением ответчиком нарушения срока удовлетворения требования потребителя до 180500,00 руб. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство квартиры не были оправданы ответчиком в установленный договором срок, срок просрочки исполнения обязательства (3 месяца), квартира передана потребителю с недостатками (дефектами) и необходимость в связи с этим обратиться к специалисту-эксперту для оценки стоимости устранения недостатков, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости. 

При этом доказательств претерпевания истцом значительных по степени моральных страданий в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., не имеется. 

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 руб. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу закона для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При таких обстоятельствах, наложение штрафа в пользу потребителя является обязанностью суда, а не правом. 

Размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит 336805,67 руб. (308256,34+180500,00+174855,00+10000,00)*50%). 

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, и снижении штрафных санкций в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ). 

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. 

Штраф в сумме 336805,67 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 200 000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. 

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с положениями подп. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика 

Учитывая изложенное, суд признает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, предоставив ему отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2024 года включительно. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истец, при подаче искового заявления на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абз.2 пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент подачи искового заявления) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 руб.

На основании абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 863611 руб. 34 коп. Размер государственной пошлины составляет 11836 руб. 11 коп. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина из расчета 11836,11 руб.+ (государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда 300 руб.), что составляет - 12136 руб. 11 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" о признании недействительным пункта 11.9 договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11.9 Договора участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/66/367-819И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" (ОГРН

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 308256 рублей 34 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22.12.2023г. по 21.03.2024г. в размере 180500 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2023г. по 28.11.2023г. в размере 174855 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Исполнение решения суда в части взыскания неустойки в размере 180500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 174855 рублей 00 копеек, штрафа в размере 200000 рублей 00 копеек отсрочить до 31 декабря 2024 года включительно. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" в пользу Муниципального образования "Муниципальный округ Кизнерский район УР" госпошлину в размере 12136 руб. 11 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР. 

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года. 

Судья А.Л. Собин