Дело № 2-994/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куминой Ю.С.

при секретаре Васениной М.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании долга по договору займа общим обязательством супругов, распределении долга, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила произвести раздел совместного долгового денежного обязательства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в равных долях; взыскать с ФИО3 в ее пользу 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама – ФИО4 решила приобрести для своего проживания однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Накопленные ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., она сняла со своих лицевых счетов в ПАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ: с лицевого счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., с лицевого счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., с лицевого счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. На момент приобретения указанной квартиры, ФИО4 являлась пенсионером, в течение своей жизни не смогла воспользоваться вычетом по возврату подоходного налога с покупки недвижимости, поэтому, чтобы вернуть подоходный налог за три года, она решила оформить квартиру на истца, то есть свою дочь ФИО1, так как последняя в то время работала, а после возврата подоходного налога, переоформить указанную квартиру на себя. Передача денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. была оформлена заемной распиской. Сделка купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> на ее (истца) имя, по цене 

<

данные изъяты> руб., состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был подписан передаточный акт, денежные средства переданы продавцу, документы сданы в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Челябинской области. После получения всей суммы возврата подоходного налога за три года, в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 обратилась к истцу с просьбой переоформить квартиру на ее имя, однако бывший супруг – ответчик ФИО3 отказался выдать истцу нотариальное согласие на продажу квартиры, что явилось причиной возникновения конфликтных отношений. Впоследствии брак между сторонами был расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества. Решением Златоустовского городского суда квартира по адресу: 

<

адрес> была признана совместной собственностью, произведен раздел квартиры путем признания истца и ответчика собственниками квартиры в ? доле каждого. Учитывая, что долг в размере 

<

данные изъяты> руб. взят истцом с согласия бывшего супруга, и потрачен на приобретение спорной квартиры, то есть на нужды семьи, считает, что долговое обязательство является общим обязательством супругов, подлежащим разделу. Поскольку истцом выплачена вся сумма долга, то с ответчика подлежит взысканию ? доля, что составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истица ФИО3 в судебном заседании уточнила требования, просила признать долговое обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., заключенному между ФИО1 и ФИО4, общим обязательством супругов; определить доли в совместном долговом денежном обязательстве равными – по ? доли за каждым супругом, произвести раздел долгового обязательства, взыскав с ответчика в ее пользу 

<

данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют одного несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году ее мама ФИО4 на личные сбережения решила приобрести для себя однокомнатную квартиру. Накопленные средства в размере, превышающем 

<

данные изъяты> рублей, ФИО4 снимала со своих лицевых счетов. Чтобы иметь возможность осуществить возврат подоходного налога, покупка была оформлена на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. До заключения сделки купли-продажи, составлена заемная расписка, согласно которой она (истица) получила от ФИО4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей для покупки квартиры, возврат денежных средств обязалась произвести после получения последней суммы налогового вычета. При составлении расписки ответчик ФИО3, являвшийся на тот момент, супругом истца, не присутствовал, однако знал о наличии заемных обязательств, он лично возил ФИО4 в отделение 

<

данные изъяты> для получения денежных средств по счетам. С момента покупки, ФИО4 была зарегистрирована и проживала в указанной квартире, несла бремя содержания жилого помещения, оплачивала коммунальные платежи. ФИО3 не претендовал на квартиру, он изначально знал, что квартира принадлежит ФИО4 После получения налогового вычета, ФИО4 обратилась к ним с просьбой переоформить квартиру, но ФИО3 отказался выдать нотариальное согласие на продажу спорной квартиры, мотивируя это тем, что квартира куплена на их с истицей совместные средства. Однако, их семья приобрести квартиру возможности не имела, в период покупки квартиры они жили на заработную плату супруга, которая составляла 

<

данные изъяты>. Кроме этого, в указанный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., она обучалась на платном отделении университета. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет. Также у них имелись кредитные обязательства. Из-за конфликтов, возникших на почве отказа ФИО3 переоформить квартиру, брак был расторгнут. После расторжения брака, решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества, спорная квартира была признана совместной собственностью и поделена между ней и ответчиком по ? доле каждому. Поскольку ответчик считает, что квартира является совместно нажитым имуществом, то денежные средства, взятые в долг на ее покупку, являются общим обязательством супругов. В настоящее время она возвратила ФИО4 часть долга в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанную сумму заняла у своей подруги. Полагает, что данная часть является долговым обязательством ФИО3, поскольку свою ? долю в праве собственности она в любой момент готова переоформить на ФИО4

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л..д.47), в судебном заседании поддержала позицию доверителя, исковые требования ФИО1 полагала подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.36-37). Дополнительно пояснил, что в период брака с ФИО1 была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение приобретено на их с ФИО1 совместно нажитые средства, которые они копили для улучшения жилищных условий. В тот период он работал на 

<

данные изъяты>, зарабатывал около 

<

данные изъяты>, имел дополнительный доход от продажи 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он был сокращен с завода и устроился работать в локомотивное депо. Заработная плата составляла около 

<

данные изъяты>. Кроме этого, он был трудоустроен в службе такси, где также зарабатывал 

<

данные изъяты>. Все денежные средства, которые он зарабатывал, находились в распоряжении супруги, поэтому пояснить какая сумма была накоплена, не может. О наличии у матери истца денежных средств на банковских счетах, ему ничего известно не было. О том, что ФИО1 была составлена заемная расписка на 

<

данные изъяты>, также ничего не знал. Он никаких расписок не подписывал, полагает, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> не подлежат взысканию.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее личного участия (л.д. 69).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющего специального целевого назначения (сумма материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов, является также приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, пай, вклады, доли в капитале внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Общим имуществом супругов являются и подарки (движимые и недвижимые вещи), если они были подарены обоим супругам.

Как предусмотрено ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО5 (после заключения брака ФИО6) с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (копия свидетельства о заключении брака – л.д.12, копия свидетельства о расторжении брака – л.д.11, копия актовой записи о заключении брака – л.д.33, копия актовой записи о расторжении брака – л.д.34).

В период совместно жизни, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО8 продала, а ФИО1 купила однокомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д.15)

Согласно п.3 договора купли-продажи указанная однокомнатная квартира продана за 

<

данные изъяты> руб. Расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора, в полном объеме, вне помещения Златоустовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Стороны взаимных претензий не имеют. (копия передаточного акта л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д.22).

Согласно справке о регистрации граждан, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – мать собственника ФИО1 имеет постоянную регистрацию в квартире по месту жительства (л.д.14).

Из пояснений истицы, ее представителя следует, что квартира приобреталась на имя ФИО1, но на денежные средства, полученные от ФИО4, с целью получения имущественного налогового вычета по подоходному налогу, поскольку ФИО4 на момент покупки квартиры не работала, являлась пенсионером, а ФИО1, будучи трудоустроенной, имела возможность получить такой вычет. После получения вычета за три года истица обязалась переоформить квартиру на мать либо вернуть полученную сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В подтверждение своих доводов истец представила выписки по счетам ФИО4 (л.д.16-21) в 

<

данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 закрыла три вклада, открытых ДД.ММ.ГГГГ (пенсионный), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и сняла с них денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., соответственно, а всего – 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что в период покупки спорной квартиры, они жили на заработную плату супруга, которая составляла 

<

данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, получала пособие, размер которого не превышал 

<

данные изъяты> в месяц. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она обучалась на платном отделении университета, стоимость обучения составляла от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей ежегодно. Также у них имелись кредитные обязательства. 

Пояснения истца в данной части подтверждаются письменными материалами дела. 

Согласно справке, выданной ОАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ между Негосударственным образовательным учреждением Южно-Уральский институт управления и экономики, с одной стороны, и ФИО5, с другой, был заключен договор № об оказании платных образовательных услуг, согласно которому срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом составляет 4 года 6 месяцев, нормативный срок обучения для получения квалификации дипломированного специалиста составляет 5 лет 6 месяцев. Базовая стоимость подготовки является договорной и составляет, согласно п.4.2 договора, за первый год обучения (по состоянию на 1 сентября учебного года) 

<

данные изъяты> рублей. Базовая стоимость подготовки на последующие года обучения устанавливается каждый раз приказом ректора Института. (л.д.55)

Как следует из копии диплома (л.д.56), ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году завершила обучение в Южно-Уральском институте управления и экономики.

Из справки Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 имущественный налоговый вычет предоставлен по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>, сумма фактически произведенных расходов 

<

данные изъяты> руб., сумма документально подтвержденных расходов, принимаемая для целей имущественного налогового вычета, предоставленного по доходам ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., на основании декларации 

<

данные изъяты> руб. Социальный налоговый вычет на свое обучение предоставлен: по доходам ДД.ММ.ГГГГ года, на основании декларации 

<

данные изъяты> руб., по доходам ДД.ММ.ГГГГ года, на основании декларации 

<

данные изъяты> руб. (л.д.63).

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, в ДД.ММ.ГГГГ году ее двоюродная сестра ФИО4, ранее проживавшая в частном доме, решила приобрести для себя благоустроенное жилье. Денежные средства для приобретения имущества у ФИО4 имелись, хранились сбережения на банковских счетах. Точную сумму вклада она назвать затрудняется. Знает, что квартира была куплена за 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Перед покупкой ФИО4 интересовалась у нее, сумеет ли свидетель оказать ей материальную помощь в случае, если собственных сбережений, имеющихся у ФИО4, будет недостаточно для приобретения жилья. После приобретения квартиры, ФИО4 вселилась в нее, произвела ремонтные работы. Квартира была оформлена на имя дочери ФИО4 – ФИО1 О наличии долговой расписки между ФИО4 и ФИО1, ей ничего неизвестно. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что ее родная сестра ФИО4 длительное время копила денежные средства на приобретение собственного жилья, она работала на двух работах, во многом себя ограничивала. Благоустроенное жилье было необходимо ФИО4, т.к. ее супруг заболел. Квартиру начали подыскивать примерно за год до покупки, близкие родственники, включая ФИО1, ее супруга ФИО3, знали, что ФИО4 намерена приобрести жилье. В конечном итоге, ФИО4 купила квартиру по 

<

адрес>. ФИО3 лично ездил с ФИО4 в банк для получения денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ году она приходила в гости к сестре, и ФИО4 ей сообщила, что с целью получения налогового вычета, оформила квартиру на дочь, ФИО1 написала расписку о займе денежных средств на покупку квартиры. Возвращены ли заемные денежные средства ФИО4, ей не известно.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заняла у своей матери ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на покупку однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> на свое имя с целью получения вычета по подоходному налогу. После получения всего вычета обязуется переоформить квартиру на свою мать или выплатить всю сумму полностью в течение двух месяцев после получения налогового вычета (л.д. 13).

Из пояснений ФИО1 при рассмотрении дела следует, что деньги, полученные от ФИО4, были потрачены для покупки квартиры.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. (ред. 05.02.2014 г.) № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО6. В собственность ФИО1 передана ? доля в праве собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метра, расположенную по адресу: 

<

адрес>; в собственность ФИО3 - ? доля в праве собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метра, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Прекращено право собственности ФИО1 на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метра, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Согласно указанному решению суда, спорная квартира в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации признана совместной собственностью супругов ФИО6. Оснований для исключения квартиры из состава общего имущества суд не нашел, т.к. денежные средства на покупку жилья, получены ФИО1 не по безвозмездной сделке.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по данному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при этом, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО1 в долг у ФИО4 денежных средств, были ли потрачены заемные денежные средства, полученные ФИО1 в долг у ФИО4, на нужды семьи ФИО6.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела, факт того, что полученные от ФИО4 денежные средства были полностью потрачены на нужды семьи ФИО6, а именно, на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, нашел свое подтверждение: ФИО4 закрыла вклады ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма средств по данным вкладам составила более 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи жилого помещения, а также составлена заемная расписка на 

<

данные изъяты> рублей. Доказательств наличия у ФИО6 иных денежных средств для приобретения жилья, не полученных по договору займа, суду не представлено. Таким образом, сумма долга в размере 

<

данные изъяты> руб., является общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1

Раздел долгового обязательства следует произвести путем определения долей супругов в совместно нажитом в браке долгового денежного обязательства равными – по ? доли за каждым, т.е. по 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек. 

Оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на исполнение обязательства по возврату долга, ФИО1 предоставила суду расписку, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг у ФИО11 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть после продажи гаражного бокса, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи указанной суммы ФИО4 в счет исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Поскольку истицей, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих об исполнении заемных обязательств перед ФИО4, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек, заключенному между ФИО1 и ФИО4 общим обязательством ФИО1, ФИО3 и распределить между сторонами в равных долях, т.е. по 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило