Дело № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

село Ермолаево 02 марта 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан 

ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

заместителя председателя Мелеузовского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление 

<

...> от 

<

...> старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, заместителя председателя Мелеузовского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ 

<

...> о привлечении к административной ответственности по ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

...> от 

<

...> старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды заместителя председателя Мелеузовского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ 

<

...> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 

<

...> руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям: Основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания являются материалы административного дела, возбужденного по ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, в частности протокол об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, вынесенный государственным инспектором РБ в области охраны окружающей среды, главным специалистом Мелеузовского территориального комитета Минэкологии 

<

...> Согласно указанному протоколу, в ходе проведения контрольно-инспекционных мероприятий, 

<

...> в 12.46 час. выявлен факт стоянки транспортного средства автомобиля марки 

<

...>, темно-серого цвета, с государственным номером 

<

...> 

<

...> на расстоянии около 3 –х метров от уреза воды водохранилища на реке 

<

...>, расположенное севернее 

<

...> РБ. Согласно сведениям РЭГ ГИБДД по городу Кумертау 

<

...> от 

<

...>, владельцем указанного выше транспортного средства является он. Он не является владельцем транспортного средства – автомобиля марки 

<

...>, темно-серого цвета с государственным номером 

<

...>, указанного в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями и противоречиями. Протокол следует признать недействительным, а постановление об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> подлежит отмене. По существу совершенного правонарушения, считает, что административное правонарушение, а именно, нахождение транспортного средства на расстоянии около 3-х метров от уреза воды водохранилища на реке 

<

...> (о том, какое расстояние было от уреза воды водохранилища неизвестно, никто его не измерял) в течение нескольких минут, следует считать малозначительным. Суд вправе ограничиться замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если, при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу, привел доводы, изложенные в ней. Дополнительно указал, что представленные фотографии не привязаны к местности, в связи с чем, невозможно установить, что он находился возле указанного водохранилища.

Заместитель председателя Мелеузовского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ 

<

...>. считала, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как постановление вынесено законно. Указала, что при составлении протокола об административном правонарушении, допущена опечатка в указании марки автомашины, поскольку по запросу территориального комитета в ГИБДД были указаны автомашины с государственными номерами 

<

...>, 

<

...>. Из справки ГИБДД следует, что автомашина 

<

...>, государственный номер 

<

...>, принадлежит ФИО2

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ указано, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной или иной деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водотоком водохранилища, расположенного вблизи 

<

...> является река 

<

...>, протяженность реки 92 км. 

Данная информация, находится в свободном доступе и не требует отдельного доказывания.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от 50 километров и более – в размере 200 метров.

Из постановления по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, установлено, что 

<

...> в 12.46 час. выявлен факт стоянки транспортного средства – автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, не являющегося специальным транспортным средством и на не отведенном для стоянки транспортного средства, на расстоянии около 3-х метров от уреза воды водохранилища на реке 

<

...>, расположенного севернее 

<

...> (л.д. 3-4) чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> (л.д. 35-36).

При составлении протокола об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> ФИО2 не присутствовал, о месте и времени составления протокола был извещен надлежащим образом (л.д. 37-38).

Доводы заявителя ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении указана совсем другая автомашина, собственником которой он не являлся, не влияет на его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ по следующим основаниям:

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 принадлежит автомашина 

<

...>, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

...>, которая 

<

...> в 12.46 час. находилась приблизительно в 3-х метрах от уреза воды водохранилища на реке 

<

...>, расположенного севернее 

<

...>. Вместе с тем, 

<

...> Мелеузовский территориальный комитет обратился в РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау о предоставлении сведений о владельцах автотранспортных средств для принятия мер к нарушителям в области охраны окружающей среды, где, в том числе, запрошены сведения на автомашины с государственными регистрационными номерами 

<

...>, 

<

...>. Из сообщения Отдела МВД России по городу Кумертау 

<

...> от 

<

...>, следует, что автомашина 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, зарегистрирован на имя 

<

...>, 

<

...> года рождения, проживающего 

<

...>., автомашина 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, зарегистрирована на имя ФИО2, 

<

...>, проживающего 

<

...> (л.д. 8).

Кроме того, территориальным комитетом представлена фотография, в которой зафиксирована автомашина ФИО2 (л.д. 11).

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы ФИО2 не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление 

<

...> от 

<

...>, старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, заместителя председателя Мелеузовского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ 

<

...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья