Дело № 2-214/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ардатов 17 сентября 2024 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Батяркиной Е.Н., 

при помощнике судьи Аксеновой О.А., 

с участием 

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» в лице представителя по доверенности от 05.02.2024 ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

установил:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» (далее по тексту – ООО «ЦУЗ») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО3 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ПАО «Идея Банк» предоставило ФИО3 потребительский кредит в размере 388572 руб. на срок 60 месяцев по 23 % годовых с целью приобретения заёмщиком автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Идея Банк» и ФИО3 был заключен договор залога автомобиля марки PEUGEOT, модель 308, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - - , залоговая стоимость которого составляет 340000 руб.. Запись о залоге внесена в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты. ПАО «Идея Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 

21.02.2017 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017-15/7-Б ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «АСВ»). 

21.09.2020 между ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - цедент и ООО «Квестор» - цессионарий заключен договор уступки прав требования №м 2020-5924/60, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе и кредитного договора, заключенного с ФИО3. 

Впоследствии, 06.04.2023 между ООО «Квестор» - цедент и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» - цессионарий был заключен договор уступки прав требований № 06/04/2023, по условиям которого право требования задолженности ФИО3 перешло цессионарию. 

19.04.2023 ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» - цедент и ИП ФИО1 – цессионарий заключен договор уступки прав (требований) № 19-04/2023, по которому ИП ФИО1 приобрела право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 

ООО «ЦУЗ» по поручению ИП ФИО1 и на основании агентского договора от 19.04.2023 № ИП/ЦУЗ-190423 приняло на себя обязательства по взысканию задолженности с должников, в числе которых значится и ФИО3. Ответчик был уведомлен о замене кредитора. 

По договору уступки прав требований № 2020-5924/60 от 21.09.2020 задолженность ФИО3 составляла 480073,33 руб., из них: 362959,24 руб. – основной долг, 117114,09 руб. – проценты. Размер основной задолженности указан по состоянию на 14.03.2017, с 15.03.2017 платежей от ответчика в счет погашения задолженности не поступало. 

С учетом договорной процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами – 23% годовых и суммы основного долга – 362959,24 руб., а также периода просрочки, по состоянию на 05.07.2024 за ответчиком образовалась задолженность по уплате процентов в размере 610320,93 руб.. Так как с 15.03.2017 платежи в счет погашения задолженности ответчиком не совершались, с него необходимо взыскать неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки с 21.09.2020 по дату фактического погашения основного долга. 

Истец просит суд взыскать с ФИО3:

- сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 973280,17 руб., из которых: 362959,24 руб. – основной долг, 610320,93 руб. – проценты за период с 15.03.2017 по 05.07.2024; 

- проценты из расчета 23% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 362959,24 руб. с 06.07.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга; 

- неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 362959,24 руб. с 21.09.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18933 руб.; 

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки PEUGEOT, модель 308, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - - , определив способ реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную стоимость 340000 руб..

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени его рассмотрения извещена надлежащим образом путем направления извещения заказным письмом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен путем направления извещения почтой заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и залогом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 334 настоящего Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 14.07.2017 между ПАО «Идея банк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 388572 руб. на 60 мес. до 30.08.2024 под 23 % годовых (пункты 1,2,4 Договора) (л.д. 13). 

В пункте 10 кредитного договора установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства марки PEUGEOT, модель 308, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - - , цвет белый, двигатель - - , кузов - - (л.д.14).

Кредит предоставлен заемщику на приобретение вышеуказанного автомобиля в размере 280 000 руб., на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля в размере 100572 руб. и на иные потребительские цели – 8000 руб. (оборот л.д.14).

Из графика погашения кредита усматривается: всего 60 ежемесячных платежей в размере 10959,14 руб., кроме последнего платежа -6921 руб. 13 коп., итого выплачивается по кредиту 657544 руб. 62 коп., из которых-388572 руб.-основной долг, 268972 руб. 62 коп.-проценты (оборот л.д. 17).

В пункте 13 договора предусмотрено право Банка уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (требования) по договору третьим лицам (л.д. 15).

Подписав вышеприведенный кредитный договор, график, заемщик ФИО3 подтвердил факт заключения кредитного договора с ПАО «Идея банк», а также получение им информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, и согласие с условиями кредитования.

ПАО «Идея банк» принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ФИО3 исполнены в полном объеме, что подтверждается приобретением автомобиля марки PEUGEOT, модель 308, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - - и регистрацией права собственности на указанный автомобиль за ФИО3.

13.09.2016 уведомление за № 2016-000-448425-110 о залоге транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя ФИО3 и залогодержателя – ПАО «Идея банк» размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://www.reestr-zalogov.ru (л.д. 12).

03.03.2017 решением Арбитражного суда Краснодарского края ПАО «Идея банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

21.09.2020 по договору уступки прав требования (цессии) № 2020-5924/60 ПАО «Идея банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передало ООО «КВЕСТОР» права (требования) по обязательствам, возникающим из кредитных договоров, по которым заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств. В выписке из приложения № 1 к указанному договору содержится общий размер требований, уступаемых цедентом в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> на дату перехода прав 480083 руб. 33 коп. (л.д. 24-28). 

06.04.2023 по договору уступки прав (требований) № 06/04/2023 ООО «Квестор» передало ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» права требования задолженности к должникам (физическим и юридическим лицам), вытекающим из кредитных договоров, в числе которых в приложении № 1 к Договору уступки прав (требований) значится и кредитный договор 

<

***>, заключенный с ФИО3, общая сумма задолженности на дату перехода прав 480073 руб. 33 коп. (л.д. 29-33). 

19.04.2023 ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» по договору уступки прав (требований) № 19-04/2023 передало ИП ФИО1 права требования задолженности к должникам (физическим и юридическим лицам), вытекающим из кредитных договоров, указанных в приложении № 1, в котором указаны сведения относительно кредитного договора 

<

***>, заключенного с ФИО3, общая сумма задолженности на дату перехода прав 480073 руб. 33 коп. (л.д. 35-39).

19.04.2023 ИП ФИО1 - принципал и ООО «ЦУЗ» - агент, заключили агентский договор № ИП/ЦУЗ-190423 на взыскание задолженности с должников, в том числе и на взыскание задолженности по кредитному договору 

<

***> с ФИО3. (л.д. 40-44). 

18.07.2023 ООО «ЦУЗ» направило ФИО3 уведомление о состоявшейся уступке прав требований с указанием реквизитов, по которым возможно производить платежи по кредитному договору, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № - - (л.д. 45-46). 

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, и сумма долга в установленный срок не возвращена, то по состоянию на 14.07.2024 составляет 973280 руб. 17 коп.: основной долг – 362959 руб. 24 коп.; проценты – 610320 руб. 93 коп. (л.д. 11).

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях истца судом не усматривается.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО3 не исполняет обязанности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредиту является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению. При этом, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 неустойки из расчета 0,05 % за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 362959,24 руб. с 21.09.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга

Ходатайств об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком ФИО3 не заявлено.

Согласно абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительный период неисполнения обязательств по кредитному договору, соотношение суммы основного долга 362959,24 руб. с процентами – 610320,93 руб., суд не находит ее чрезмерной и подлежащей уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов из расчета 23 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 362959,24 с 06.07.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга, суд приходит к следующему:

До настоящего времени ответчиком ФИО3 обязательства по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом не исполнены.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения денежного обязательства в связи, с чем истец вправе требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, согласно условий кредитного договора до даты фактического исполнения обязательства по кредитному договору ответчиками (будущих процентов).

Учитывая вышеизложенное, суд принимает решение об удовлетворении названных исковых требований и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца – проценты из расчета 23 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 362959,24 с 06.07.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему:

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

По сведениям ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» 27.08.2021 в карточку учета транспортного средства были внесены изменения, а именно прекращение регистрации транспортного средства автомобиля марки PEUGEOT, модель 308, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - - по заявлению прежнего собственника ФИО3, на данный момент указанный автомобиль на праве собственности никому не принадлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. 

Поскольку, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов, что предусмотрено статьями 334, 348, 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества-340000 руб..

При разрешении вопроса о судебных расходах суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 6000 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 18933 руб. за требование имущественного характера (взыскание задолженности) и неимущественного характера (обращение взыскания на залоговое имущество) (л.д. (3).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18933 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, - - - года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес> паспорт серия 

<

данные изъяты> выдан - - - 

<

данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» ИНН - - , ОГРН - - , юридический адрес: 125284, г. Москва, вн. тер. 

<

...> задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 973280 (девятьсот семьдесят три тысячи двести восемьдесят) рублей 17 копеек, в том числе:

- основной долг – 362959,24 рублей; 

- проценты – 610320,93 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» проценты из расчета 23 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 362959,24 с 06.07.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» неустойку из расчета 0,05 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 362959,24 с 21.09.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга. 

В пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей», обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство марки PEUGEOT, модель 308, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - - , путем продажи с публичных торгов. 

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 340000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» государственную пошлину в сумме 18933 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля.

Стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца.

Судья Ардатовского районного суда 

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024.