Дело № 2-3614/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Чирковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты. В обоснование требований указал, что решением Кирово-Чепецкого районного суда г. Кирова от 10.04.2018 г. с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 76200 руб. Учитывая тот факт, что страховщик не произвел страховую выплату в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период со 03.03.2018 г. по 17.10.2018 г. в сумме 174498 руб., размер которой истец добровольно снижает до 60000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, поддерживал доводы письменного отзыва, согласно которого решение суда исполнено своевременно после вступления в законную силу после рассмотрения жалобы Кировским областным судом и получении исполнительного листа. Сумма неустойки рассчитана истцом неверно и составляет 57150 руб. Размер неустойки завышен, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствующей сложности дела. Имеются основания для отказа в иске в связи с допущенным истцом злоупотреблении правом.

Суд определил рассматривать дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. 

Из материалов дела следует, что заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда г. Кирова от 10.04.2018 г., с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 76200 руб., УТС в размере 27700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12500 руб., неустойка в размере 70000 руб., убытки по оплету услуг аварийного комиссара в размере 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13440 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 227 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 11.09.2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 06.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ФИО4 марки Мазда гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. 09.10.2017 г. по договору цессии ФИО4 уступил ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

09.10.2017 г. и 08.12.2017 г. истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате и выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Решение суда от 10.04.2018 г. исполнено 17.10.2018 г. При этом, предметом рассмотрения судом были исковые требования о взыскании неустойки за период с 02.11.2017 г. по 02.03.2018 г.

Поскольку установлено, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленные законом сроки в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания предусмотренной законом неустойки за период с 03.03.2018 г. по 17.10.2018 г. (229 дней). 

Расчет неустойки в размере 174 498 руб., подготовленный истцом согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, из расчета 76200 * 1% * 229 судом проверен и признан арифметически верным. В связи с чем, доводы представителя ответчика судом отвергаются как несостоятельные, основанные на неверном понимании законодательства, нормами которого не предусмотрено исчисление неустойки в зависимости от получения исполнительного листа страховой компанией.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 руб., удовлетворив исковые требования частично.

По мнению суда, неустойка в указанном размере является достаточной, в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательства АО ГСК «Югория».

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в общем размере 10 000 руб., которые подтверждаются квитанцией № 016398 от 25.10.2018 г. в получении ИП ФИО2 денежных средств от ФИО1, нотариальной доверенностью представителя.

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, его продолжительность и объем работы, фактически выполненный представителем, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1400 руб., всего 44400 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2018 г.

Судья Т.А. Жолобова