Дело № 2-2708/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СГ «УралСиб», АО «СК Опора» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СГ «Уралсиб», АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указав, что (дата) в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением АСВ, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб», принадлежащего ФИО1 и автомобилем Хундай-Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника УИН, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (дата) истец обратился, по средствам почтового связи, в АО «СГ «УралСиб». Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Выплата страхового возмещения не произведена. (дата) между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и акт приема-передачи страхового портфеля. Отказ от замены страховщика истцом не направлялся, в связи с чем, указанный договор был передан в рамках о передаче страхового портфеля от (дата). (дата). истцом организован осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом. Согласно экспертного заключения № от (дата). стоимость восстановительного ремонта составляет 42 900руб. За проведение экспертизы оплачено 13 000руб.(дата). в адрес АО «СК Опора» направлена претензия, с приложением экспертного заключения. Выплата не произведена. Поскольку ответчиками АО «СГ «УралСиб», АО «СК Опора» не произведена выплата страхового возмещения, просит взыскать в судебном порядке: 55 900руб. – страховое возмещение, 5 000руб. – моральный вред, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 79,10руб. – почтовые расходы, 12 000руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2050руб. – нотариальные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о замене стороны по делу, ссылаясь на то, что 19.04.2017г. между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и акт приема-передачи страхового портфеля, в связи с чем, надлежащим ответчиком является АО «СК Опора». 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения, согласно которым истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика не была предоставлена досудебная претензия, а так же все необходимые документы предусмотренные законом. 

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СК Опора», третьи лица АСВ, УИН в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата). в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением АСВ, принадлежащего ФИО1 и автомобилем Хундай-Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника УИН

ДТП произошло по вине водителя УИН, в отношении которого (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: задний бампер, задние парктроники, усилитель заднего бампера.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

(дата) ФИО1 в адрес страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб» направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов.

(дата) истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, приложив копию экспертного заключения № от (дата) ИП ПДА 

Ввиду отсутствия выплаты АО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с заключением между АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и АО «Страховая Компания Опора» (управляющая страховая организация) договора о передаче страхового портфеля № от (дата), предусматривающего исполнение обязательств в рамках Закона об ОСАГО, как указано выше, в качестве ответчика указано АО «Страховая Компания Опора».

Заявленные исковые требования истец основывал на выводах экспертного заключения № от (дата) ИП ПДА и представлявшегося в АО «Страховая группа «УралСиб». Определенная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, с учетом износа определена в размере 42 900рублей.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, факт наступления страхового случая и объем полученных в результате ДТП от (дата) повреждений представителем АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» не оспаривались, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба подготовленное ИП ПДА экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах сумма страхового возмещения составляет 42 900рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца ФИО1

Поскольку неисполнение АО «Страховая группа «УралСиб» обязанности по выплате страхового возмещения признано судом необоснованным, следовательно, истец вправе требовать предусмотренные законом штрафные санкции.

Из содержания договора о передаче страхового портфеля № усматривается, в страховой портфель включаются:

- обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля ((дата)) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля (п. 2.2.1);

- обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков / вреда или нет, принят ли и вступило ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщику суммы убытков / вреда или нет) (п. 2.2.2);

- обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля (п. 2.2.3);

- обязательства страховщика (как лица, осуществляющего прямое возмещение убытков в рамках соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком протерпевшего от имени страховщика причинителя вреда (п. 2.2.4).

Пунктом 2.2.5 договора также предусмотрено, что обязательства, указанные в п.п. 2.2.1 – 2.2.4, включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (то есть на момент подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля).

В соответствии с п. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

Факт включения обязательства по страховому случаю от (дата) в акт приема-передачи страхового портфеля не оспорен ответчиками.

Приведенные положения свидетельствуют о принятии АО «Страховая Компания Опора» в полном объеме обязательств по всем заключенным АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, в том числе и обязательств по выплате штрафных санкций за нарушение АО «Страховая группа «УралСиб» прав потерпевшего. Каких-либо исключений договор о передаче страхового портфеля от (дата) не содержит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к АО «Страховая Компания Опора» мер гражданско-правовой ответственности.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком АО «Страховая компания Опора» не было своевременно исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 500рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 21 450рублей (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 42 900рублей).

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору возмездного оказания услуг от (дата) его предметом является представление интересов заказчика в суде (подготовка искового заявления, подача иска в суд, участие в судебных заседаниях), стоимость оказанных услуг составляет 12 000рублей. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией разных сборов № от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № от (дата) ИП ПДА в размере 13 000рублей, подтвержденные копией квитанции разных сборов № от (дата), в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. 

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом фактически подтвержденные нотариальные расходы в сумме 200рублей по заверению копий документов и почтовые расходы в сумме 79рублей 10копеек, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 850 рублей за оформление доверенности. 

Как усматривается из содержания доверенности от (дата), она выдана на имя ряда представителей истцом ФИО1 для представления его интересов по делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах…

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов в рамках ДТП от (дата), а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 86 129рублей 10копеек (42 900рублей + 500рублей +21 450рублей + 8 000рублей + 13 000рублей + 79рублей 10копеек + 200рублей = 86 129рублей 10копеек).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 787рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 С денежные средства в сумме 77 850рублей, судебные расходы в сумме 8 279рублей 10копеек.

Взыскать с АО «СК Опора» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 1 787рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании денежных средств – отказать. 

Ответчики АО «СК Опора», АО «СГ «УралСиб» вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2017г.

Судья Е.И. Тагина