Судья Губренко С.С. материал №22-1788/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Семенюке А.В., с участием прокурора Семченко М.И.,

защитника обвиняемого Н.Ю.В. – адвоката Дашкевича Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Маремова Б.С. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2023 года, которым ходатайство следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 от 03 марта 2023 года о возбуждении перед судом ходатайства об установлении защитнику определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела удовлетворено частично. Установлен защитнику в лице адвоката Маремова Б.С. срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, включая заявление ходатайств в порядке ч. 4 ст. 217 УПК РФ, и выполнения, в случае необходимости, требований ч.ч. 1-3 ст. 219 УПК РФ, до 19 часов 00 минут 14.04.2023.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Дашкевича Е.В. об отмене постановления, мнение прокурора Семченко М.И. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления, суд 

установил:

Уголовное дело возбуждено 29.05.2019 в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Северо- Кавказскому федеральному округу в отношении должностных лиц МВД России по Кабардино-Балкарской Республике Б.А.М. Б.М.В., В.М.Б., Д.О.М., И.А.Х.-А. К.Р.Б., М.А.Ю., Н.Ю.В., С.Д.Е., Т.А.В., Х.Р.Х., Х.Р.Х.-А. Ш.А.И., и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ, по фактам создания преступного сообщества в целях совершения особо тяжких преступлений, руководства им и участия в нем с использованием должностного положения и получения взяток организованной группой в особо крупном размере.

К уголовной ответственности привлекаются 12 лиц, в том числе Н.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена судом на домашний арест, срок которого в настоящее время продлен до 47 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч.6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

07.03.2023 года следователь по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении защитнику определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными документами.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено частично. Установлен защитнику в лице адвоката Маремова Б.С. срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, включая заявление ходатайств в порядке ч. 4 ст. 217 УПК РФ, и выполнения, в случае необходимости, требований ч.ч. 1-3 ст. 219 УПК РФ, до 19 часов 00 минут 14.04.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Маремов Б.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает постановление суда противоречащим требования п.п. 7 и 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ о том, что защитник вправе ознакомится по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела. Считает, что при вынесении решения судом не были учтены требования ч.ч. 1-3 ст. 217 УПК РФ. Отмечает, что суд в обоснование своих выводов сослался на график ознакомления с материалами уголовного дела, который не является процессуальным документом, и не выяснил причины, по которым произошло затягивание ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что следственные органы в нарушение требований ст. 217 УПК РФ не предоставили материалы дела для ознакомления с 10.08.2021 по 24.09.2021. Обращает внимание суда, что фактически приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела с 24.09.2021, при этом с 24.09.2021 и 14.01.2022 тома предоставлялись избирательно и следствием был определен лишь один день для ознакомления – каждая пятница с ограничением во времени до 17 часов 00 минут, в связи с чем была подана жалоба в адрес ГСУ СК РФ по СКФО. Считает, что с 10.08.2021 до 14.01.2022 следственным органом был затянут процесс ознакомления с материалами уголовного дела, а за период с 14.01.2022 по 13.03.2023 проведено ознакомление со 165 томами уголовно отдела, это в среднем 2-3 тома в день. Полагает, что суд не учел количество дополнительных томов по делу и вещественных доказательств, с которыми необходимо ознакомиться адвокату. Просит постановление суда отменить, и вынести решение об ограничении в ознакомлении защитника Маремова Б.С. с материалами уголовного дела в срок до 19 часов 00 минут 14.05.2023.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый, его защитник, равно как и иные участники процесса, не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, согласно указанной норме закона в случае, если приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК, определяется срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, надлежащим образом проверил доводы следствия и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, подтверждающих, что защитник обвиняемого Н.Ю.В. – адвокат Маремов Б.С. явно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем правильно признал подлежащим удовлетворению частично ходатайство следователя об установлении защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как установлено судом, уголовное дело состоит из 228 томов, кроме того по делу имеются дополнительные материалы в количестве не менее 10 томов, вещественные доказательства, содержащие в том числе электронные носители информации. По данному делу к уголовной ответственности привлечено 12 обвиняемых.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Н.Ю.В. и его защитник - адвокат Маремов Б.С. уведомлены в порядке ст. 215 УПК РФ об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым Н.Ю.В. начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ. На момент обращения следователя с указанным ходатайством в суд первой инстанции обвиняемый Н.Ю.В. ознакомился с 202 томами уголовного дела.

Защитник Маремов Б.С. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 10.08.2021. На момент обращения следователя с указанным ходатайством в суд первой инстанции защитник ознакомился с 179 томами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов и отражено в постановлении суда, материалы уголовного дела с высокой периодичностью предъявлялись адвокату Маремову Б.С., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако защитник не ознакомился с уголовным делом в полном объеме. 

При этом, согласно представленным материалам, защитник – адвокат М.Б.С. осуществляющий защиту обвиняемого по соглашению, за указанный период времени знакомился с материалами уголовного дела непродолжительное время, в среднем не более 4 раз в месяц.

Ссылаясь на представленные материалы дела, в частности графики ознакомления, в которых отражены периодичность и динамика ознакомления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторона защиты уведомлялась следователем о возможности ознакомления с делом и не была лишена возможности знакомиться с делом в установленном законом порядке. Находит довод жалобы стороны защиты о том, что следственным органом не были предоставлены материалы для ознакомления в период с 10.08.2021 по 24.09.2021 несостоятельным, поскольку согласно представленным графикам ознакомлений в указанный период обвиняемый Н.Ю.В. знакомился с материалами уголовного дела. Утверждение защитника о допущенной волоките по делу и неэффективной организации процедуры выполнения требований ст. 217 УПК РФ необоснованно.

Суд критически оценивает доводы жалобы о том, что следственными органами не были представлены материалы дела для ознакомления и что следствием был определен только один день для ознакомления – каждая пятница с ограничением во времени до 17 часов 00 минут, поскольку указанный довод опровергается сведениями графика ознакомления адвоката Маремова Б.С., из которого следует, что у него имелась возможность ознакомления с делом и в иные дни. Кроме того, согласно имеющимся в материалах рапортам (т. 2 л.д. 65-94) ходатайств о переносе дат ознакомления либо явках в другое время от защитника Маремова Б.С. не поступали, а из имеющихся уведомлений следует, что адвокату Маремову Б.С. было предложено согласовать дату явки для ознакомления с материалами уголовного дела со следователем. 

Оценив представленные материалы дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что защитнику были созданы необходимые условия для своевременного ознакомления с материалами уголовного дела, ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в разумные сроки, однако защитник-адвокат Маремов Б.С., ознакомившись с частью материалов уголовного дела, необоснованно и явно затягивает выполнение требований ст. 217 УПК РФ, злоупотребляет своим правом и создает препятствия для завершения предварительного расследования по делу и направления уголовного дела в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными выводы суда о необходимости установления защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела ввиду того, что указанное лицо явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления защитнику Маремову Б.С. с материалами уголовного дела, с учетом объема материалов уголовного дела, является достаточным для выполнения требований ч. 4 ст. 217 УПК РФ и ч.ч 1-3 ст. 219 УПК РФ. 

При этом суд, принимая решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела по 19 часов 00 минут 14.04.2023 включительно, принял во внимание объем материалов уголовного дела, с которыми защитник уже ознакомился, а также учел наличие дополнительных материалов в количестве не менее 10 томов и вещественные доказательства в виде предметов, документов и электронных носителей информации, содержащих аудиоматериалы в количестве не менее 50 единиц.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, регламентирующими порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2023 года, об ограничении времени ознакомления адвоката Маремова Б.С. с материалами дела до 19 часов 00 минут 14.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья