Дело № 2-2057/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 мая 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 28.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 

<

 № > участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

 адрес >, и передать истцу объект долевого строительства, а именно квартиру № 

<

 № > на 3 этаже 7-секционного жилого дома, секция Д, площадью 60,9 кв.м. Стоимость объекта составила 

<

 данные изъяты >, которая истцом уплачена в полном объеме. Ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - первое полугодие 2016 года (с 01.01.2016 по 30.06.2016). До настоящего времени квартира истцу не передана.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец просит суд взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 21.09.2016 по 11.04.2017 в размере 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что истец до настоящего времени квартиру не получил, акт приема-передачи жилого помещения не подписал, не смотря на то, что ответчик данный акт истцу вручил.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО1 против удовлетворения иска возражал, поскольку срок передачи объекта долевого строительства не нарушен, его необходимо исчислять с даты фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просит применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К материалам дела приобщены письменные возражения представителя ответчика на исковое заявление, на доводах которого последний настаивал.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 28.11.2014 между ФИО2 и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

 № >, по условиям которого ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

 адрес > и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № 

<

 № >, общей площадью 60,9 кв.м, расположенную на 3 этаже 7-секционного жилого дома секции Д, имеется балкон (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 

<

 данные изъяты > (пункт 2.1 договора). 

Стороны не оспаривают, что истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил надлежащим образом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. 

Поскольку заключение истцом договора участия в долевом строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно п. 3.2 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен как первое полугодие 2016 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

Таким образом, последний день для передачи объекта долевого строительства потребителю приходился на 18.09.2016.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств согласования сторонами иного срока передачи объекта долевого строительства потребителю.

Довод возражений на иск о том, что срок строительства указан как ориентировочный, а, следовательно, он не пропущен, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку срок строительства объекта по договору долевого участия в строительстве является существенным условием договора, которое надлежащим образом согласовано.

Направление ООО «Брусника. Екатеринбург» в адрес истца уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства без согласия истца на внесение изменений в условия договора о сроках строительства не может свидетельствовать о согласовании иного условия договора долевого участия в строительстве.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Брусника. Екатеринбург» срока передачи объекта долевого строительства истцу, размер неустойки за период с 21.09.2016 (как указано в исковом заявлении) по 11.04.2017 составит 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > х 9,75% (ключевая ставка на дату расчета) / 150 х 202 дня).

Представителем ответчика ФИО1 заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что просрочка ответчика не превышает шести месяцев, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком лишь 04.04.2017 года по независящим от него обстоятельствам, объект долевого строительства готов к передаче истцу о чем последний уведомлен ответчиком, который также предпринимал все возможные меры по досудебному урегулированию спора, однако истец от разрешения возникшего спора в досудебном порядке уклонился, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

 данные изъяты >, взыскав указанную сумму с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, несмотря на получение претензий о выплате неустойки, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > + 

<

 данные изъяты >) /2).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

 данные изъяты >, из которых 

<

 данные изъяты > - по требованию о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО2 ча неустойку в размере 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, штраф в размере 

<

 данные изъяты >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 данные изъяты >.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: И. А. Нагибина