Дело № 2-1303/2020 24 апреля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 

<

Дата>. 

В обоснование требований указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. послужило неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска по делу 

<

№>, вступившего в законную силу 

<

Дата>, о возложении на Администрацию обязанности по предоставлению ФИО2 по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда в виде квартиры или жилого дома общей площадью не менее 15 кв.м., отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, расположенного в черте города Архангельска, за счет средств субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем срок невозможно из-за недостаточного финансирования местного бюджета и неоказания необходимой помощи со стороны федерального бюджета. В соответствии с законом Архангельской области от 17 декабря 2018 года №35-4-ОЗ «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» муниципальному образованию «Город Архангельск» на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам на 2019 год предусмотрена субвенция из областного бюджета в размере 82 505 600 руб. На 

<

Дата> в списке на обеспечение жилыми помещениями состояло 973 детей-сирот в возрасте от 0 лет. Из них 701 человек в возрасте от 14 лет были включены в список детей-сирот, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями в городе Архангельске. На 

<

Дата> на исполнении истца находилось 268 судебных решений о предоставлении жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а на 

<

Дата> – 263. Жилые помещения во исполнение судебных решений приобретаются в хронологическом порядке. Судебное решение по делу 

<

№> числится в списке под номером 244. Кроме того, приобретение жилых помещений с 

<

Дата> регламентируется Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым устанавливаются специальные процедуры и сроки по заключению муниципальных контрактов, в форме электронного аукциона. Проведение данных процедур с соблюдением установленных законодательством требований в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок невозможно. В течении 2019 года проведены 187 процедур электронных торгов по приобретению жилых помещений, по результатам которых заключены 47 муниципальных контрактов. Обращения истца о предоставлении дополнительных субвенций не удовлетворяются. Считает, что Администрацией осуществляются достаточные и эффективные меры по исполнению судебного решения. На основании изложенного заявлен вышеуказанный иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте не явились, в связи с чем по определению суда заседание проведено при данной явке.

Представитель ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 против иска возражала, указав, что истцом не представлено надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу 

<

№>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, на Администрацию возложена обязанность по предоставлению ФИО2 по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда в виде квартиры или жилого дома общей площадью не менее 15 кв.м., отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, расположенного в черте города Архангельска, за счет средств субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. 

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого 

<

Дата> возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 

<

Дата> должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок указанного решения суда 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№> на момент вынесения постановления от 

<

Дата> о взыскании исполнительского сбора не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Судом установлено, что в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в г.Архангельске, на 

<

Дата> состоял 701 человек, начиная с 14-летнего возраста, которые нуждались в предоставлении жилья. На исполнении в Администрации МО «Город Архангельск» по состоянию на 

<

Дата> находилось 263 судебных решения по предоставлению жилья детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа. В списке судебных решений по состоянию на 

<

Дата> рассматриваемое исполнительное производство по сроку исполнения следовало под номером 244.

В силу Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с 

<

Дата> приобретение жилых помещений возможно только путем, указанным в данном федеральном законе, в том числе путем открытых аукционов в электронной форме, путем запроса предложений на право заключения муниципального контракта, что требует значительных временных затрат. Для того, чтобы начать предусмотренные указанным Федеральным законом процедуры, необходимо получить предусмотренные на данные цели денежные средства из областного бюджета. 

Законом Архангельской области от 17 декабря 2018 года №35-4-ОЗ «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» муниципальному образованию «Город Архангельск» на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам на 2019 год предусмотрена субвенция из областного бюджета в размере 82 505 600 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам в 2019 году проведено 177 процедуры электронных торгов по приобретению жилых помещений, по результатам которых заключены 47 муниципальных контрактов, остальные электронные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

После оформления в муниципальную собственность приобретенные жилые помещения предоставляются детям-сиротам во исполнение судебных решений о предоставлении жилых помещений в хронологическом порядке, исходя из даты вынесения судебного решения. 

Таким образом, выделенных истцу для осуществления им указанных государственных полномочий денежных средств явно недостаточно для приобретения взыскателю жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения судебных решений указанной категории истец неоднократно обращался в Правительство Архангельской области, председателю Архангельского областного собрания депутатов с просьбой о выделении дополнительных средств на приобретение жилых помещений для детей-сирот. На данные обращения получены отказы.

Таким образом, для предоставления жилого помещения необходимо провести ряд мероприятий, для совершения которых требуется длительный срок. Для того, чтобы начать мероприятия, необходимо получить предусмотренные на данные цели денежные средства из областного бюджета в виде субвенции.

В силу статьи 185 Бюджетного кодекса Российской федерации (далее – БК РФ) проект решения о местном бюджете вносится в сроки, установленные муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования, но не позднее 15 ноября текущего года. 

В силу статей 169 и 184 БК РФ порядок и сроки составления проектов местных бюджетов устанавливаются местными администрациями с соблюдением требований, устанавливаемых БК РФ и муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Порядок и сроки составления проекта городского бюджета на очередной финансовый год и плановый период определены Положением о составлении проекта городского бюджета на очередной финансовый год и плановый период, утвержденным постановлением мэрии города Архангельска от 10 апреля 2014 года №300.

Городской бюджет на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 год был принят Решением Архангельской городской Думы от 13 декабря 2018 года № 56. Таким образом, принимая во внимание, что исполнительное производство 

<

№>-ИП возбуждено 

<

Дата>, внести изменения в городской бюджет в части выделения денежных средств на исполнение решения не представлялось возможным в срок для добровольного исполнения судебного акта.

Ответчик не оспаривает указанные обстоятельства, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае вины Администрации в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок не имелось. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что Администрация является органом местного самоуправления. В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств Администрация не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

При этом представление истцом доказательств того, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требовалось, поскольку неисполнение Администрацией исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В связи с этим доводы стороны ответчика, о том, что основания для освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, судом не могут быть приняты.

При этом суд учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, что также подтверждается разъяснениями, указанными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>-П.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить Администрацию от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 

<

Дата> по исполнительному производству 

<

№>-ИП, возбужденному 

<

Дата>.

Исходя из положений ч.6, 8 ст.112 Закона № 229-ФЗ решение суда о полном или частичном удовлетворении иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 

<

Дата> в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП, возбужденного 

<

Дата>.

Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина