66RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 14 марта 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-295/2025 по административному исковому заявлению 

ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, акта, возложении обязанности 

с участием административного истца – ФИО1, представителя административного истца – адвоката Нечаевой И.В., действующей на основании ордера №014871 от 10.02.2025, административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО2, представителя заинтересованного лица – ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.03.2024 сроком действия 2 года, диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, обратился в Полевской городской суд Свердловской области с учетом уточнения ранее заявленных требований, с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства от 26.01.2024 №-ИП по изъятию 27.11.2024 имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно: грохот -1 шт., сетки (деки с ячейками и сито) - 3 шт., гофрированные шланги - 3 шт., электрический двигатель, мощностью 3 кВт, силовой кабель количестве 15 м., совершенных по акту исполнительных действий от 27.11.2024. Признать незаконным акт приема-передачи имущества (грохот-1 шт., сетки (деки с ячейками и сито) 3 шт. гофрированные шланги - 3 шт.) взыскателю ООО «Крокус Групп», составленного 27.1 1.2024 года врио заместителя начальника Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от 26.01.2024 №- ИП. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата имущества, изъятого 27.11.2024 с территории по адресу пос. Станционный Полевской судебным-приставом исполнителем Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от 26.01.2024 №-ИП, а именно: грохот -1 шт., сетки (деки с ячейками и сито) - 3 шт., гофрированные шланги 3 шт., электрический двигатель, мощностью 3 кВт, силовой кабель количестве 15 м.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства от 26.01.2024 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 16.01.2024, выданного Полевским городским судом по гражданскому делу №2-1396/2023 на ФИО1 была возложена обязанность передать ООО «Крокус Групп» указанное в решении суда имущество, административным ответчиком 27.11.2024 были совершены исполнительные действия, а именно, на территории должника ФИО1 в пос.Станционный- Полевской ФИО3 было принудительно изъято и передано ООО «Крокус Групп», в лице директора ФИО имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 II.И.: грохот -1 шт, сетки (деки с ячейками и сито) - 3 шт., гофрированные шланги - 3 шт., электрический двигатель, мощностью 3 кВт, силовой кабель количестве 15м., а также повреждено имущество ФИО1 - сломаны плиты перекрытия, а также имущество, находящееся на ответственном хранении - продукция в МКР - 40 шт. В силу ч.1, ч.2 ст.68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (п.4 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно ст.88 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. На основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Вместе с тем, обнаруженное и изъятое в соответствии с актом исполнительных действий от 27.11.2024 года судебным приставом исполнителем Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 имущество не является имуществом взыскателя, и предметом исполнения заочного судебного решения Полевского городского суда от 03.11.2023. Исходя из указанного судебного решения, предметом исполнения является оборудование, переданное административному истцу по договору хранения от 01.07.2022, а не любое имущество должника. Принадлежность указанного имущества ФИО1, подтверждается документами и пояснениями должника, данными им как при производстве исполнительных действий 27.11.2024, так и ранее 20.05.2024, 21.05.2024, 23.05.2024. Так, 23.05.2024 административному ответчику были предоставлены документы: объяснение ФИО1 о том, что оборудование (грохот), которое, по мнению взыскателя ООО «Крокус Групп», подлежало передаче, является собственностью должника, и установлено на его территории 20.04.2022, договор на выполнение работ, заключенный 20.03.2022 между ФИО1 и ООО «Промтехплюс» по монтажу указанного оборудования, и акт выполненных работ. Таким образом, судебный-пристав исполнитель при совершении исполнительных действий, в рамках исполнительного производства с целью полного и правильного исполнения судебного решения, используя предоставленные ему законом полномочия, обязан был правильно определить предмет исполнения - имущество, присужденное взыскателю и установить его принадлежность. Однако, судебный пристав-исполнитель, не проверив доводы административного истца, заявленные им при совершении исполнительных действий, не убедившись в принадлежности обнаруженного оборудования взыскателю, в нарушении требований ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно изъял имущество, принадлежавшее ему на праве собственности.

Определением от 13.02.2024 к участию в деле в статусе административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, судебные приставы-исполнители Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании административный истец и его представитель, заявленные требования поддержали по тем доводам, которые изложены в административном исковом заявлении. 

Административные ответчики извещены, что подтверждают судебные расписки, в судебное заседание не явилась старший судебный пристав Полевского РОСП ФИО4, явились судебные приставы-исполнители Полевского РОСП ФИО2, ФИО3, представившими в материалы дела копии материалов исполнительного производства №-ИП. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленного административного иска возражали, просили отказать, в связи с тем, что оснований для его удовлетворения не имеется, все исполнительные действия совершены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта и на основании ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области представило отзыв на исковое заявление, согласно которому просило в удовлетворении административного иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Крокус Групп» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам возражения в письменной форме. 

Согласно возражению заинтересованного лица, заочным решением Полевского городского суда от 03.11.2023 были удовлетворены требования ООО «Крокус Групп» к ФИО1 о возложении на последнего обязанности в срок не позднее одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» следующее имущество: Грохот - 1 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, Транспортер - 3 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, Галтовочник- 1 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Заявление об отмене принятого судебного акта, поданное ФИО1 13.02.2024 было оставлено судом без удовлетворения. Жалоба поданная ФИО1 в Свердловский областной суд также была оставлена без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты без изменения. На основании вступившего в законную силу судебного акта Полевским РОСП ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство в отношении административного истца было возбуждено 26.01.2024, однако ни с момента вступления в законную силу решения суда, ни после возбуждения исполнительного производства должник действий по исполнению судебного акта в добровольном порядке не предпринял. Напротив, своими недобросовестными действиями препятствовал исполнению судебного акта. В ходе проведения исполнительных действий 20.05.2024 исполнить решение суда было невозможно из-за того, что ФИО1 блокировал доступ к имуществу (Грохот) мешками с камнями ориентировочной массой 1 тонна каждого мешка, что зафиксировано актом совершения исполнительных действий от 20.05.2024. Требованием от 20.05.2024 судебный пристав исполнитель обязал административного истца устранить препятствия к демонтажу и вывозу грохота (убрать многочисленные мешки с камнями). Однако данное требование было проигнорировано им и при совершении исполнительных действий 27.11.2024. В ходе совершения исполнительных действий 27.11.2024 судебным приставом исполнителем ФИО3 судебное решение было исполнено частично. У ответчика был изъят и передан по акту приема-передачи грохот 1шт. (акт приема-передачи от 27.11.2024. При этом остальное имущество (которое также должен был передать административный истец согласно судебному решению) Транспортер – 3 шт. и галтовочник - 1 шт. у него отсутствовали (по его собственным утверждениям), что отражено в акте совершения исполнительных действий от 27.11.2024. Учитывая, что решение Полевского городского суда от 03.11.2023 не было исполнено в полном объеме и не могло быть исполнено способом, указанном в решении суда ООО «Крокус Групп» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения данного судебного акта. Определением от 14.02.2025 данное заявление было удовлетворено и способ исполнения решения суда (в части) был изменен на взыскание стоимости не переданного имущества в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В административном иске ФИО1 настаивает на том, что изъятый грохот принадлежит ему и в доказательство ссылается на якобы заключенный договор от 20.03.2022 между ним и ООО «Промтехплюс» и на акт выполненных работ от 20.04.2022, полагает указанный договор ничтожным. Согласно бухгалтерской отчетности за 2020-2022 ООО «Промтехплюс» не вело никакую деятельность (отчетность прилагаем к настоящим возражениям). Согласно отчету о финансовых результатах, доходы, расходы, как, впрочем, и другие строки - «0», платежи как в адрес компании, так и поставщикам, за материалы и т.д. - «0». 

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, при состоявшейся явке.

Суд, учитывая доводы административного истца, его представителя, административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

На основании ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст.2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N229-ФЗ (далее - Закон N229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.68 Закона N229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Подп.4 п.3 ст.68 данного закона определено, что одной из мер принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст.80 настоящего Федерального закона (ч.1 ст.84 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.88 названного закона в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Судом установлено, что заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 03.11.2023, исковые требования ООО «Крокус Групп» удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность в срок не позднее одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Крокус Групп» следующее имущество: Грохот – 1 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, Транспортер – 3 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, Галтовочник – 1 штука, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование заочного решения указано, что из материалов дела следует, что 01.07.2022 между ФИО1 как хранителем и ООО «Крокус Групп» как поклажедателем заключен договор хранения, по условиям которого ООО «Крокус Групп» передало ФИО1 на временное хранение на срок с 01.07.2022 по 31.12.2022 материальные ценности: Грохот – 1 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, Транспортер – 3 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, Галтовочник – 1 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора хранения и актом приема-передачи материальных ценностей. В п.1.4 договора указано, что по истечении срока хранения он автоматически продлевается на каждые два месяца при отсутствии возражений сторон. 17.08.2023 ООО «Крокус Групп» потребовало от ФИО1 возврата переданного имущества, что подтверждается требованием истца, направленным ответчику по адресу электронной почты, согласованной сторонами в п.5.10.2 договора. Доказательств возврата ответчиком имущества истца не представлено. Поскольку срок хранения имущества истца истек, хранитель ФИО1 должен вернуть поклажедателю ООО «Крокус Групп» полученную на хранение вещь.

Заочное решение от 03.11.2023 вступило в законную силу, на его основании судом выдан исполнительный лист ФС № от 10.01.2024.

26.01.2024 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.14). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2024 №-ИП было получено ФИО1 посредством ГЭСП 30.01.2024 (л.д.54), в установленный постановлением срок требование исполнительного документа не исполнено. 

Напротив, 13.02.2024 ФИО1 обратился в Полевской городской суд Свердловской области с заявлением о восстановлении срока и отмене указанного заочного решения суда от 03.11.2023, но в удовлетворении данного заявления ФИО1 было отказано определением суда.

Требование исполнительного документа, ФИО1 в добровольном порядке не исполнены. 

04.04.2024 определением Полевского городского суда Свердловской области судебному приставу-исполнителю было отказано в разъяснении порядка исполнения решения суда от 03.11.2023.

20.05.2024 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на территории Станционный-Полевской участок № установлено наличие оборудования Грохот, исполнить решение суда не представилось возможным из-за преград в виде белых мешков весом 1т (л.д.47).

20.05.2024 ФИО1 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 было вручено требование относительно исполнения решения суда с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.46).

На указанное требование 21.05.2024 ФИО1 дано объяснение (л.д.45), согласно которому спорного имущества у него нет, так как оно вывезено ФИО, а устранить препятствия в виде белых мешков не может, так как они ему не принадлежат.

При этом, 20.05.2024 ФИО дал объяснение о том, что на данный момент Грохот возможно демонтировать без применения газорезки, крепления болты (л.д.48).

Далее, в рамках исполнительного производства от 26.01.2024 №-ИП, 27.11.2024 у ФИО1 изъяты грохот -1 шт., сетки (деки с ячейками и сито) - 3 шт., гофрированные шланги - 3 шт., электрический двигатель, мощностью 3 кВт, силовой кабель количестве 15 м., совершенных по акту исполнительных действий от 27.11.2024 (л.д.39), относительно чего составлен акт приема-передачи спорного имущества взыскателю ООО «Крокус Групп», составленного 27.11.2024 приставом ФИО3 в рамках исполнительного производства от 26.01.2024 №- ИП (л.д.38,44). 

Административный истец, равно его представитель просят признать указанные действия по изъятию спорного оборудования и акт совершения исполнительных действий от 27.11.2024 незаконными, ссылаясь на факт принадлежности изъятого имущества должнику ФИО1, а не ООО «Крокус Групп», в подтверждение чего просят учесть договор от 20.02.2022 (л.д.7-8) между ФИО1 с ООО «Промтехплюс» на монтаж грохота, равно объяснения ФИО1, которыми последний доводил до сведения судебных приставов информацию относительно того, что изымаемое у него имущество не принадлежит ООО «Крокус Групп» (л.д.17-18), а принадлежит ФИО1 на праве личной собственности, настаивает на том, что изъятое у него приставами оборудование является грохотом С 2000, а не переданным ООО «Крокус Групп» Грохотом С 2600.

При этом, ФИО1 признает, что идентифицирующих признаков грохоты не содержали.

Суд обращает внимание на тот факт, что договор ответственного хранения от 01.07.2022 незаключенным признан не был, более того, был положен в основу вынесения заочного решения суда от 03.11.2023. 

С мая 2024 по 27.11.2024 ФИО1, признающий обязательность исполнения решения суда от 03.11.2023, никаких действий, направленных на удовлетворение требований взыскателя не совершил, в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда не обращался, полагая, что указанное должен совершить взыскатель, просил учесть, что ООО «Крокус Групп» было вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, но, не сделало этого, тогда как сам административный истец не заинтересован относительно обращения в суд с соответствующим заявлением. 

Настаивая на том, что спорный грохот ранее был вывезен взыскателем, доказательств указанного ФИО1 не представил, несмотря на то, что являлся ответственным хранителем по договору ответственного хранения от 01.07.2022, со сроком действия договора по 31.12.2022, предъявленное поклажедателем требование о возврате имущества не исполнил, спорное имущество передано поклажедателю ООО «Крокус Групп» не было.

При якобы совершенном поклажедателем вывозе спорного имущества в августе 2023, ФИО1 никаких документов относительно этого факта как ответственный хранитель не составил, предложений об их подписании поклажедателю не направил и каким-либо иным образом факт вывоза спорного имущества поклажедателем не зафиксировал. 

Напротив, своим объяснением от 23.05.2024 (л.д.21, оборот л.д.21), ФИО1 подтвердил, что имущество грохот вывез ФИО взаимосвязи которого с ООО «Крокус групп» в материалах дела не имеется, руководителем ООО «Крокус Групп» является ФИО Этим же объяснением ФИО1 последовательно настаивал на том, что грохот, принадлежавший ему, по договору монтажа оборудования от 20.03.2022 (л.д.9-10), так и грохот, принадлежавший взыскателю, и находившийся у ФИО1 на основании договора ответственного хранения от 01.07.2022 (л.д.11-12) идентификационных признаков не имели, при этом, не оспаривает, что 27.11.2024 у него был изъят именно грохот и взаимосвязанное с ним оборудование. 

Заочным решением суда от 03.11.2023 исковые требования ООО «Крокус Групп» о возврате имущества по договору ответственного хранения от 01.07.2022 были удовлетворены, идентифицирующих признаков грохота в решении суда не указано. 

Таким образом, как ФИО1, так и представитель ООО «Крокус Групп» в судебном заседании подтвердили и не оспаривали, что, что переданное по договору хранения от 01.07.2022 спорное имущество не содержало идентификационных признаков.

Суд обращает внимание, что указанное не свидетельствует о незаконности как заочного решения суда от 03.11.2023, так и о невозможности его исполнения судебными приставами-исполнителями, так как по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь поклажедателю и возвратить эту вещь в сохранности (ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации). Диспозиция данной нормы не исключает того, что предметом хранения могут быть не только индивидуально-определенные вещи, но и вещи, определяемые родовыми признаками (обезличенные вещи). 

Ст.890 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение вещей с обезличением) прямо указывает на такую возможность. При хранении вещей с обезличением хранитель обязан вернуть равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Указанное свидетельствует о том, что при заключении договора хранения с обезличением, ФИО1 был обязан вернуть ООО «Крокус Групп» вещь того же рода и качества, доказательств такого возврата ФИО1 не представлено, следовательно, судебный пристав-исполнитель был не только вправе, но и обязан исполнить решение суда, так как действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на исполнение судебным приставом–исполнителем решения суда, равно как и невозможности изъятия у должника обезличенного имущества (имущества определенного родовыми признаками), которое на основании определения суда от 04.04.2024 является именно таковым, как не содержащим индивидуализирующих признаков, и при этом ФИО1 данное определение от 04.04.2024 не оспаривалось.

Вынося 03.11.2023 заочное решение, суд признал, что на момент его вынесения спорное имущество находилось у ФИО1

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании у него фактически было три грохота, два собственных и один, принадлежавший ООО «Крокус Групп», который заинтересованным лицом вывезен, в связи с чем на его территории Станционный-Полевской участок № осталось два грохота, оба из которых принадлежат ему, и он не готов отдать в пользу взыскателя ни один их них.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств нахождения изъятого спорного имущества ему на законных основаниях, в том числе и по договору выполнения работ от 20.03.2022,так как в нем имущество каким-либо образом не индивидуализировано, в связи с тем, невозможно его отождествление с изъятым в позу взыскателя имуществом.

Довод ФИО1 о необходимости идентификации грохота как условия его возвращения взыскателю противоречит правилам ст.890 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в случае, предусмотренном договором, имущество, переданное на хранение, может смешиваться с имуществом того же рода и качества (хранение с обезличением). Поклажедателю при этом возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. 

Доказательств того, что изъятое 27.11.2024 оборудование грохот, содержало какие-либо идентифицирующие признаки, с тем, чтобы быть возможным к отнесению к индивидуально-определенной вещи, ФИО1 не представлено, при том, что индивидуально-определенная вещь, в отличие от вещи определенной родовыми признаками не требует для своей идентификации каких-либо доказательств, в том числе тех, на которые указывал ФИО1: договор монтажа оборудования от 20.03.2022, равно как и опроса свидетеля, в чем ФИО1 было отказано. 

Более того, на что обращает внимание суд, настаивая в своем объяснении от 21.05.2024 на том, что спорное имущество было вывезено у него ФИО в августе 2023 (л.д.21), последний (ФИО) в объяснении от 20.05.2024 признал наличие спорного грохота у ответчика (л.д.48), пояснив, что на данный момент грохот возможно демонтировать без применения газорезки, крепление болты. 

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 27.11.2024 был составлен акт относительно совершения исполнительных действий по изъятию имущества по заочному решению суда от 03.11.2023, равно акт приема-передачи имущества от 27.11.2024, от должника взыскателю (л.д.39-46), при участии понятых, в материалах дела имеется видео фиксация процесса совершения исполнительных действий, достоверность и полнота которой лицами, участвующими в деле и их представителями не оспаривается. 

Процедура составления указанных документов, должностные полномочия лица, их составивших, судом подтверждены и лицами, участвующим и в деле не оспариваются.

Сам по себе факт возражений ФИО1 относительно того, что спорное имущество не принадлежит взыскателю, не является основанием, препятствующим совершению судебными приставом необходимых исполнительных действий на основании исполнительного документа суда, в котором признаков грохота, равно как и иного имущества, подлежащего передаче взыскателю не указано. 

Напротив, при наличии вступившего в законную силу судебного акта и выданного судом исполнительного документа, а также при фактическом наличии у ФИО1 спорного обезличенного имущества, доводы ФИО1 о том, что обнаруженное у него судебными-приставами имущество не является тем имуществом, которое по решению суда подлежит изъятию в пользу ООО «Крокус Групп», является несостоятельным, так как имущество является обезличенным, доказательств того, что имущество было ранее вывезено взыскателем, суду не представлено, тогда как решение суда подлежит безусловному исполнению и никакой правовой неопределенности не содержит. 

ФИО1, длительное время, с момента вступления в законную силу заочного решения суда от 03.11.2023, не совершал каких-либо действий направленных на его исполнение, несмотря на то, что признает обязательность исполнения решения суда.

Признавая обязательность исполнения решения суда, а, следовательно, и обязательность передачи взыскателю спорного имущества, которое является обезличенным, суд приходит к выводу, что при изъятии у ФИО1 обезличенного имущества и передача его взыскателю, права должника, обязанного исполнить решение суда в натуре, нарушены не были, при том, что недоказанность факта нарушения прав должника, исключает возможность удовлетворения административного иска. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, после обнаружения 27.11.2024 на территории должника Станционный-Полевской участок № спорного имущества был обязан изъять его у должника и передать взыскателю (в силу прямого указания на это в ч.1 ст.88 Закона об исполнительном производстве).

В тоже самое время, по доводам ФИО1 заочное решение суда от 03.11.2023 вообще невозможно к исполнению, так как присужденное судом имущество невозможно точно идентифицировать, что основано неверном понимании закона административным истцом, вольной оценке установленных судом обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей и оспариваемый акт, соответствуют указанному выше исполнительному документу Полевского городского суда Свердловской области, а также Закону об исполнительном производстве, нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов ФИО1 не имеется.

Отсутствие на оборудовании инвентарных номеров не может свидетельствовать о незаконности действий пристава.

Так как указанное в свою очередь, не явилось препятствием к вынесению судом решения, которое вступило в законную силу и должником не оспорено.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав положения Федерального закона об исполнительном производстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав на законность и обоснованность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, акта, совершенных в ходе исполнительного производства в полном соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и прав должника не нарушают.

Суд обращает внимание, что ФИО1 не оспаривает саму процедуру, не оспаривает компетенцию должностных лиц, не оспаривает содержание и форму составленных приставами документов, его единственным доводом по своей сути является оспаривание самого факта принадлежности имущества взыскателю, так как, по его мнению, указанное обезличенное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Обращаясь с административным иском о признании незаконными произведенных судебными приставами действий, акта, ФИО1 ссылается исключительно на то, что спорное имущество не принадлежит должнику, соответственно оно не подлежало передаче взыскателю по заочному решению суда от 03.11.2023, с чем не соглашается суд.

Сами по себе объяснение ФИО1 об этом, равно представленный договор на монтаж оборудования от 20.03.2022, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий и акта от 27.11.2024, так как судебный пристав-исполнитель обязан исполнить решение суда и вправе был отказать в изъятии спорного имущества только при наличии безусловных и бесспорных к этому доказательств, тогда как ФИО1 по своей сути основывается только на собственных объяснениях, равно на договоре на безвозмездное выполнение работ от 20.03.2022.

Судом дана оценка акту от 27.11.2024 изъятия и передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, согласно которому взыскателю передано движимое имущество, указанное в исполнительном листе и имеющееся в наличии у должника на момент изъятия.

Ссылка ФИО1, на то, что изъятое судебным приставом-исполнителем имущество не соответствует имуществу, указанному в исполнительном документе, была предметом рассмотрения судом, отклонившим ее как не нашедшую своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу. Все поименованное в акте изъятия оборудование является составной частью грохота, без которого исключено его функционирование, при том, что при разборке грохота в целях его изъятия у должника и передаче взыскателю, последний был разобран на составные части, которые и были поименованы в отпариваемом акте судебным приставом-исполнителем, в целях исключения споров со сторонами исполнительного производства, при том, что самостоятельных действий, направленных на подготовку спорного имущества для добровольной передаче должнику, ФИО1 не совершил, тогда как при обратном, у судебного пристава-исполнителя, не было бы необходимости для совершения принудительного изъятия опорного оборудования, подвергшегося частичной разборке по причине его удержания должником на своей территории. 

Суд обращает внимание, что определение суда об отказе в разъяснении исполнения решения суда, само по себе не может создавать препятствия для исполнения требований исполнительного документа, поскольку содержит лишь отказ в разъяснении порядка и способов его исполнения.

Доводы ФИО1 о частичном повреждении в процессе принудительного изъятия иного имущества, подлежат рассмотрению и разрешению судом в ином, а именно гражданско-правовом порядке, при доказывании состава деликта. 

Суд считает необходимым отметить, что требование судебного пристава-исполнителя от 20.05.2024, полученное ФИО1 в этот же день (л.д.46), ФИО1 было предписано устранить препятствия доступа к спорному грохоту в виде белых мешков весом 1 тонна, но, на дату 27.011.2024 ФИО1 исполнено не было.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены ч.1 ст.1 Закона об исполнительном производстве, которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (ч.1 ст.121).

Ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, которой установлены особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (п.1 и п.2 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В свою очередь, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял, совершил (допустил) (п.3 и п.4 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N725-О, от 20.07.2021 N1655-О и др.).

При вышеуказанных обстоятельствах дела суд не установил совокупности условий, предусмотренных ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий административных ответчиков, и акта от 27.11.2024, права административного истца в любом случае не нарушило. 

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом решение вопроса о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательства нарушения прав административного истца оспариваемыми действием, актом, на день рассмотрения административного иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, в его удовлетворении следует отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 28.03.2025

Председательствующий И.В. Воронкова