Дело №2-3378/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.

при секретаре судебного заседания Сангаевой Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 12 октября 2017 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства. 04 декабря 2017 года произошел страховой случай. 18 января 2018 года истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Калмыкия с заявлением о выплате страхового возмещения, направив необходимый пакет документов. 22 января 2018 года по направлению ответчика был произведен осмотр принадлежащего ей транспортного средства. Страховая компания, признав полную фактическую/конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения в размере 608 800 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к эксперту ИП «ФИО2.» о предоставлении экспертного заключения по определению стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства. Согласно заключению ИП «ФИО2.» №42-Э/18 от 24 сентября 2018 года стоимость годных остатков составила 73 357 рублей. Указывает на то, что в страховую компанию направлялась претензия о досудебном урегулировании вопроса о возмещении суммы страховой выплаты и расходов на оплату услуг эксперта, на которую был получен отказ. Считает, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 27 843 рублей из расчета: 710 000 рублей (страховая сумма) – 608 800 рублей (произведенная ответчиком выплата) – 73 357 рублей (стоимость годных остатков на основании независимой экспертизы). 

Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 27 843 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 42 310,32 рублей иска с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя для участия в деле. Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать неустойку в размере стоимости страховой 54 244 рублей, поскольку неустойка не должна превышать размер страховой премии, а на день вынесения решения суда размер неустойки за 48 дней до 21 ноября 2018 года составит 78 111,36 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Калмыкия ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения была произведена в полном соответствии с условиями заключенного договора с применением коэффициента индексации, предусмотренного Правилами страхования (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Заключив договор на указанных условиях, стороны согласовали способ расчета убытков, с Правилами страхования истец был ознакомлен, своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных Правилами страхования, которые не противоречат действующему законодательству. 

В связи с изложенным полагает, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнила обязательства, предусмотренные договором добровольного страхования транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности. Также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования КАСКО транспортного средства марки Hyundai 

<

данные изъяты>, по рискам «Ущерб» и «Хищение», в соответствии с которым срок страхования был определен сторонами с 13.10.2017г. по 12.10.2018г., страховая сумма составила 710 000 рублей. При заключении договора страхователем был избран вариант страхования – «А» с формой выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению страховщика».

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №171 от 01.10.2014г., действующих в редакции на дату заключения договора. 

В период действия договора страхования 04 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчиком по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от 18 января 2018 года было заведено выплатное дело №16211338, проведена проверка полученных материалов, 22 января 2018 года организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации.

Согласно письму от филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Калмыкия от 19 февраля 2018 года за исх.№01-11/180 в ходе рассмотрения материалов убытка №16211338 по страховому событию от 04.12.2017г. страховщиком на основании соответствующих правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. 

На основании акта № 0016211338-001 о страховом случае от 21 февраля 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 608 800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась независимому эксперту для определения стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства.

Согласно заключению ИП «ФИО2.» №42-Э/18 от 24 сентября 2018 года стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Elantra с государственным регистрационным номером 

<

***> на 04 декабря 2017 года составила 73 357 рублей.

25 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страховой суммы в размере 27 843 рублей (из расчета: 710 000 рублей – (608 800 рублей + 73 357 рублей)) и возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

В ответ на претензию истца письмом от 26 сентября 2018 года ответчик отказал в ее удовлетворении со ссылкой на то, что выплата страхового возмещения была произведена истцу в полном соответствии с условиями заключенного договора с применением коэффициента индексации, предусмотренного Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение независимого эксперта-техника ИП «ФИО2.» №42-Э/18 от 24 сентября 2018 года.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению суд не усматривает. Экспертное заключение №42-Э/18 от 24 сентября 2018 года содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, выводы эксперта основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, подлежащей применению с момента вступления в законную силу с 17.10.2014 года. 

Оценив экспертное заключение №42-Э/18 от 24 сентября 2018 года по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу и полагает возможным при определении стоимости годных остатков автомобиля истца руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как установлено судом, договор добровольного страхования транспортных средств серия 6003 № 1000684 от 12.10.2017 года был заключен истцом в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, в редакции, действующей на дату заключения договора, о чем указано в вводной части страхового полиса. Правила страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, были получены истцом, что подтверждается подписью истца на страховом полисе.

Согласно п. 13.4 Правил по риску «Ущерб» в случае полной гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон определяется:

для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (п. п. а) 4.1.1 Правил страхования - в размере страховой суммы установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства;

для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п. п. б) 4.1.1 Правил страхования - в размере страховой суммы рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства.

Коэффициенты индексации установлены в п. 4.1.1 Правил страхования.

Под конструктивной гибелью в соответствии с пунктом 2.19 Правил понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно п. 4.1.3 Правил, если договором страхования в отношении рисков «Каско» или «Ущерб» не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная «индексируемая».

Согласно п. 4.1 Правил, если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в соответствии с таблицей в отношении транспортного средства и дополнительного оборудования 1-го года эксплуатации и в отношении 2-го и последующих годов эксплуатации помесячно.

Как следует из материалов дела, условиями заключенного между сторонами договора страхования страховая сумма по нему установлена как неагрегатная «индексируемая». Истец при заключении договора с данным порядком расчета страховой выплаты согласился, при этом имел возможность избрать иной порядок определения размера страховой выплаты. 

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. №91-КГ17-7.

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля и с учетом того, что фактически передача годных остатков от истца ответчику не состоялась, следовательно, расчет страхового выплаты должен производиться исходя из порядка, установленного пунктом 13.4.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171 – 710 000 рублей (страховая сумма) x 0,98 (коэффициент индексации) – 73 357 рублей (величина годных остатков) – 608 800 рублей (произведенная страховая выплата) = 13 643 рублей. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13 643 рублей.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если законом, либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, а не от размера страхового возмещения.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, страховая премия по рискам «Ущерб и Хищение» составила 54 244 рублей, соответственно сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за заявленный истцом период просрочки, продолжительностью 48 дней (с 04.10.2018г. по дата вынесения решения 21.11.2018г.), составит 78 111,36 рублей.

Поскольку в силу указанной правовой нормы сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 54 244 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Исходя из того, что стороной ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, определив размер компенсации согласно ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, времени просрочки исполнения обязательства, характера причиненных страданий, степени вины страховой компании, а также принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Это обращение истца к страховщику за получением выплаты было требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, с присужденной суммы также подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа, судом учитывается размер присужденной судом в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 13 643 рублей, неустойки в размере 54 244 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с чем, размер штрафа составит 36 443,50 рублей (13 643 рублей + 54 244 рублей + 5 000 рублей * 50%).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодексом РФ уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

В связи со снижением размера неустойки, размер штрафа подлежит перерасчету и составит 19 321,50 рублей (13 643 рублей + 20 000 рублей + 5 000 рублей * 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. 

Между тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком помимо самого заявления какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суду не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае размер штрафа в заявленном истцом размере является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, которые судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истца в рассмотрении данного дела принимал участие ФИО3, истец оплатил ему по договору об оказании юридических услуг от 13 июля 2018 года 10 000 рублей. Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены претензия, исковое заявление и принято участие в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном взыскании расходов в сумме 5 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 643 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 19 321,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец, как потребитель, при обращении в суд был освобожден, в размере 1 509,29 рублей (по требованиям имущественного характера – 1 209,29 рублей, по требованиям неимущественного характера - 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 643 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 19 321,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в бюджет г.Элисты государственную пошлину в размере 1 509,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева