производство № 2-213/2020

УИД № 67RS0003-01-2019-003370-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Гудковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Смоленска, Управлению дорожного хозяйства администрации г. Смоленска о понуждении к демонтажу парковки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с вышеназванным иском к Администрации г. Смоленска, Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Смоленска о понуждении к демонтажу парковки, в обоснование требований указав, что проживают в 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, на проезжей части имеется заездной карман с организованной парковкой транспортных средств, расположенный в месте съезда к домам № 7 и № 7-а по названной улице. Полагают, что размещение данной парковки создает угрозу безопасности участникам дорожного движения, в том числе самим истцам, и размещение ее в данном месте является незаконным, что подтверждается заключением ООО «Архитек» от 08.06.2019, с учетом дополнений к нему которым установлено, что при размещении данной парковки были допущены нарушения градостроительных норм, определяющих габариты и условия размещения автомобильных парковок, в том числе применительно к расстоянию от парковки до поворота на въезд к дому истцов и треугольнику видимости при выезде от дома истцов на дорогу. При этом, могут создаваться опасные ситуации на дороге, которые могут угрожать жизни и здоровью граждан – участникам дорожного движения. Неоднократные обращения в Администрацию г. Смоленск не привели к разрешению сложившейся ситуации, а замена знака, устанавливающего способ постановки транспортных средств на стоянку, не устранила допущенные нарушения.

Просят суд обязать ответчиков демонтировать парковку, расположенную в месте съезда к домам № 7 и № 7-а по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что проведенной по делу экспертизой установлено нарушение прав истцов в связи с тем, что существующая парковка создает угрозу безопасности дорожного движения в указанном месте. Полагал, что не предоставление Администрацией г. Смоленска, документов о реконструкции участка дороги включающего обустройство спорной парковки свидетельствует о самовольном характере данного объекта. Настаивал, что существующая парковка создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не соблюдены градостроительные нормы и правила, а также не обеспечен треугольник видимости, что создает аварийные ситуации на данном участке. Отметил, что исходя из существующей сплошной разметки на данном участке дороги, демонтаж парковки сделает невозможной постановку автомобилей иным образом без нарушения ПДД РФ. Просил требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска, Управления дорожного хозяйства Администрации г. Смоленска ФИО3 в этом и ранее состоявшихся заседаниях требования не признала, полагала об отсутствии у истцом субъективного права требовать демонтажа парковки. В ранее состоявшихся судебных заседаниях указывала, что по заявлению истцов проводилась проверка, в результате которой было принято решение о замене знака 8.6.5 на знак 8.6.1. Полагала, что парковка соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности и в сфере безопасности дорожного движения. Отметила, что в Администрации не найдено документов, подтверждающих обустройство спорной парковки, утвержденной проектной документации на нее в реестр дорога не включена, источник финансирования ее строительства достоверно не подтвержден идентификационный номер не присвоен, схема дислокации дорожных знаков и разметки отсутствует. Выводы проведенной по делу экспертизы не оспаривала. Просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Смоленску ФИО4 в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц МБУ «Дормостстрой», СОГБУ «Смоленскавтодор», Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, УГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации, независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии со ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно определению, имеющемуся в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», Парковка – это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Как установлено в судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 проживают в 

<

адрес>.

В обоснование своих требований, истцы ссылаются на то обстоятельство, что размещенная перед поворотом к многоквартирному дому, в котором они проживают, парковка, не соответствует действующим нормам, а также создает угрозу безопасности дорожного движения, поскольку при выезде с прилегающей территории обзору слева препятствуют припаркованные автомобили. 

По обращению истца ФИО1 от 28.07.2017 о законности размещения парковки на 

<

адрес> (перед домом № 7) была проведена проверка, по результатам которой Администрацией Промышленного района г. Смоленска 14.11.2017 было сообщено о том, что названная парковка была оборудована в рамках реконструкции данной улицы по просьбе жителей и представителей Общероссийского народного фронта, при этом, в целях обеспечения видимости при выезде с придомовой территории 

<

адрес> принято решение о замене таблички 8.6.5 на табличку 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» (л.д. 8, 49-57).

Также нарушения требований законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, касающиеся несоблюдения расстояния от границы кармана до пересечения с въездом на дворовую территорию дома № 7 и № 7 «А» по 

<

адрес> были выявлены при проведении проверки Прокуратурой Промышленного района г. Смоленска (л.д. 9).

Кроме того, по заказу ФИО1 ООО «Архитек» было подготовлено заключение о соответствии размещения существующей парковки по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> градостроительным нормам проектирования.

Согласно названному заключению, по результатам визуально-инструментального обследования существующей парковки 

<

адрес> в районе 

<

адрес> установлено, что она не соответствует градостроительным нормам в части ее размеров, размещения и условий видимости для участников ПДД, в соответствии с СП 42.13330.2016 (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), ГОСТ Р52289-2004. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Изменениями № 1, 2), а также СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП21-02-99* (с Изменением № 1), при этом могут создаваться опасные ситуации на дороге, которые могут угрожать жизни и здоровью граждан – участников дорожного движения (л.д. 10-15).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что является внештатным экспертом ООО «Архитек», и по обращению истца им проводилось исследование вопроса возможности размещения парковки, в том числе, соответствия таковой действующим нормам и правилам, а также определялся угол видимости. По результатам исследования подготовлено заключение, в котором отражены аспекты, по которым размещение парковки в данном месте нарушает нормы и правила. Отметил, что им исследовалась топографическая съемка со зданиями, дорогами, также проводилось натурное обследование места. При проведении исследования классификация дороги, а также дислокация дорожных знаков не учитывалась. Указал, что расчет угла видимости производился как выезд на главную дорогу, при этом, не имеет значения откуда осуществляется выезд. При этом, в треугольнике видимости не должно быть предметов, препятствующих обзору.

Из представленных суду сведений ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску следует, что за период времени с 2016 года по 2018 год на автомобильной парковке, расположенной по адресу: 

<

адрес> было совершено 5 дорожно-транспортных происшествия (вид ДТП «Наезд на стоящее транспортное средство»), за 2019 год дорожно-транспортных происшествий по указанному адресу не зарегистрировано (л.д. 29).

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший государственной инспектор ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО7, который пояснил, что в 2017 году Поляков дважды обращался в ГИБДД по вопросу размещения парковки перед съездом к дому № по ул. 

<

адрес>. Отметил, что создание парковочных мест относится к компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем, обращения перенаправлялись в администрацию г. Смоленска. При проведении проверки по обращению ФИО1 производился совместный выезд на место, в котором также принимали участие представитель администрации Промышленного района г. Смоленска, представитель Управления дорожного хозяйства, представитель ГИБДД и заявитель. По результатам проверки было рекомендовано изменить порядок постановки автомобилей на парковку с парковки под углом, на парковку вдоль обочины. Также было рекомендовано уменьшить габариты парковочного кармана. Указанные мероприятия были проведены администрацией города. Указал, что при проверке журнала учета ДТП, начиная с 01.01.2016 было установлено, что на данном въезде ДТП не зарегистрировано. В представленном суду ответе указанные ДТП возле дома № 7 и № 7-а по 

<

адрес> происходили именно на дворовой территории указанных домов. Создаются ли на выезде аварийные ситуации, пояснить затруднился. Отметил, что треугольник видимости носит обязательный характер и предусмотрен техническими требованиями с 2017 года. 

В связи с оспариванием стороной ответчика несоответствия спорной парковки действующим строительно-техническим нормам и правилам, в том числе в области градостроительства и безопасности дорожного движения судом по делу назначалась строительно-техническая экспертизы, производство которой поручалось ООО «БИНОМ» (л.д. 132-133).

Из выводов представленного экспертного заключения следует, что существующая автомобильная парковка, примыкающая к проезжей части ул. 

<

адрес>, в районе съезда к жилому дому № 7, с учетом существующих средств организации дорожного движения на данном участке дороги соответствует требованиям действующих строительно-технических норм и правил применительно к типовой схеме обустройства, состоянию дорожного полотна и отдельных элементов парковки, не имеющих повреждений и деформаций, влияющих на безопасность дорожного движения. 

При этом, в рамках рассмотрения вопроса о соответствии существующей автомобильной парковки, примыкающей к проезжей части ул. 

<

адрес>, в районе съезда к жилому дому № 7, требованиям безопасности дорожного движения и градостроительных норм, экспертами произведен расчет треугольника видимости и расчет минимального расстояния боковой видимости на нерегулируемых пересечениях в одном уровне. В результате установлено, что фактическое расстояние видимости с учетом существующих средств организации дорожного движения составляет 53, 4 м., а с учетом условий сложившихся на момент проведения экспертизы – 19, 69 м, что не соответствует требованиям СП 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», ОДМ 218.2.017-2011 «Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации «Проектирование, строительство и эксплуатация автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения»», СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

На основании проведенных расчетов установлено, что существующая автомобильная парковка, примыкающая к проезжей части ул. 

<

адрес> в районе съезда к жилому дому № 7, с учетом существующих средств организации дорожного движения на данном участке дороги, создает угрозу безопасности дорожного движения (л.д. 167-205).

Выводы экспертизы сторонами не оспорены, основаны на результатах натурного обследования места расположения спорной парковки, а также исследования письменных материалов гражданского дела, в том числе проектной документации по капитальному ремонту 

<

адрес> (от 

<

адрес>) в городе Смоленске. Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Заключение выполнено экспертами организации имеющей допуск к проведению соответствующих видов работ. Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов и их квалификации, суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлены и доказательства необоснованности выводов, приведенных в экспертном исследовании.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение ООО«БИНОМ» и учитывает его при разрешении спора.

Утверждение стороны ответчика на то, что спорная парковка была устроена по просьбам жителей улицы, выраженное представителем Общероссийского Народного Фронта, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено документально, при этом, указанное обстоятельство не опровергает обоснованность заявленных исковых требований, поскольку обустройство спорной парковки, должно отвечать требованиям безопасности дорожного движения в силу вышеприведенного законодательства.

Как следует из пояснений представителя ответчика, спорная парковка была оборудована силами подрядной организации при проведении реконструкции 

<

адрес>, однако данное утверждение ничем не подтверждено, согласно представленного в материалы дела ответа на запрос суда Администрации Промышленного района г. Смоленска от 07.11.2019 (л.д.48), последняя также не обладает сведениями об обустройстве спорной парковки. 

Стороной ответчика не представлено какой-либо проектной документации в отношении спорной парковки при ее обустройстве, проведения экспертизы подобной документации, разрешения на строительство или реконструкцию линейного объекта-автомобильной дороги. Сама автомобильная дорога не категоризирована, учетный номер ей не присвоен.

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно п.п. «г» п. 6 Правил Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767, классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации, в отношении автомобильной дороги местного значения - органом местного самоуправления.

Приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 № 150 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог» определено, что (3) оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения - органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо уполномоченной им организацией (п. 3). 

При проведении диагностики автомобильных дорог должны использоваться измерительное оборудование, приборы, передвижные лаборатории, имеющие свидетельство о поверке. Данное оборудование должно быть включено в Государственный реестр средств измерений либо должно быть метрологически аттестованным (п. 5 Приказа).

Согласно п. 6 Приказа, в процессе диагностики автомобильных дорог определяются: параметры и характеристики автомобильной дороги, определяющие степень соответствия нормативным требованиям постоянных (незначительно меняющихся в процессе эксплуатации или меняющихся после реконструкции и капитального ремонта) параметров и характеристик автомобильной дороги (технический уровень автомобильной дороги): ширина проезжей части и земляного полотна; габарит приближения; длины прямых, число углов поворотов в плане трассы и величины их радиусов; протяженность подъемов и спусков; продольный и поперечный уклоны; высота насыпи и глубина выемки; габариты искусственных дорожных сооружений; наличие элементов водоотвода; наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; а также параметры и характеристики автомобильной дороги, определяющие степень соответствия нормативным требованиям переменных параметров и характеристик автомобильной дороги, организации и условий дорожного движения, изменяющихся в процессе эксплуатации автомобильной дороги (эксплуатационное состояние автомобильной дороги): продольная ровность и колейность дорожного покрытия; сцепные свойства дорожного покрытия и состояние обочин; прочность дорожной одежды; грузоподъемность искусственных дорожных сооружений; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения и т.п.

Согласно п. 7 Приказа, по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги: устанавливается степень соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов; обосновывается возможность движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам, на основании данных диагностики путем проведения специальных расчетов.

Кроме того, исходя из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Реконструкцией линейных объектов в силу пункта 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Понятие реконструкции автомобильной дороги также содержится в пункте 9 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах, согласно которой это комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, на основании разрешения на строительство, которое в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Капитальный ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (пункт 10 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства, их частей, и капитальный ремонт осуществляется на основании проектной документации, которая в силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

На основании проектной документации осуществляется также деятельность по ремонту автомобильной дороги и содержанию автомобильных дорог (пункт 2 статьи 18 Закона об автомобильных дорогах и пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 № 928 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения».

Однако, как указано выше, доказательств выполнения в отношении участка дороги, где расположена спорная парковка требований п. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767, Приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 № 150 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог» в части определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов путем оценки технического состояния не представлено, как и доказательств соблюдения описанных выше процедур и нормативных требований к обустройству на дороге спорной парковки в том числе в результате ее реконструкции или капитального ремонта. 

Суд отмечает, что в рамках проведенных в ходе рассмотрения дела мероприятий по установлению местонахождения проектной документации на спорную парковку, третьим лицом СОГБУ «Смоленскавтодор» представлена «Проектная документация на капитальный ремонт 

<

адрес> (от 

<

адрес>) в городе Смоленске, выполненная УОАД СОГБУ «Смоленсавтодор» в 2015 году, с указанием представителя в судебном заседении на неизвестность результатов реализации соответствующих проектных решений, однако из названной проектной документации следует, что существующая автомобильная парковка, примыкающая к проезжей части ул. 

<

адрес>, в районе съезда к жилому дому № 7 в случае исполнения проекта реконструкции подлежит демонтажу (демонтаж сущ. Кармана (ПК5+35-ПК5+63) (копии в части касающейся л.д. 70-73).

Данные обстоятельства при не установлении лиц осуществивших обустройство парковки не представлении разрешительной документации и не подтверждения совершения таких действий ответчиком, дают также основания считать ее самовольной реконструкцией линейного объекта с применением к ней и положений ст. 222 ГК РФ, предусматривающих снос самовольно возведенных объектов, представляющих к тому же угрозу безопасности. 

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что существующая парковка, обустроенная в районе съезда к жилому дому № 7 по 

<

адрес> нарушает требования безопасности дорожного движения, что, в свою очередь, нарушает права истцов, как жителей дома, расположенного в непосредственной близости к спорной парковке.

При этом, в силу изложенного, доводы ответчика об отсутствии у истцов субъективного права на подачу настоящего иска подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку таковые проживая в многоквартирном доме лично, как в качестве водителя, так и в качестве пассажиров используют выезд в месте расположения спорной парковки не отвечающий требованиям безопасности дорожного движения, которой законодатель отдает приоритетный характер. 

При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не имеет существенного правового значения факт и количество происшедших ДТП в связи с расположением спорной парковки, поскольку допущенные нарушения предполагают, в том числе, длящийся и будущий характер угрозы. 

В соответствии с пп. 1, 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другими нормативными документами возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 34 вышеуказанного Федерального закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных, предусмотренных законодательством Российской Федерации, источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и в условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российское Федерации.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 10 Устава муниципального образования города Смоленска (принят решением 17-й сессии Смоленского городского Совета третьего созыва от 28.10.2005 №164), к вопросам местного значения города Смоленска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, при оборудовании и эксплуатации парковок в границах города Смоленска возложена на Администрацию г. Смоленска. 

При этом, в силу приведенного законодательства, с учетом Положения об органе Администрации города Смоленска в сфере использования автомобильных дорог общего пользования, осуществления дорожной деятельности, строительства в городе Смоленске - Управлении дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска», утв. решением Смоленского городского Совета от 29.04.2016 № 152, последнее не являясь органом местного самоуправления, а только лишь отраслевым органом Администрации г. Смоленска не может быть признано надлежащим ответчиком, а требования к нему удовлетворению не подлежат. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в части наличия нарушений требований безопасности дорожного движения существующей автомобильной парковки, примыкающей к проезжей части ул. 

<

адрес>, в районе съезда к жилому дому № 7, в целях восстановления нарушенного права истцов, указанная парковка подлежит демонтажу.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание бюджетное финансирование ответчика, не осуществление им непосредственно дорожно-строительных работ и, в связи с этим, установленные законодательством сроки и порядок проведения конкурсных процедур в сфере закупок для муниципальных нужд, суд определяет срок по выполнению вышеуказанных работ в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, расходы по проведению судебной экспертизы составили 52 000 руб. (л.д. 165-166), в связи с чем, данные расходы суд возлагает на Администрацию г. Смоленска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Администрацию 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать автомобильную парковку примыкающую к проезжей части ул. 

<

адрес>. Смоленска в районе съезда к жилому дому № 7.

В удовлетворении требований к Управлению дорожного хозяйства и строительства Администрации г. Смоленска – отказать.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу ООО «БИНОМ»: 52000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг экспертов.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 29.10.2020