Судья Губарь Н.В. Дело № 33-10851/2025 (9-762/2024)

УИД 25RS0004-01-2025-003669-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску САО «ВСК» к ФИО1 Дипмоду Димлону Угли о взыскании ущерба в порядке регресса,

с частной жалобой истца на определение Советского районного суда г. Владивостока от 24.09.2025, которым исковое заявление возвращено заявителю,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 24.09.2025 постановлено исковое заявление считать неподанным и возвратить заявителю.

Истец с указанным определением не согласился, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что сведений о регистрации ответчика по месту жительства или пребывания на территории Российской Федерации и Приморского края не имеется, что в силу приведенных выше законоположений препятствует принятию данного иска к производству суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, при неизвестности места жительства ответчика истец не лишен права предъявить иск по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в Российской Федерации.

Согласно извещению о ДТП последним известным местом жительства ответчика является: 

<

адрес>.

Доказательств того, что ответчик зарегистрирован в другом районе, материалы дела не содержат.

Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано 10.09.2025.

Определение о возвращении иска постановлено 24.09.2025 на основании сведений Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Владивостоку, предоставленных по запросам суда, направленным 11.09.2025 (л.д. №) и 23.09.2025 (л.д. №).

Вместе с тем, у суда первой инстанции до вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда оснований для направления запросов, в том числе в УМВД России по г. Владивостоку, не имелось.

Судье необходимо было разрешить вопрос о принятии иска, с учетом соответствия его ст. 131 и 132 ГПК РФ, и только после принятия иска осуществлять действия (направлять запросы) по выяснению сведений о регистрации ответчика по месту жительства или пребывания на территории Российской Федерации и Приморского края.

При установлении факта проживания ответчика за пределами Советского района г. Владивостока суд вправе передать дело по подсудности.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из текста искового заявления следует, что требования заявлены к ФИО1 Дипмоду Димлону Угли. Между тем, в заявлении о страховом возмещении потерпевший ФИО5 указал, что водителем (к которому предъявлены регрессные требования) является ФИО7 ФИО2 (л.д. №).

При таких обстоятельствах определение о возвращении иска не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 24.09.2025 отменить.

Материал по иску САО «ВСК» к ФИО1 Дипмоду Димлону Угли о взыскании ущерба в порядке регресса возвратить в Советский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии к производству.

Судья