Дело № 2-130/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики 

в составе: председательствующей судьи – Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Закриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесённых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд КЧР с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит:- взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму восстановительного ремонта автомашины (данные изъяты), г.р.н. (номер обезличен), в размере – 983 400 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 034 руб.

23 января 2020 года определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР производство в части исковых требований к ФИО2 прекращено и в качестве соответчика привлечён ФИО4. 

В обоснование исковых требований указано, что она ФИО1, является собственником автомобиля (данные изъяты), г.р.н. (номер обезличен). 18 марта 2019 года в 19 часов 20 минут на 50 км.+800м. ФАД «Кавказ» подъезд к г.Черкесску, водитель автомобиля (данные изъяты) г.р.н. (номер обезличен), ФИО3, (дата обезличена) года рождения, проживающий по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), выехал на полосу встречного движения в местах, где это запрещено и допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), р.г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО5, (дата обезличена) года рождения, проживающего по адресу: (адрес обезличен ). От удара, автомобиль (данные изъяты), откинуло в сторону, где произошло столкновение с её транспортным средством (данные изъяты), г.р.н. (номер обезличен), под её управлением. В результате ДТП пассажир автомобиля (данные изъяты) ФИО6, она как водитель и её пассажир автомобиля (данные изъяты) ФИО7 были госпитализированы в КЧРКБ, а также её несовершеннолетний сын ФИО8, который являлся пассажиром автомобиля (данные изъяты), был госпитализирован в детскую клиническую больницу. Согласно, проведённой проверки ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский», в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.9.1. ПДД РФ ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Но согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, административное правонарушение гражданином ФИО3 было совершено 18.03.2019г., то есть, срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ истёк 18.05.2019г. Данное определение вступило в законную силу и ФИО3 не обжаловано. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля (данные изъяты) ФИО3. После дорожно-транспортного происшествия её мать, она и её сын были доставлены в больницу с телесными повреждениями. В результате действий ФИО3 машина получила технические повреждения, а ей был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ей автомобиля. Согласно перечня повреждений её автомашина получила следующие технические повреждения: передний бампер, капот, крыша, переднее левое крыло, передняя левая дверь, лобовое стекло, левая фара, переднее правое крыло, переднее левое колесо, переднее правое колесо, подушки безопасности, радиатор, скрытые технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста (номер обезличен) по результатам независимой технической экспертизы автомобиль (данные изъяты), г.р.н. (номер обезличен) от 29 ноября 2019 года, выполненному независимым оценщиком ФИО9, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП с учётом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 983 400 руб. Гражданская ответственность владельца автомашины (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), не была застрахована, в связи с чем у неё потерпевший нет оснований обращаться с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию. 

Истец ФИО1 в своём ходатайстве просила рассмотреть данное гражданское дело без её участия, с участием её представителя, которому он доверяет защиту своих прав и законных интересов, исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10, в своём письменном заявлении просила рассмотреть данное гражданское дело без её участия, при этом уточнив исковые требования, с учётом проведённой судебной экспертизы, просила суд: 

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 сумму восстановительного ремонта автомашины (данные изъяты), г.р.н. (номер обезличен), в размере – 535 869,00 рублей;

- расходы на проведение независимой оценки в размере 8 500,00 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 034,00 руб.,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда. 

Ответчик ФИО3 надлежащим образом, уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4, извещался судом по известному суду адресу. Возвращены почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По правилам ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, ответчиков. 

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2019 года в 19 часов 20 минут на 50 км.+800м. ФАД «Кавказ» подъезд к г.Черкесску, автомобиль (данные изъяты) г.р.н. (номер обезличен), под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4, выехал на полосу встречного движения в местах, где это запрещено и допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), р.г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО5. 

От удара, автомобиль (данные изъяты), откинуло в сторону, где произошло столкновение с автомобилем ФИО1 (данные изъяты), г.р.н. (номер обезличен), принадлежащим ей на праве собственности. 

Согласно, проведённой проверки ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский», в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.9.1. ПДД РФ ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако, определением ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Адыге-Хабльский» в возбуждении административного дела было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15.КоАП РФ. 

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя автомобиля (данные изъяты) ФИО3, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, и не оспаривается ответчиками.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомашины (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), ФИО4, не была застрахована.

Из материалов дела не следует и ответчиком ФИО4, не представлено доказательств, на основании каких документов управлял ФИО3 - водитель автомашины марки (данные изъяты), данным транспортным средством. 

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля ФИО4 в пользование иному лицу, в том числе ФИО3, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик ФИО4 фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, ФИО3, в отсутствие страхования гражданской ответственности не мог являться правомерным владельцем, законно использующим транспортное средство по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таковым на момент ДТП оставался собственник транспортного средства ФИО4, который и должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.

Каких-либо доказательств того, что право собственности на автомобиль было передано ФИО4 ФИО3 или иному лицу в установленном порядке, не имеется, доказательств законности владения источником повышенной опасности виновником ДТП в материалы дела не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт передачи права управления транспортным средством ФИО3 (отсутствует договор купли-продажи, доверенность или страховой полис, в который он включен). 

Доказательств, свидетельствующих о наличии между названными лицами договорных правоотношений, выбытии принадлежащего ФИО4 автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено и таких сведений в материалах дела не имеется.

Следовательно, ответчик ФИО4 не доказал, что право собственности на источник повышенной опасности перешло от него к иным лицам. В связи с чем, поскольку ФИО3 неправомерно управлял принадлежащим ФИО4 источником повышенной опасности, ФИО4 как собственник должен возместить потерпевшему лицу вред в полном объеме, при этом не лишен в дальнейшем права на обращение с регрессными требованиями к соответствующему лицу.

Сведений о наличии оснований для освобождения ФИО4 от обязанности по возмещению причиненного вреда, предусмотренными статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. 

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков, суд, находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, являющееся владельцем транспортного средства.

Исковых требований об ответственности ответчиков в равных долях и определении размера ответственности истцом не было заявлено, поэтому, не входит в обсуждение данного вопроса. 

При этом, суд учитывает, что ответчик ФИО4 не представил суду достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о праве на возмещение причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения нормы п. 1 ст. 1079 ГК РФ в отношении ФИО3, в связи, с чем суд приходит к выводу, что в иске к ответчику ФИО3, надлежит отказать.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя автомашины (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), и причинением в результате ДТП материального ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости возложения на собственника транспортного средства ФИО4 обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста (номер обезличен) по результатам независимой технической экспертизы автомобиль (данные изъяты), г.р.н. (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненному независимым оценщиком ФИО9, представленного стороной истца стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП с учётом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 983 400 руб. 

В связи с возникшей необходимостью, судом, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца ФИО1, по ходатайству ее представителя была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СДВ».

Согласно выводам экспертного заключения №(номер обезличен) от 22.06.2020 года, следует, что сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа заменяемых деталей и частей составляет 764 889,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 18.03.2019 года в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. «433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №432-П «О единой методике определения размеры расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА, составляет 520 232,00 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), на момент ДТП составляет 645 050,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля (данные изъяты), составляет 109 181,00 рублей.

Исследовав заключение эксперта №(номер обезличен) от 22.06.2020 года, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности; по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом, определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы проведённой экспертом ООО «СДВ» не имеется, так как проводивший её эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда.

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что выплате подлежит разница между стоимостью аналога транспортного средства и стоимостью годных остатков (645 050,00 – 109 181,00 =535 869,00). 

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 составляет 535 869,00 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подтверждены документально.

Как следует из п.п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом объёма совершенных представителями истца действий по данному делу, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителями в рамках настоящего дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, ценность прав, защищенных в результате действия представителя, а также требования разумности и справедливости, суд признаёт затраты истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание указанные выше обстоятельства. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика (эксперта) в размере 8 500 рублей.

Кроме того, ООО «СДВ» по ходатайству стороны истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 20 000 рублей. Заключение экспертизы №(номер обезличен) от 22.06.2020 года представлено в суд без предварительной оплаты проведения экспертизы. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за ее проведение в указанном размере. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд считает необходимым, заявление удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «СДВ» в размере 20 000 рублей, не усматривая основания для снижения указанной суммы. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленная в порядке ст.333.19 НК РФ от размера удовлетворенных требований, что составляет 8 943,69 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесённых расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого ДТП в размере 535 869 (пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СДВ» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 8 943 (восемь тысяч девятьсот сорок три) рублей 69 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья подпись Ф.А. Джазаева

Дело № 2-130/2020