Судья: Нуждин С.В. № 12-101

РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Шишкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1), 

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2017 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности по использованию звуковоспроизводящего оборудования с участием солистов («живая музыка», караоке) по адресу: 

<

адрес>, сроком на 90 суток.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ИП ФИО1 просит отменить постановление судьи, ссылаясь на необоснованность применения административного наказания в виде приостановления деятельности в дневное время, а также максимального размера данного вида наказания, несоразмерного вменяемому нарушению. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела, в связи с представлением в суд уведомления о нахождении адвоката Бургучева В.А. в служебной командировке. Считает, что тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишено права пользоваться услугами защитника, представить доказательства устранения выявленных нарушений.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 - Бургучев В.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на устранение нарушений, а также подачу заявления в соответствующий орган для проведения замеров в подтверждение устранения выявленных нарушений.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО6, потерпевший ФИО7 возражали по доводам жалобы, указали, что ИП ФИО1 были допущены нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в кафе «

<

данные изъяты>». Уровень шума в ночное время при работающем музыкальном оборудовании в квартире, где проживает ФИО7, превышает допустимый уровень, что влечет ухудшение условий проживания ФИО8 в указанном жилом доме и других жильцов. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме, заслушав участников процесса, свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу части 1 статьи 23 названного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01, утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 06 ноября 2011 года, введенные в действие 01 февраля 2002 года, распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (ярмарок, спортивных соревнований, олимпиад, универсиад, культурно-развлекательных, слетов и других аналогичных общественных мероприятий).

Согласно пункту 2.2 СП 2.3.6.1079-01 организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей. При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. 

Гигиенические нормативы закреплены в Санитарно-эпидемиологических требованиях к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64.

Кроме того, в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521, включен, в том числе пункт 4.10 (за исключением слов «все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч») СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

СП 54.13330.2011 утверждены приказом Минрегиона РФ от 24 декабря 2010 года № 778 и предусматривают, что при изменении функционального назначения отдельных помещений или частей жилого здания в процессе эксплуатации или при реконструкции должны применяться правила действующих нормативных документов, соответствующие новому назначению частей здания или отдельных помещений, но не противоречащие правилам данного документа (пункт 1.5). В подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах 

<

1> в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 кв.м; все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино (пункт 4.10).

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования согласно определению ведущего специалиста-эксперта Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 30 марта 2017 года в связи с обращением ФИО8 проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ИП ФИО1

12 апреля 2017 года в 13 часов 00 минут установлено, что данное кафе расположено во встроено-пристроенных к 9-тиэтажному жилому дому помещениях непосредственно под квартирой № в 

<

адрес>, являющейся местом жительства ФИО8, его семьи. Кафе «

<

данные изъяты>» находится в пользовании ИП ФИО1 на основании договора аренды, заключенного 01 сентября 2015 года с собственником нежилого помещения - ФИО9 Согласно договору в аренду передано помещение площадью 539 кв. м, состоит из обеденного зала на 38 посадочных мест, банкетного зала на 6 посадочных мест, производственных, складских, административно-бытовых помещений. В обеденном зале установлено музыкальное оборудование. На момент осмотра и проведения замеров шума ограничители звука на музыкальном оборудовании не установлены (предприятие функционирует с музыкальным сопровождением и участием солистов). 

По результатам измерения уровней шума в ночное время при работающем музыкальном оборудовании в вышеуказанной квартире № уровни превышают допустимые, что не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10, в связи с чем деятельность кафе в результате повышенного уровня шума от работы музыкального оборудования влечет ухудшение условий проживания ФИО8 в указанном жилом доме.

По указанному факту 14 апреля 2017 года в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 142/03 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года; протоколом допроса потерпевшего от 14 апреля 2017 года; протоколом взятия проб и образцов от 07 апреля 2017 года; протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещения, находящихся там вещей от 12 апреля 2017 года; протоколом измерения шума от 10 апреля 2017 года; а также заключениями № 256 от 20 апреля 2017 года и № 57 от 10 апреля 2017 года, согласно которым уровни звукового давления, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, уровень звука, эквивалентный уровень звука, дБА в жилой комнате по адресу: 

<

адрес> дневное время при работающем и при выключенном музыкальном оборудовании кафе не превышают допустимые уровни, уровни звукового давления, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в 125 Гц в точках №№ 1, 2, 3, в 250 Гц в точках №№ 1, 2, 3, в 500 Гц в точке № 3, в 1000Гц в точках №№ 1, 2, 3, в 2000 Гц в точках № № 1, 2, в 4000 Гц в точках № № 1, 2, 3 уровень звука, эквивалентный уровень звука, дБА в точках №№ 1, 2, 3 в ночное время при работающем музыкальном оборудовании кафе «Ностальджи» превышает допустимые уровни, что не соответствует требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10.

Представленным в материалы дела доказательства судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, являющийся жильцом указанного выше дома подтвердил, что в ночное время при работающем музыкальном оборудовании кафе «

<

данные изъяты>» превышает допустимые уровни звука, что не соответствует требованиями санитарного законодательства. В вечернее и ночное время невозможно спокойно отдыхать, поскольку звуки музыки мешают нормальному отдыху. Неоднократно жильцы дома обращались к ИП ФИО1 для решения вопроса об устранении нарушений, однако результата никакого не наступило. 

Данные обстоятельства также подтвердил ФИО7 

При этом состав указанного административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, является формальным, то есть вредные последствия правонарушения находятся за пределами объективной стороны, и правонарушение считается завешенным с момента начала действий, приведших к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, в том числе превышению уровней шума, в связи с чем действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.6 КоАП РФ. 

Таким образом, представленные суду в данном судебном заседании защитником ИП ФИО1 - Бургучевым В.А. документы не могут повлиять на правильность принятого судом постановления.

Принимая изложенное во внимание, полагаю, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших сделать вывод о виновности лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП ФИО1 реальной возможности соблюдать изложенные требования нормативно-правовых актов в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.6 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1-4.3 КоАП РФ.

Вид и размер административного наказания назначен в соответствии с положениями статьи 3.12 КоАП РФ, исходя из характера совершенного правонарушения с учетом его конкретных обстоятельств.

При этом ИП ФИО1 допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, направленных на обеспечение безопасных и безвредных условий проживания, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, в связи с чем неустановление превышения при работе кафе допустимых уровней шума в дневное время не свидетельствует о том, что менее строгий вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Назначение данного вида административного наказания отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Утверждение автора жалобы об устранении допущенного нарушения на момент рассмотрения дела, как судьей районного суда, так и судом вышестоящей инстанции, само по себе не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергает выводы судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о нарушении права ИП ФИО1 на защиту, представление доказательств.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела было назначено судом на 11 мая 2017 года. Соответствующее судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ИП М.А.СБ. по месту нахождения вышеуказанного кафе «Ностальжи» и по месту регистрации. Последнее было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. 05 мая 2017 года ИП ФИО1 защитнику Бургучеву В.А. выдана доверенность на представление интересов, в том числе в суде. Данный защитник был направлен в суд 10 мая 2017 года для ознакомления с материалами дела. ИП ФИО1 и его защитник участия в судебном заседании не принимали.

Таким образом, ИП ФИО2 знал о производстве по данному делу об административном правонарушении, обладал информацией о рассмотрении дела судом 11 мая 2017 года, не был лишен возможности получить юридическую помощь, представить доказательства до или непосредственно в судебное заседание, обеспечить в нем участие иного защитника, в том числе с учетом положений части 2 статьи 25.5 КоАП РФ не из числа адвокатов.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о прекращении противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, в суд не представлено. 

Кроме того, в ходе производства по делу право ИП ФИО1 на защиту было реализовано. Жалоба на постановление судьи рассмотрена с участием защитника, который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 3.12 КоАП РФ судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Таким образом, ИП ФИО1, в случае устранения обстоятельств, послуживших к административному приостановлению деятельности, вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Доводы жалобы на законность и обоснованность решения судьи не влияют, основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку представленных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. При таком положении оснований для изменения или отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова